Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5253/2015 ~ М-4284/2015 от 20.07.2015

    дело № 2-5253/15

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    01 октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Васиной В.Е.,

    при секретаре Чернявской М.А.,

    представителя истца по доверенности Козлукова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлукова ФИО7 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

    установил:

    Козлуков В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № застрахован по договору добровольного страхования в компании ответчика ООО «СГ «Компаньон» по полису №, сроком действия с 19.10.2014 г. по 18.10.2015 г., страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. с участием указанного автомобиля произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. В связи с чем, истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по обращению истца, стоимость восстановительных работ и запасных частей составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года страхователь повторно обратился в центральный офис ООО «СГ «Компаньон» с заявлением с приложением всех необходимых документов с требованием в установленные сроки принять решение по заявленному убытку и произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени решение о выплате страхового возмещения страховщиком не принято, отказа в адрес истца не поступало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать страховое возмещение в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временная администрация ООО Страховая группа «Компаньон» в лице <данные изъяты> ФИО8

            Истец Козлуков В.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлуков В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представлены.

    Представитель временной администрации страховой организации ООО «Страховая группа «Компаньон», арбитражный управляющий Иосипчук В.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не представлены.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ года выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на СТОА по выбору страховщика.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

    Судом установлено, что истцу Козлукову В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был застрахован в компании ООО «СГ «Компаньон» по договору страхования, о чем свидетельствует страховой полис серии №, согласно условиям которого автомобиль застрахован по КАСКО на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с условиями договора истцом внесена сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Срок действия договора определен с 18.10.2014г. по 18.10.2015г.

    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно материалам дела, справке о ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца №, в результате ДТП получил технические повреждения. В связи с указанным случаем, ДД.ММ.ГГГГ года страховой компании вручено заявление о страховом случае, представив необходимые документы.

    В соответствии с п.11.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик обязан    в согласованные со страхователем при приеме заявления сроки провести осмотр поврежденного ТС; в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

<данные изъяты> года истец повторно обратился в страховую компанию с требованием в установленные законом сроки произвести выплату страхового возмещения. ДО настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истцом в подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено заключение ИП ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, за составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено. Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком также не представлено.

    Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая, при обращении в суд.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Козлукова В.В. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992                  № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, суд считает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в размере    <данные изъяты>

    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований нематериального характера, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Козлукова ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                Васина В.Е.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.