Решение по делу № 2-6827/2016 от 15.11.2016

Гр.дело 2-191 «С»\17г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 февраля 2017г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд, согласно первоначальному иску(л.д.3-6 т.1)просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>.; неустойку по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты>;неустойку <данные изъяты>.; почтовые расходы <данные изъяты>;штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред <данные изъяты>

Согласно уточненному иску(л.д.5т.2)истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>.; неустойку <данные изъяты>; расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.Остальные исковые требования истец оставляет без изменений.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2 уточненный иск поддержал и пояснил, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле в <адрес>, точное место ДТП не помнит. Он выехал на перекресток и получил удар в правую часть автомобиля. Повреждения его ТС причинил водитель ФИО4, управляющий легковым автомобилем. Он не уступил дорогу, чем нарушил п.13.9 ПДД, однако за это административная ответственность не предусмотрена и сотрудниками ГИБДД было составлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП его(истца) автомобилю причинены следующие повреждения: подкрылок заднего правого колеса, задний бампер, задний правый брызговик, заднее правое крыло, сработали подушки безопасности. В его действиях никаких нарушений ПДД не было установлено.

Он обратился в ФИО5 указанная страховая компания признала случай страховым и ему выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако его не устроила данная сумма. В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к ФИО6 Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования сроком по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «КАСКО».

На осмотр своего поврежденного ТС он вызвал ответчика и ФИО5 на осмотр автомобиля в <адрес>. Ответчик своего представителя на осмотр поврежденной ТС не направил. Оценщик рассчитал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, так как у него была страховка по договору КАСКО. За проведение данной оценки он оплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, направил им отчет, он также им звонил, ему сказали подъехать к ответчику. Он приехал к ответчику, но ФИО3 ему ничего не выплатило

Расчет ущерба, который ответчик ему должен выплатить складывается из недоплаченного страхового возмещения : <данные изъяты>

В досудебном порядке он ответчику претензию привозил лично.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С заключением судебной экспертизы ознакомлен и согласен. В связи с этим просит взыскать страховое возмещение <данные изъяты> ;неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.; расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании представитель истца уточненный иск и пояснения истца поддержал.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО3»иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО. Согласно правилам страхования истец должен был сообщить о повреждении автомобиля в течение 5 дней, чего истец не сделал. В акте осмотра ФИО5 представлен полный перечень повреждений. В Акте осмотра, составленном оценщиком истца ФИО6, указан пробег автомобиля истца на 664 км больше, чем на дату ДТП. Полагает, что расчет должен быть представлен согласно пробегу на дату ДТП. Автомобиль истица был отремонтирован, однако ремонт был произведен не у официального дилера. Ввиду того, что перечень повреждений, указанный в отчете истца, завышен. Полагает, что истец не испытывал никаких моральных страданий. Полагает, что неустойка должна быть рассчитала согласно нормам ст.395 ГК РФ. Также в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа. Полагает, что повреждения автомобиля истца могли быть получены после ДТП, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснил также, что истец обратился к ним за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ,а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.Согласно Правил комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ,являющихся в соответствии со ст.943 ГК РФ необъемлемой частью договора страхования между сторонами(полис серии СА № от ДД.ММ.ГГГГг),в соответствии с п.9.4 (9.4.3)следует, что при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить представителю страховщика возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного ТС по всем рискам, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования, для выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств страхового случая.

В соответствии с п.9.4.5 сроки подачи письменного заявления :при повреждении автотранспортного средства страхователь обязан, в т.ч. незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы и в течение 5 рабочих дней письменно заявить о происшествии в страховую компанию

Указывает, что осмотр поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты> был произведен до обращения в ФИО3 с заявлением о страховой выплате.

Полагает, что истец ФИО2 нарушил условия договора страхования, лишив возможности ответчика осмотреть автомобиль для выяснения причин, размеров убытка.

Указывает, что только ДД.ММ.ГГГГг ТС истца был представлен на осмотр страховщику и в отремонтированном виде.

Исходя из представленных истцом документов, на момент подачи истцом заявления ответчику ДД.ММ.ГГГГ ТС истца уже было отремонтировано

Полагает, что истец нарушил ст.10 ГК РФ, грубо нарушил правила страхования. В связи с этим ответчик просит истцу в заявленном иске отказать в полном объеме.

3-е лицо ФИО4 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

3-е лицо ФИО5в суд своего представителя не направила. О дате слушания дела страховая компания была извещена надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

В направленном суду отзыве на иск(л.д.105 т.1) 3-е лицо указало, что т.к. на момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца ТС была застрахована в ФИО5то он реализовал свое право на процедуру «прямого урегулирования»путем обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию..

В соответствии с п.1 ст.12.1 ФЗ РФ «Об ОСАГо» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений ТС и их причин проводится независимая техническая экспертиза. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с»Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».Согласно расчетной части экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС составила <данные изъяты>.Указанные денежные средства были перечислены истцу. Указывают, что 3-е лицо ФИО5 выполнило свои обязательства перед истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г»Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в <данные изъяты>

Согласно ст.14.1 указанного РФ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу ;дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2ст.16.1 Закона «Об ОСАГо»,связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГо».

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.151 ГК РФ,ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либор посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю(выгодоприобретателю) не может быть отказано.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права…,то к отношениям, вытекающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября в 04-20 в <адрес> произошло ДТП. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя своим ТС <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес> не уступил дорогу ТС, пользующейся преимущественным правом движения, чем нарушил п.1.3,1.5,13.9 ПДД РФ, входе которого ТС истца причинены механические повреждения: правые двери с молдингами, правый порог с накладкой, заднее правое колесо, правый брызговик, заднее правое крыло, подушки и ремни безопасности, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно Определению об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ административное преследование в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, оценивая данное обстоятельство, приходит к следующему.

Сам по себе факт отсутствия в действиях водителя ФИО4 административного правонарушения и административной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности по факту данного ДТП при установленных судом нарушениях п.1.3;1.5;13.9 ПДД РФ.

Именно в связи с нарушением водителем ФИО4 данных норм ПДД РФ произошло ДТП и именно ввиду виновных действий водителя ФИО4, не соблюдающего требования ПДД РФ были причинены механические повреждения ТС истца.

Истец в установленные законом сроки обратился к страховой компании ФИО5 с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков.

ФИО5 признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> За основу суммы выплаты взята оценка <данные изъяты>которая определила стоимость восстановительного ремонта ТС истца в <данные изъяты>

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта поврежденной ТС истец обратился к независимому оценщику ФИО6

На осмотр поврежденной не отремонтированной машины истец приглашал телеграммами как 3-е лицо ФИО5»,так и ответчика ФИО3

Согласно отчету ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>., величина УТС-<данные изъяты>

С учетом несогласия ответчика с оценкой истца, суд назначил и провел по данному делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7(л.д.267т.1),стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>.Все повреждения ТС, указанные в справке ДТП относятся к данному ДТП.

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данный эксперт является экспертом-техником, имеет достаточный опыт и квалификацию в проведении указанного вида экспертиз, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд не соглашается с досудебными оценками стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> и ФИО6, поскольку они получены сторонами до возбуждения гражданского дела в суде.

3-е лицо ФИО5 выплатило истцу сумму страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты>

Таким образом, перечислив денежные средства истцу в неоспариваемой им части, 3-е лицо признал данный случай страховым.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта существенным образом превысила лимит страховой ответственности по ОСАГо, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения по договору КАСКО(л.д.33 т.1).Почтовое отправление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик полагает с учетом данных обстоятельств истцу в иске отказать.

Оценивая обстоятельство обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ,суд приходит к следующему.

Согласно Правил комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ,являющихся в соответствии со ст.943 ГК РФ необъемлемой частью договора страхования между сторонами(полис серии СА № от ДД.ММ.ГГГГг),в соответствии с п.9.4 (9.4.3)следует, что при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить представителю страховщика возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного ТС по всем рискам, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования, для выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств страхового случая.

В соответствии с п.9.4.5 сроки подачи письменного заявления :при повреждении автотранспортного средства страхователь обязан, в т.ч. незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы и в течение 5 рабочих дней письменно заявить о происшествии в страховую компанию

Оценивая данные пункты Правил(л.д.21-32 т.1),суд приходит к выводу, что истец их выполнил. Так, он в течении 5 рабочих дней с момента ДТП обратился в страховую компанию(в данном случае ФИО5»,на что имел право) и вызвал представителей ответчика и представителей 3-го лица на осмотр не отремонтированного поврежденного ТС телеграммой.

Таким образом, истец предоставил ответчику и 3-му лицу право беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного и не отремонтированного ТС и в течение 5 дней обратился в страховую компанию по своему выбору.

В п.9.4.5 Правил не отражено, в какую из двух страховых компаний был обязан обратиться истец.

Истец добросовестно обратился в страховую компанию ФИО5»которая данный факт не оспаривает и признала данный случай страховым.

Поэтому суд полагает, что истец не нарушал Правил комплексного страхования транспортных средств и ему должно быть доплачено страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.д.18) истец заключил с ответчиком договор ДОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам ущерб+угон.

После наступления страхового случая, ответчик ФИО3»должно доплатить истцу недостающее страховое возмещение без учета износа из расчета <данные изъяты>+УТС <данные изъяты>(лимит страховой компании ФИО5 <данные изъяты>

Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве недоплаты суммы страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения. Досудебное требование истца осталось без ответа.

Истцом ответчику заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с некачественным оказанием услуги по страхованию ТС, недоплатой страхового возмещения.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ. содержащими нормы гражданского права(например, договор страхования, как личного, так и имущественного),то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поэтому в силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения морального вреда <данные изъяты>.Суд полагает, что некачественно оказанной истцу услугой по страхованию истцу причинен моральный вред в определенном судом размере.

Заявленный ко взысканию размер морального вреда в размере <данные изъяты> суд полагает завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела. Поэтому суд во взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> истцу отказывает, а взыскивает моральный вред с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в сумме <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>

Поскольку в добровольном порядке ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвел, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ суд снижает сумму взыскиваемой неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>поскольку полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик длительное время не выплачивал истцу страховое возмещение, проигнорировал досудебную претензию истца, суд в силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составит <данные изъяты>

Ответчиком суду заявлялось ходатайство о применении к требованиям о взыскании штрафа и неустойки ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ суд снижает сумму взыскиваемого штрафа с <данные изъяты>. до <данные изъяты>,поскольку полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы <данные изъяты> оплаты услуг по досудебной оценке<данные изъяты> возмещение почтовых расходов,<данные изъяты> расходов истца по оплате проведенной судебной экспертизы.

Суду экспертом ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика доплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Суд в силу ст.98,100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу эксперта ФИО7 расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> по следующим платежным реквизитам: <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ от удовлетворяемой части иска суд взыскивает с ответчика госпошлину в довод государства в соответствии со ст.333-19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>.;неустойку-<данные изъяты>;расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>;моральный вред <данные изъяты>;расходы по оплате досудебной оценки <данные изъяты>,почтовые расходы-<данные изъяты>штраф <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО7 <данные изъяты> расходов по оплате судебной экспертизы по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленного иска истцу- отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.