Решение по делу № 2-61/2015 (2-5013/2014;) ~ М-4387/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-61/2015

изг.24 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 января 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завражной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр- Авто –Н», Шириной Н.В. о признании договора поручения притворной сделкой, расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Шириной Н.В. о признании договора поручения притворной сделкой и применении к нему норм регулирующих отношения купли- продажи,

установил:

Завражная Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спектр -Авто- Н», Шириной Н.В., в котором с учетом уточнений заявленных требований просит: признать договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спектр -Авто- Н» и Шириной Н.В., притворной сделкой, прикрывающей договор купли- продажи или мены автомобиля; расторгнуть договор купли- продажи автомобиля №<данные изъяты>, заключенный ею с ООО «Спектр -Авто- Н» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Завражной Т.В. стоимость приобретенного автомобиля в сумме 515000 рублей; в случае если ответчиком будет признано ООО «Спектр -Авто- Н», взыскать с данной организации неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств по день вынесения решения суда, но не менее 523000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика расходы на ее лечение и хранение автомобиля в сумме 13720 рублей, в случае удовлетворения требований к ООО «Спектр -Авто- Н», взыскать с данной организации штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований Завражной Т.В. о взыскании расходов на хранение автомобиля как вещественного доказательства в рамках возбужденного уголовного дела было прекращено, в связи с тем, что данные требования подлежат разрешению в рамках процедур, предусмотренных УПК РФ.

Ширина Н.В. привлеченная к участию в деле в качестве ответчика также обратилась в суд с иском, в котором изначально просила признать заключенный ею с ООО «Спектр -Авто- Н» договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор комиссии, иск был принят как встречный, в последнем заседании требования уточнила, просила применить к спорному договору правила о купле- продаже.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Шириной Н.В., ее дочерью ФИО и ООО «Спектр -Авто- Н» был подписан ряд документов, которыми были урегулированы отношения сторон относительно приобретения ФИО нового автомобиля и отчуждения Шириной Н.В. принадлежащего ей транспортного средства. Согласно договору №<данные изъяты>, поименованному как договор поручения, Ширина Н.В. поручала ООО «Спектр -Авто- Н», совершить действия направленные на поиск потенциального покупателя транспортного средства, а также заключить и подписать с ним договор купли- продажи транспортного средства, передать ему транспортное средство. Для выполнения этих действий Ширина Н.В., согласна договору, должна была передать второй стороне транспортное средство- <данные изъяты> и документы удостоверяющее право собственности на него. За выполнение указанных выше действий Ширина Н.В. обязалась уплатить ООО «Спектр -Авто- Н» денежные средства, составляющие разницу между указанной в договоре минимальной ценой продажи автомобиля – 480000 рублей и реальной суммой сделки купли- продажи. Денежные средства в размере минимальной цены продажи ООО «Спектр –Авто- Н» должно было выплатить Шириной Н.В. в день заключения договора.

Согласно договору купли – продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Спектр -Авто- Н» передало Савельевой Н.П. автомобиль <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила 1285000 рублей. Согласно соглашению о зачете от ДД.ММ.ГГГГ Ширина Н.П. уступила права требования 480000 рублей к ООО «Спектр -Авто- Н» по договору № Савельевой Н.П., а та в свою очередь согласилась на зачет данного права требования в счет частичного исполнения ею обязанности по оплате товара по договору №<данные изъяты>, остальные денежные средства ею были внесены в кассу ООО «Спектр -Авто- Н».

ДД.ММ.ГГГГ Завражная Т.В. приобрела в ООО «Спектр -Авто- Н» автомобиль <данные изъяты> за 515000 тысяч рублей, в качества продавца в договоре купли- продажи в нем была обозначена Ширина Н.В., ООО «Спектр -Авто- Н» поименовано поверенным, действующим от имени Шириной Н.В.

В ходе регистрации права на данный автомобиль в органах ГИБДД были выявлены признаки изменения идентификационной маркировки нанесенной заводом – изготовителем, в связи с чем, в совершении данной операции было отказано. По выявленному факту в отношении неустановленного лица было возбужденно уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ, в ходе которого автомобиль был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение владельцу.

Завражная Т.В. полагает, что договор №<данные изъяты>, заключенный между Шириной Н.В. и ООО «Спектр -Авто- Н» поименован как договор поручения лишь с целью прикрыть фактически состоявшуюся между сторонами сделку купли- продажи автомобиля. Так, Ширина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, как она сам пояснила, намеревалась продать принадлежащий ей автомобиль, а не передать его на реализацию, то есть сдача автомобиля в салон ею расценивалась как его окончательное отчуждение без каких – либо условий. С учетом того, что автомобиль был передан ООО «Спектр -Авто- Н» с полным комплектом документов, ключами зажигания и данная организация рассчиталась с Шириной Н.В. произведя зачет 480000 рублей, в счет сделки совершенной с Савельевой Н.П., можно говорить о том что обязанности характерные именно для договора купли- продажи сторонами были исполнены, и в дальнейшем в отношениях с Завражной Т.В. ООО «Спектр -Авто- Н» распоряжалось автомобилем как своим собственным. Автомобиль Шириной Н.В. был сдан, а Савельевой Н.П. приобретен по программе «трейд -ин», которая подразумевает именно выкуп старого автомобиля в зачет стоимости нового.

В момент совершения сделки сотрудниками автосалона ей был выдан ряд документов, свидетельствующих о том, что автомобиль она приобретает именно у ООО «Спектр -Авто- Н» а именно, товарная- накладная, счет – фактура, квитанция к приходно – кассовому ордеру, непосредственно автосалон исполнял обязанность по передаче ей транспортного средства. Доверенность от Шириной Н.В. «Спектр -Авто- Н» на продажу ее автомобиля не выдавалась, соответственно, в силу действующего законодательства договор поручения нельзя признать заключенным, из него невозможно установить те действия, которые ООО «Спектр -Авто- Н» должно было выполнить. Таким образом, именно ООО «Спектр -Авто- Н» продало ей некачественный, не пригодный к использованию автомобиль, поэтому оно должно возместить уплаченные за товар денежные средства, выплатить предусмотренные законодательством о защите прав потребителей неустойку и штраф, так как добровольно требования о возврате денежных средств данная организация исполнять отказалась. Действиями ООО «Спектр -Авто- Н» ей были причинены моральные страдания, она сильно переживала по поводу случившегося.

Ширина Н.В. ссылалась на то, что изначально речь в их семье шла о продаже старого автомобиля и покупке нового, ее внук сказал ей о том, что автосалоне ООО «Спектр -Авто- Н» есть программа по которой старый автомобиль могут принять в зачет стоимости нового, что они и решили сделать. Намерений заключать договор поручения у нее не было, доверенности на продажу автомобиля она не выдавала, она намеревалась именно продать старый автомобиль. Во время совершения сделок, подписываемые документы она не читала.

В судебном заседании Завражная Т.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что о продаже автомобиля она узнала, когда изучала объявления на соответствующем сайте. Ни во время осмотра автомобиля, который производился за день до покупки, ни во время совершения сделки сотрудники ООО «Спектр -Авто- Н»» не поясняли ей, что автомобиль является собственностью физического лица, а не организации. Перед покупкой она попросила сделать диагностику автомобиля в ходе которой были выявлены незначительные недостатки, она попросила сделать скидку и такую скидку(в размере 30000 рублей) ей предоставили. При покупке автомобиля ей был выдан ряд документов свидетельствующих о том, что автомобиль продается от имени юридического лица в частности накладная, счет- фактура. С учетом указанных обстоятельств она воспринимала в качестве продавца автомобиля именно ООО «Спектр -Авто- Н». Также, вместе с другими документами, ей был представлен и договор поручения, но без приложения к нему. В день покупки она расписалась в паспорте транспортного средства в качестве его нового владельца. Когда в ГИБДД выяснилось, что на автомобиле изменен идентификационный номер, она сильно переживала и была вынуждена обратиться за помощью к психотерапевту.

Представитель Завражной Т.В., действующая на основании доверенности ордера Шевелева М.Л., заявленные требования с учетом уточнений также поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что действия ООО «Спектр -Авто- Н» при оформлении сделок с Шириной Н.В., Савельевой Н.П. и в последующем Завражной Т.В., характерны для сделок купли- продажи или мены, фактически ООО «Спектр -Авто- Н» купило автомобиль у Шириной Н.В. или приняло его в зачет стоимости нового и дальнейшем распорядилось им по своему усмотрению, продав Завражной Т.В. О том, что автосалон действительно выполняет поручение Шириной Н.В. можно было бы говорить в той ситуации, когда денежные средства ей передавались бы после выполнения ее поручения о продаже автомобиля, а не до этого.

Ширина Н.В. свои требования с учетом уточнений поддержала по указанным в иске основаниям, против взыскания с нее денежных средств возражала. Пояснила, что автомобиль <данные изъяты> также был приобретен ею в автосалоне, но не у ООО «Спектр -Авто- Н». Денежные средства на приобретение первого автомобиля были именно ее, она тогда продала автомобиль, оставшийся в наследство после смерти мужа и земельные участки. Сама он сделками не занималась, помогали в оформлении родственники. Водительского удостоверения она не имеет, в основном машиной пользовался внук и его семья, но машина покупалась с условием, что в случае необходимости они будут ее возить. Новую машину решила на себя не оформлять, поскольку находиться в преклонном возрасте. О том, что автосалон предлагает сдать старую машину в зачет покупки новой, узнала от внука. В автосалон ее привез родственник непосредственно перед оформлением сделки. Молодые люди, работающие в автосалоне внушали доверие, документы которые ей дали были заполнены очень мелким шрифтом, поэтому она их не читала, но подписала. Менеджер автосалона при этом пояснил, что она подписывает документы по продаже своего автомобиля. Договор поручения № подписан ею, но такого поручения о продаже своего автомобиля она ООО «Спектр -Авто- Н» не давала, считала что продала свой автомобиль ООО «Спектр -Авто- Н».

Савельева Н.П., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика пояснила, что решение о продаже автомобиля и покупке нового они принимали совместно с ее сыном и матерью – Шириной Н.В. ООО «Спектр -Авто- Н» предложило купить им новый автомобиль по программе «трейд ин», то есть принять в зачет старый автомобиль. Они заключили предварительный договор на покупку нового автомобиля и внесли аванс, затем с автосалоном у них возникли разногласия по вопросу стоимости принадлежащего им автомобиля. Менеджер сказал, что автомобиль сможет взять за 480000 рублей, а не за 520000 рублей как изначально договаривались. Их сомнения отпали, когда сотрудники автосалона пообещали сделать скидку на приобретаемый ими автомобиль, так чтобы сумма доплаты, на которую они рассчитывали, не изменилась. В момент оформления сделки никто из семьи документы не читал, как она будет оформляться юридически, для них значения не имело, хотели просто продать старый автомобиль и купить новый, поручение о продаже принадлежащего им автомобиля не давали.

Представитель Шириной Н.В., действующая на основании доверенности Каменщикова Т.В., позицию своего доверителя полностью поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ООО «Спектр -Авто- Н», действующий на основании доверенности Фадеев А.Н. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы отзывов на исковые заявления. Пояснил, что исходя из действующих правовых норм, суд при оценке действий сторон должен прежде всего исходить из буквального толкования подписанных ими документов. В данном случае, согласно материалам дела, Ширина Н.В. поручила ООО «Спектр -Авто- Н» продать принадлежащий ей автомобиль за цену не менее 480000 рублей. О том, что автомобиль продается именно Шириной Н.В., а автосалон действует от ее имени, Завражную Т.В. работники автосалона конечно поставили в известность. То, что не знать об этом она не могла, подтверждается тем, что информация об этом факте содержится во всех юридически значимых документах, с помощью которых сделка была оформлена: в договоре купли- продажи, акте приемки- передачи автомобиля, паспорте транспортного средства, договоре поручения, который ей для ознакомления был вручен при совершении сделки. Она прекрасно понимала значение подписываемых документов, поскольку является бухгалтером. Если бы Завражаную Т.В. не устраивало, что автосалон выступает только как посредник, она в любое время могла бы отказаться от сделки, но претензии к этому появились после выявления недостатков товара, о которых автосалон не знал и знать не мог.

Для признания сделки притворной необходимо установить, что фактическая воля обоих сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. В данном случае ООО «Спектр -Авто- Н» намеревался заключить и заключил с Шириной Н.В. именно договор поручения, выкуп автомобилей или комиссионная продажа для автосалона сопряжены с неоправданными рисками поскольку проверить юридическую чистоту транспортных средств невозможно. Автосалон не может проверить находиться автомобиль в залоге или нет, также он не всегда может установить, что на автомобиле изменены идентификационные номера. Именно поэтому все сделки с подержанными автомобилями автосалоном совершаются посредством оформления и реализации договоров поручения, иначе этот бизнес вести нецелесообразно.

Ширина Н.В. и ее родственники безразлично относились к юридическому оформлению совершаемых сделок, их интересовали только их фактические последствия, которые не противоречат их воле, они продали старый автомобиль и купили новый.

Законодательство РФ не обязывает вести посредническую деятельность через договора комиссии или купли- продажи и не запрещает в таком случае заключать договора поручения.

Договор поручения заключенный с Шириной Н.В, является действительным, в полной мере отвечает требованиям законодательства, с учетом того, что в нем четко прописаны действия которые должен совершить поверенный, не оформление доверенности не влечет его недействительность. Доверенность не оформлялась только для упрощения документооборота, указание на то, что она не выдается содержится в п.7.3 договора поручения. Законодательство РФ также не содержит запрета на выплату доверителю авансового платежа, финансового результата, который должен быть получен по выполнению поручения, при заключении договора поручения, что и было сделано в настоящем случае, для быстрейшего приобретения автомобиля Савельевой Н.П. В случае если бы Ширина Н.В. до покупки автомобиля Завражной Н.В. отказалась от выполнения договора поручения, ей вернули бы автомобиль и потребовали бы возвратить денежные средства в сумме платежа – 480000 рублей, что предусмотрено п.6.4 договора. Факт передачи вместе с автомобилем ключей зажигания на него, и паспорта транспортного средства, не означает, что к автосалону переходит право собственности, просто без этих документов и без показа автомобиля покупателю с возможностью совершить поездку на нем поручение о продаже исполнить невозможно.

Представитель ООО «Спектр -Авто- Н», действующая на основании доверенности ФИО12, ранее пояснила, что согласно учетной политике организации с 2009 года учет операций, совершаемых с товарами(автомобилями), продаваемыми на основании заключаемых с физическими лицами договоров поручения, осуществляется на специальном субсчете №004-02. Именно на этом счете учитывались операции с автомобилем <данные изъяты> как собственность(основные или оборотные средства) он к учету ООО «Спектр -Авто- Н» не принимался и принят быть не мог, поскольку принадлежал другому лицу, накладная и другие документы в таком случае выписываются для отражения движений товара принятого на реализацию по договору поручения.

Допрошенный в качестве свидетеля Савельев М.Ю. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> приобретали в автосалоне в 2011 году, никаких нареканий к нему не было. Пользовался машиной в основном он и его супруга, но если бабушка просила, отвозили ее в необходимое место. Так как у них с матерью были деньги для того, чтобы после продажи старого, купить новый автомобиль, он занялся, подготовкой данных сделок. В ООО «Спектр -Авто- Н» ему предложили программу «трейд ин», по которой старый автомобиль сдается в зачет стоимости нового. Изначально им пояснили, что старый автомобиль смогут принять по цене более 500000 рублей, их это устраивало, потом цена уменьшилась до 480000 рублей, но так как им предложили скидку на новый автомобиль они согласились. Он привез необходимые документы родственников, чтобы сотрудники заранее подготовили документы. Мать и бабушка приехали уже вечером, когда все документы были готовы. Документы по продаже старой машины и покупке новой он сам не читал, чем отличаются договора купли- продажи, поручения или комиссии не знает, для Шириной Н.В. значения каким образом оформляются сделки не имело, ей важно было, чтобы была машина, на которой ее бы возили в больницу. Какие формулировки применяли сотрудники автосалона при оформлении документов в разговорах с ним и родственниками точно не помнит, речь шла о сдаче старого автомобиля на реализацию.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что работает в ООО «Спектр -Авто- Н» менеджером по продаже подержанных автомобилей примерно с марта 2014 года. Подержанные машины по правилам компании принимаются на реализацию только по договорам поручения, потому что невозможно проверить «юридическую чистоту» автомобиля. Он знает и понимает разницу между договорами поручения и купли- продажи и их юридическими последствиями, и всегда в данной части все поясняет клиентам, если в этом есть необходимость. Завражной Т.В. или Шириной Н.В. другого он сказать просто не мог. Ширина Н.В. перед подписанием знакомилась с документами(договором поручения, соглашением о зачете), просматривала их, но изучала или нет, он сказать не может, вопросов у нее не возникало. Относительно цены автомобиля принимаемого на реализацию он общался с ее внуком - Савельевым М.Ю. Завражная Т.В. также смотрела документы перед совершением сделки, но единственный вопрос, который они фактически согласовывали, касался цены автомобиля, изначально цена была 540000 рублей, а продали в итоге за 515000 рублей.

У ООО «Спектр -Авто- Н» есть услуга, когда собственник сам продает свой автомобиль без помощи сотрудников салона, но используя его площадку, услуги по выкупу автомобиля нет. Словосочетание «Трейд ин» если и используется, то только в целях маркетинга, так как оно прижилось на рынке.

Выслушав стороны, свидетелей, суд полагает, что требования Завражной Т.В. подлежат частичному удовлетворению, а требования Шириной Н.В. необоснованны по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа приведенных выше положений, с учетом положений теории договорного права следует, что суд может трактовать положения договора, иным чем буквальное его содержание образом, только в том случае когда изложение текста не позволяет однозначно определить обговоренные сторонами условия. Только в этом случае, суду надлежит выяснить действительную волю обеих сторон с помощью других имеющих доказательственное значение документов.

В данном случае оспариваемый Шириной Н.В. и Завражной Т.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему каких –либо неясностей или неточностей позволяющих сомневаться в существе, определенных Шириной Н.В. и ООО «Спектр -Авто- Н» взаимных прав и обязанностей, не содержит. Также не содержит таких неясностей и договор купли продажи, заключенный между Шириной Н.В. и Завражной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Соответственно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом оба участника сделки должны осознавать, что они подписывают документы, которые не отражают реальной картины происходящего и порождают совершенно иные правовые последствия, чем те которые должны иметь место в действительности.

Очевидно, что в рассматриваемой ситуации воля ООО «Спектр -Авто- Н» относительно как правовых так и фактических последствий действий была направлена именно на совершение сделки поручения с Шириной Н.В., а не на совершение с ней сделки купли –продажи принадлежащего ей транспортного средства.

ООО «Спектр -Авто- Н» не имело намерения приобретать автомобиль в собственность, желания в своих целях владеть, пользоваться и распоряжться им, что является конечной целью совершения договора купли- продажи у автосалона не было. Фактическая цель действий организации в данном случае - получение прибыли от участия в посреднической деятельности при продаже автомобиля, цель юридических действий – минимизация возможных негативных последствий при такой деятельности. При этом оформление право собственности посредника на приобретаемый для перепродажи автомобиль никак не будет способствовать достижению ни первой, ни второй цели, поскольку увеличит издержки - возникнет ряд обязанностей: регистрация в ГИБДД, уплата налогов, и повысит риски. Деятельность лиц, выполняющих функции посредников, в гражданском праве регулируется положениями о агентском договоре, договоре поручении и договоре комиссии, но никак не нормами о договоре купли -продажи.

По тем же причинам нельзя утверждать, что оспариваемый договор прикрывает совершение договора комиссии, нормы глав 49 и 51 ГК РФ регулируют схожие отношения(ст.1011ГК РФ) и выбор форм взаимодействия в них, их юридического оформления остается за сторонами.

Таким образом, договор поручения №<данные изъяты>, заключенный между Шириной Н.В. и ООО «Спектр -Авто- Н» притворной сделкой не является. ООО «Спектр -Авто- Н» при его подписании намеревалось создать именно те правовые и фактические последствия которые в нем указаны.

Из пояснений Шириной Н.В. следует, что с ООО «Спектр -Авто- Н» ДД.ММ.ГГГГ она намеревалась совершить сделку купли – продажи принадлежащего ей автомобиля, то есть договор поручения был заключен ею под влиянием заблуждения.

Однако, согласно пояснениям Савельева М.Ю., Савельевой Н.П. для них, как и Шириной Н.В., не имело значения, как будут оформлены документы по продаже автомобиля, важен был фактический результат, состоящий в покупке нового автомобиля и реализации старого. Суд отмечает, что данные пояснения совпадают с позицией Савельева М.Ю. озвученной им органам предварительного следствия еще до начала судебного разбирательства (л.д.118) из которой следует, что о том, что автомобиль Шириной Н.В. автосалон принимает на реализацию, а не покупает, ему было известно и он с этим был согласен. Суд учитывает, что согласно установленным фактическим обстоятельствам дела Ширина Н.В., автомобилем владела лишь номинально, фактически большую часть времени им пользовалась семья Савельева М.Ю., о совершении сделки и ее условиях предварительно договаривался именно он. С условиями договора поручения ДД.ММ.ГГГГ она могла ознакомиться, состояние ее здоровья позволяло ей понимать значение и содержание представленных ей документов, и, как свидетельствует тот факт, что она их подписала, ею это было сделано, поэтому пояснения Шириной Н.В. в указанной части считает способом защиты.

Кроме того, даже если Ширина Н.В. имела намерение заключить именно сделку купли- продажи, а не договор поручения с целью последующей купли- продажи, заблуждалась она только относительно юридического оформления своих действий. Правовые и фактические последствия для нее в обоих случаях одинаковые - она имела намерения реализовать свой автомобиль за определенную цену и сделала это, при этом в любом случае она несет ответственность за выявленные на автомобиле недостатки перед покупателем, разница состоит лишь в контрагенте который сможет предъявить ей требования, что имеет значение только в том случае, если Ширина Н.В. знала о недостатках автомобиля до его продажи. Соответственно, данное заблуждение, даже если оно и имело место быть, хотя суд считает что это не так, существенным в смысле придаваемом данному термину п.1 ст.178 ГК РФ не является.

Из приведенного анализа действий и пояснений Шириной Н.В., Савельевой Н.П., Савельева М.Ю., также следует то, что заключая договор поручения, подписывая соглашение о зачете ни Ширина Н.В. ни Савельева Н.П. не имели и не могли иметь намерения прикрыть этим сделку купли – продажи автомобиля Шириной Н.В.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно ст.971,975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренным ст.182 ГК РФ.

В соответствии с указанным нормами, договор поручения считается заключенным с момента когда стороны достигли соглашения о том, какие юридические действия поверенный будет совершать за счет доверителя. В данном случае такими действиями в силу п.1.2 оспариваемого договора являются поиск покупателя, подписание договора купли- продажи, передача покупателю транспортного средства. Указанные действия не противоречат правовой природе отношений поручения или закону. Установленная же законом обязанность выдать доверенность призвана, прежде всего, облегчить исполнение поручения, создать для лиц, с которыми поверенный будет вступать в отношения в ходе исполнения поручения дополнительный инструмент, позволяющий, легко, не вдаваясь в суть взаимоотношений между сторонами поручения, проверить правомерность его действий. С учетом того, что п.7.3 оспариваемого договора прямого предусматривает, то что доверенность в виде отдельного документа в данном случае не выдается, оснований утверждать то, что ее отсутствие позволяет признать договор не заключенным или тем более недействительным не имеется.

В силу ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ. Поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения(ст.974 ГК РФ).

Как следует из указанных норм, в ГК РФ отсутствуют императивные положения, регулирующие взаимоотношения между поверенными и доверителем по выплате вознаграждения, а также запрещающие поверенному до исполнения поручения передавать доверителю часть денежных средств, которые он должен получить, выполнив поручение. Поэтому наличие таких условий в оспариваемом договоре (раздел 4), не означает, что он имеет иную правовую природу или противоречит законодательству, а является проявлением принципа свободы договора.

Также не свидетельствует об этом и то, что Ширина Н.В., выполняя возложенные на нее договором обязанности (п.2.3), после подписания договора передала ООО «Спектр -Авто- Н» паспорт транспортного средства и ключи зажигания, от автомобиля, поскольку без данных предметов исполнить поручение было бы затруднительно. Предоставление Завражной Т.В. скидки при продаже автомобиля в сложившейся ситуации предполагает лишь то, что ответчик был согласен на уменьшение причитающегося ему вознаграждения и ничто более.

Заслуживает внимания тот факт, что согласно бухгалтерским документам (л.д.155,170,222,226) автомобиль принадлежащий Шириной Н.В. в соответствии учетной политикой ООО «Спектр -Авто- Н» как собственность данной организации никогда не учитывался.

Таким образом, суд полагает, что договор поручения между Шириной Н.В. и ООО «Спектр -Авто- Н» №<данные изъяты> был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и отражал действительную волю сторон.

Суд отмечает, что действующее законодательство не позволяет судебным органам регулировать деятельность хозяйствующих субъектов, ограничивая их право на заключение одних договоров в пользу других, в ситуациях, когда складывающиеся взаимоотношения предполагают несколько вариантов правого регулирования.

Согласно преамбуле договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спектр -Авто- Н» при продаже автомобиля Завражной Т.В., действует от имени и по поручению Шириной Н.В., аналогичное указание содержится в акте приема - передачи транспортного средства. В п.4.3 договора указано, что так как продавец действует на основании договора поручения, все вопросы, связанные с качеством товара разрешаются покупателем с доверителем(л.д.10,11). В паспорте транспортного средства где истица расписалась в день его приобретения, что ею не оспаривается, имеется запись о том, что ООО «Спектр -Авто- Н» действует на основании поручения. При заключении договора купли- продажи Завражной Т.В. был выдан оспариваемый ею договор поручения. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что до истицы была доведена вся необходимая информация, предусмотренная ст.8,9 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1, в данной части суд доверяет пояснениям свидетеля ФИО ее доводы об обратном, какими- либо объективными доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов представленных Мотовилихинским районным судом г.Перми ДД.ММ.ГГГГ в г. Пермь произошло долрожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, по телефону бывший владелец сообщил, что автомобиль в аварии пострадал настолько, что его восстановление не было целесообразным(лопнул каркас кузова, требовалась замена двигателя и т.д.) поэтому он продал его без снятия с учета в органах ГИБДД на запасные части. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был собран и укомплектован в 2009 году (л.д.121-124). Таким образом, весьма вероятно, что изменение идентификационных номеров на транспортном средстве произошло еще до его покупки Шириной Н.В. в августе 2011 года, при этом это вообще не тот автомобиль, которому при выпуске изготовителем был присвоен номер <данные изъяты>.

С учетом того, что данные обстоятельства несмотря на регистрацию в органах ГИББД автомобиля Шириной Н.В. и прохождение им технических осмотров были выявлены только в 2014 году, суд считает, что дефекты транспортного средства принадлежащего Шириной Н.В. носили столь скрытый характер, что не могли быть выявлены ООО «Спектр -Авто- Н» при той степени разумности и осмотрительности которая требуется от автосалона, выступающего в роли поверенного в сделках купли – продажи автомобиля.

Соотвественно, суд полагает, что требования Завражной Т.В. к ООО «Спектр -Авто- Н» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае очевидно, что недостаток товара является существенным, поскольку в силу действующего законодательства покупатель лишен возможности пользоваться приобретенным им автомобилем.

Поэтому с Шириной Н.В. в пользу Завражной Т.В. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 515000 рублей, то факт что часть денежных средств была получена ООО «Спектр -Авто- Н»в качестве вознаграждения по договору поручения на решение суда повлиять не может, поскольку поверенный может отвечать только перед доверителем, следовательно вопрос обоснованности получения им вознаграждения может быть предметом отдельного разбирательства по требованиям Шириной Н.В. о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Так как транспортное средство <данные изъяты> постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством в рамках возбужденного уголовного дела, его судьба должна быть разрешена в порядке предусмотренном УПК РФ.

Согласно выписке из медицинской карты Завражной Т.В.(л.д.180), сложившая ситуации вызвала у нее нервное расстройство, в связи с чем, она была вынуждена воспользоваться платной медицинской помощью. Суд считает, что ее документально подтвержденные расходы по оплате консультаций врача, с учетом установленной причинно- следственной связи между продажей ей некачественного товара и состоянием ее здоровья подлежат на основании ст.15 ГК РФ компенсации продавцом в заявленном ею размере - 3000 рублей(л.д.29).

Оснований для удовлетворения требований Шириной Н.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Завражной Т.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи №<данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Завражной Т.В. и Шириной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шириной Н.В. в пользу Завражной Т.В., денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515000 рублей, в счет возмещения расходов по лечению 3000 рублей, а всего взыскать 518000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований Шириной Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Д. Фирсов