Решение по делу № 2-2585/2020 от 19.11.2020

№2-2585/2020

УИД № 03RS0014-01-2020-000181-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 15 декабря 2020 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалдитновым Р.Р. к Нагимову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Камалдитновым Р.Р. обратился в суд с иском к Нагимову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа от 08.12.2018 в размере 4 200 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование исковых требований указал, что по условиям указанного договора займа, ответчик передает, а истец обязуется возвратить ответчику денежную сумму в размере 4 200 000 руб. в срок до 27.02.2019. Обязательства ответчиком не исполнены.

Истец Камалдитновым Р.Р., ответчик Нагимову Д.И., третье лицо Валиев И. З. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ в их отсуствие.

Представитель истца по доверенности Латыпова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила суду, что кроме спорного договора займа, 08.12.2018 иные договоры займа между истцом и ответчиком не заключались.

Представитель ответчика Назаров А.В. в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признал по тем основаниям, что договор займа от 08.12.2018 является недействительным, притворным, поскольку фактически по его условием было обязательство ответчика не по возврату долга, а по приобретению для истца квартир, что установлено приговором суда от 20.05.2020. Указанным судебным актом денежная сумма по спорному договору была взыскана с подсудимого Валиев И. З. в пользу потерпевшего Камалдитновым Р.Р., в связи с чем повторное взыскание данной суммы повлечет неосновательное обогащение истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному истцом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Камалдитновым Р.Р. передает Нагимову Д.И. денежные средства в размере 4 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 указанного договора сумма займа может быть возвращена полностью или частями путем передачи объектов недвижимости (квартир в многоквартирных домах), расположенных <адрес>, площадью 55,71 кв.м., стоимостью 1 671 300 руб. до 15.12.2018; № 20 в <адрес> секция 1, площадью 24,46 кв.м., стоимостью 733 800 руб. до 30.01.2019; <адрес>, площадью 59,92 кв.м., стоимостью 1 797 600 руб. до 01.03.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 (вопрос 3) при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с абз.3 и 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предъявление встречного требования о признании ничтожной сделки недействительной в отличие от сделки оспоримой, не требуется.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В п. 87 указанного Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Октябрьским городским судом Республики Башкортостан рассмотрено уголовное дело № 03RS0014-01-2019-003538-65 (№ 1-12/2020) в отношении Валиев И. З. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором суда от 20.05.2020 по данному уголовному делу Валиев И. З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, с него в пользу Камалдитновым Р.Р. взыскан материальный ущерб в размере 4 800 000 руб., в том числе 4 200 000 руб. - по договору займа от 08.12.2018, заключенному между Камалдитновым Р.Р. и Нагимову Д.И.

Вышеуказанный ущерб взыскан в рамках уголовного дела на основании заявленного Камалдитновым Р.Р. гражданского иска к Нагимову Д.И., Валиев И. З., ООО «СтройГрупп» о взыскании убытков/ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В указанном гражданском иске в рамках уголовного дела Камалдитновым Р.Р. просил суд взыскать солидарно с гражданских ответчиков Нагимову Д.И., Валиев И. З., ООО «СтройГрупп» ущерб/убытки в размере 4 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование гражданского иска в рамках уголовного дела Камалдитновым Р.Р. указал, что он передал Валиев И. З. денежную сумму в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением в виде залога автомобиля, а Нагимову Д.И. передал 24.11.2018, 26.11.2018, 08.12.2018 денежные средства на общую сумму 4 500 000 руб. в рамках договора займа с обеспечением со стороны заемщика в виде квартиры. Срок займа – до 28.02.2019. Все переданные Камалдитновым Р.Р. суммы не была возвращены и сроки по займам вышли. Так как Нагимову Д.И. позиционировал себя как субподрядчик компании «Ролстрой», то возврат займа предусматривался объектами недвижимости в виде 3-х <адрес>, что было указано в договоре займа. Начиная с декабря 2018 года и до июня 2019 года Нагимову Д.И. и Валиев И. З. регулярно обещали оформить квартиры и просили отсрочки, постоянно ссылаясь на разного рода обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Камалдитновым Р.Р. узнал, что Валиев И. З. осужден к лишению свободы на срок 4 года за преступление аналогичного характера. Также в схеме взаимодействия с компанией «Рослстрой» фигурировала организация «СтройГрупп», печать которой стояла в заключенном с Нагимову Д.И. договоре займа. Все гражданские ответчики действовали сообща и обязаны отвечать перед потерпевшим солидарно в порядке ст. 322 ГК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу на вопрос председательствующего судьи Камалдитновым Р.Р. показал, что договор был составлен на 4 200 000 руб. потому что стоимость квартир составляла указанную сумму.

Данные обстоятельства, а также взыскание приговором суда с Валиев И. З. в пользу Камалдитновым Р.Р. переданных Нагимову Д.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4 200 000 руб. свидетельствуют о том, что договор займа между Камалдитновым Р.Р. и Нагимову Д.И. не имел место в действительности, а лишь составлен для прикрытия фактического характера и целевого назначения денежных средств – приобретение квартир Камалдитновым Р.Р. Стороны изначально не намеревались заключить договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его совершения. Все участники сделки сознательно совершили действия направленные на оформление сделки, которая в действительности имела другое содержание и последствия, в связи с чем представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной ничтожной притворной сделкой, прикрывающей договор, целевым назначением которого является приобретение объектов недвижимости в виде 3-х квартир в 38 мкр. г. Октябрьский РБ.

Кроме того, учитывая, что Камалдитновым Р.Р. право на возврат денежных средств, переданных по договору займа от 08.12.2018 в размере 4 200 000 руб., реализовано истцом в рамках уголовного дела № 03RS0014-01-2019-003538-65 (№ 1-12/2020), указанные денежные средства взысканы с Валиев И. З., повторное взыскание данной суммы повлечет для истца неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного суд находит требования истца необоснованными, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Камалдитновым Р.Р. исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Камалдитновым Р.Р. к Нагимову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева