Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-708/2016 от 22.06.2016

Судебный участок №9 г. Петрозаводска Дело №12-708/16-12

Мировой судья Козырева Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 18 августа 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белана А. А.ча, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Белан А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Белан А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитником выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что Белан А.А. транспортным средством не управлял ввиду его неисправности, отталкивал его вручную в присутствии свидетелей ФИО2. и ФИО3 Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства для обеспечения явки свидетелей и их допроса, а назначение судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовало явке участников процесса. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ неверно изложена позиция Белана А.А., а в пояснениях сотрудника ГИБДД ФИО4 и содержании его рапорта имеются противоречия, что влечет за собой недопустимость доказательств.

В судебном заседании Белан А.А. и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО4., в судебном заседании сообщил, что являлся очевидцем движения транспортного средства под управлением Белана А.А., находящегося с признаками алкогольного опьянения, который не согласился с положительными результатами прибора алкотестера и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ФИО5 также сообщил о том, что у Белана А.А. имелись признаки опьянения, при которых он управлял транспортным средством, и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Белан А.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО4 составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора <данные изъяты>, у Белана А.А. было выявлено превышение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили <данные изъяты>

С результатом освидетельствования Белан А.А. не согласился, отказавшись подписывать соответствующий акт.

Наличие признаков опьянения и несогласие Белана А.А. с результатами освидетельствования послужили основанием для оформления протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который был составлен инспектором ДПС ФИО4. в присутствии понятых, однако ДД.ММ.ГГГГ Белан А.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, что засвидетельствовано подписями понятых и должностного лица, составившего соответствующий протокол.

Несмотря на отказ Белана А.А. от подписания процессуальных документов, факт отказа водителя от прохождения освидетельствования засвидетельствован подписями понятых и должностного лица, составившего соответствующий протокол.

В связи с отказом Белана А.А. от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы место и время нарушения водителем требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, пояснения допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО4 и оценив позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Белана А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку его действиям.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Белана А.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Белана А.А. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством подтверждается последовательными и обстоятельными показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, которые явились непосредственными очевидцами содеянного Беланом А.А. Существенных противоречий, позволяющих усомниться в правдивости изложенных сотрудниками полиции сведений, по делу не выявлено.

Доводы о неисправности автомобиля обоснованно не приняты во внимание и расценены как способ защиты с приведением соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Убедительных данных о том, что отказываясь от медицинского освидетельствования, Белан А.А. действовал в условиях крайней необходимости, не имеется.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотив заявленного отказа на правовую оценку содеянного не влияет.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в письменных материалах дела, не имеется. Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Правдивость пояснений сотрудников полиции, которые в момент выявления правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей и последовательно сообщили об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, непосредственными очевидцами которых они являлись, сомнений у судьи не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено.

Сведений о прямой, личной или косвенной заинтересованности допрошенных по делу лиц в исходе дела, поводов для оговора Белана А.А. в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, процедура направления Белана А.А., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, была соблюдена и требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предъявлено водителю в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили заявленный Беланом А.А. отказ от медицинского освидетельствования, а также имеющиеся у него признаки опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся сведения о водителе, признаках его опьянения, зафиксировано место и время отказа Белана А.А. пройти соответствующее освидетельствование, а также его отказ от подписания протокола, что полностью соответствует требованиям ст.27.12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции мировым судьей были соблюдены права привлекаемого лица и в условиях состязательного процесса он не был лишен возможности предоставлять доказательства и заявлять ходатайства.

Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО3 ФИО2

Собранных по делу доказательств достаточно для установления обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, и принятия по делу решения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств выявленного правонарушения.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белана А.А. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Порядок привлечения Белана А.А. к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белана А. А.ча оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов