Решение по делу № 2-4545/2015 ~ М-3888/2015 от 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

представителя истца Калина Е.В. – Хахалева О.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 14 июля 2015 года, сроком действия пять лет (л.д.8),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калины е Черепанову о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Калина Е.В. обратилась в суд с иском к Черепанову В.В. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:. В ноябре 2014 года она приняла решение о продаже данного имущества. 25 ноября 2014 года ее представителем по доверенности Хахалевым О.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества с Черепановым В.В.. Стороны устно договорились, что стоимость объектов будет составлять 3300 000 руб., которые будут переданы Черепановым В.В. продавцу в срок до 27 мая 2015 года, а в случае не передачи денежных средств в указанный срок Черепанов В.В. обязался вернуть имущество продавцу. В подтверждение указанной договоренности Черепанов В.В. выдал собственноручно написанную расписку. В марте 2015 года Хахалеву О.В. стало известно, что Черепанов В.В. заложил дом и земельный участок, а в последующем продал их третьему лицу. Денежные средства в размере 3300000 руб. до настоящего времени ей Черепановым В.В. не переданы, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика указанную сумму (л.д.3).

В судебное заседание истец Калина Е.В., надлежащим образом, извещенная о дате месте и времени рассмотрения дела (л.д.27), не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Хахалева О.В. (л.д.14).

Представитель истца Калина Е.В. – Хахалев О.В. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснил, что он состоял в зарегистрированном браке с Калина Е.В.. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ачинский район,, являлись их совместно нажитым имуществом, право собственности было зарегистрировано за Калина Е.В.. После распада семьи ими было принято решение продать жилой дом и земельный участок, Калина Е.В. выдала на него доверенность, чтобы продажей занимался он. Он долго не мог найти покупателей и в ноябре 2014 года его знакомый К. А.А. предложил продать дом и землю своему знакомому Черепанову В.В., с которым они вели совместный бизнес. При этом, и К.А.А. и Черепанов В.В. ему пояснили, что рассчитаются за дом и землю после того, как получат на свою фирму кредит в Енисейском объединенном банке под залог этого имущества. Он согласился на такие условия, так как доверял своему знакомому К. А.А.. При этом, они договорились, что если кредит взять не получится, то дом и земля будут возвращены Черепановым В.В. назад продавцу. Черепанов В.В. выдал ему расписку о том, что продавец деньги за дом не получил и что Черепанов В.В. должен передать деньги до 27 мая 2015 года, либо вернуть дом. После этого, 25 ноября 2014 года они оформили договор купли-продажи дома и земельного участка и сдали документы в регистрационную палату. Перед сдачей документов, он вместе с Черепановым В.В. обратился в Юридическое агентство «Городской правовой центр» за консультацией как зафиксировать тот факт, что при продаже дома и земли оплата покупателем не производилась. Им посоветовали оформить это долговой распиской, выдали бланк, который Черепанов собственноручно заполнил в присутствии свидетелей – сотрудников агентства. После этого, он стал ждать получения Черепановым В.В. кредита. К. А.А. постоянно рассказывал ему как обстоят дела. Уже где-то весной 2015 года у него стали возникать сомнения в правдивости рассказов К. А.А. и Черепанова В.В. о том, что деньги вот-вот поступят. Обратившись в Росреестр, он узнал, что Черепанов В.В. практически сразу же после покупки продал дом и земельный участок третьему лицу. Он обратился с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано и ему рекомендовали обратиться в суд в гражданском порядке. Обратившись в суд с иском о признании договора купли-продажи не заключенным, в удовлетворении этих требований также было отказано и разъяснено, что он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков. Во время этих разбирательств Черепанов В.В. не отказывался вернуть ему долг после того, как у него появятся денежные средства.

Ответчик Черепанов В.В., надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.33), в судебное заседание не явился, согласно поступившим письменным возражениям просил дело рассмотреть в его отсутствие, по существу иска возражал, указав, что требования Калины Е.В. являются незаконными, поскольку 15 ноября 2014 года между ним и Хазалевым О.В., действующим в интересах Калина Е.В., был заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого стоимость жилого дома составляла 1000 000 руб., земельного участка – 125 000 руб.. Расчет с истцом был произведен в полном объеме, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи. Предъявленная расписка не имеет отношения к вышеуказанному договору (л.д.35-36).

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Калина Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено по делу, на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 ноября 2013 года, Калина Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (л.д.4).

Приняв решение о продаже указанного имущества, 07 июля 2014 года Калина Е.В. выдала доверенность Хахалеву О.В., уполномочив последнего продать жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи, передать объекты покупателю, подписать передаточный акт, получить причитающиеся с покупателя деньги (л.д.77).

Хахалев О.В., действуя по указанной доверенности, нашел покупателя Черепанова В.В., который 23 ноября 2014 года выдал ему расписку, что жилой дом по адресу: п. оценен сторонами в 3300000 руб., что продавец деньги за дом не получал, что он (Черепанов В.В.) должен передать деньги до 27 мая 2015 года, либо вернуть дом (л.д.5).

25 ноября 2014 года между Хахалевым О.В., действующим на основании доверенности за Калину Е.В., и Черепановым В.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край,, общей площадью 247,90 кв.м, а также земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1068,00 кв.м по указанному адресу. Жилой дом оценен сторонами в размере 1000000,00 руб., земельный участок – 125000,00 руб. Согласно п. 3 договора, продавец получила от покупателя 1125 000,00 руб. полностью до подписания настоящего договора. Договор имеет силу передаточного акта (п. 7 договора) (л.д.6).

08 декабря 2014 года Черепановым В.В. получены свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (л.д.58,59).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Калина Е.В. к Черепанову В.В., С. А.В., Н. В.Ю. о признании договора купли-продажи незаключенным и признании договоров купли-продажи недействительными, возврате сторон в первоначальное положение (л.д.95-97).

Указанным решением было установлено, что заключенный 25 ноября 2014 года между Хахалевым О.В., действующим на основании доверенности за Калину Е.В., и Черепановым В.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, соответствует требования закона и оснований для признания его незаключенным отсутствуют. Доводы стороны истца о не получении денежных средств не были приняты судом во внимание, как не влияющие на существо заключенного договора. Кроме того, данным решением было установлено, что 18 декабря 2014 года Черепанов В.В. произвел отчуждение жилого дома и земельного участка, продав его С. А.В., а С. А.В. 03 марта 2015 года продал данное имущество Н. В.Ю.. В удовлетворении требований истца о признании этих сделок недействительными было отказано.

Проверяя доводы истца о не выплате Черепановым В.В. денежных средств за приобретенные жилой дом и земельный участок, суд считает их нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно расписке Черепанова В.В. от 23 ноября 2014 года, последний обязался передать денежные средства за приобретенные дом и земельный участок в размере 3300000 руб. в срок до 27 мая 2015 года (л.д.5).

Необходимые денежные средства в таком размере у Черепанова В.В. отсутствовали, он был намерен взять кредит в банке под залог этого имущества, и рассчитаться с продавцом.

Указанные обстоятельства подтвердил и сам Черепанов В.В. при даче им 04 июня 2015 года объяснений оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» при проведении проверки по заявлению Хахалева О.В., который также пояснил, что денежные средства в размере 3300000 руб. он Хахалеву О.В. не передавал, от долга перед Хахалевым О.В. он не отказывается и обязуется возместить по мере поступления денежных средств (л.д.54).

25 ноября 2014 года, в день заключения договора купли-продажи, Черепанов В.В. в присутствии свидетелей выдал Хахалеву О.В. долговую расписку на сумму 3300000 руб. (л.д.38). Как пояснил сам Хахалев О.В. в судебном заседании и подтвердила свидетель К. А.Г., являющаяся сотрудником Юридического агентства «Городской правовой центр», данная расписка была составлена с целью подтверждения обязательств Черепанова В.В. по передаче Хахалеву О.В. денежной суммы в размере 3300000 руб. в качестве платы за жилой дом и земельный участок.

Доказательств передачи денежных средств в счет оплаты приобретенного жилого дома и земельного участка ответчиком Черепановым В.В. суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика причиненных ей убытков в размере 3300000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанных норм закона, с ответчика Черепанова В.В. в пользу истца Калина Е.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины ха обращение в суд в размере 23700,00 руб. (л.д.2,12).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 3300000,00 руб. + 23700,00 руб. = 3323700,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калина удовлетворить.

Взыскать с Черепанова рождения, в пользу Калина 3323700,00 (три миллиона триста двадцать три тысячи семьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано