Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2015 ~ М-99/2015 от 03.06.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2015 года                                                                                 город Воронеж

       Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Маринкина О.В.,

при секретаре Камининой М.А.,

с участием старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона младшего советника юстиции Холова Х.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военного прокурора Воронежского гарнизона, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Нефедова <данные изъяты> об оспаривании действий руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», связанных с отказом в согласовании приказа о выплате подъемного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Воронежского гарнизона обратился в суд с заявлением, поданным в защиту прав, свобод и законных интересов Нефедова, в котором указал, что Нефедов является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, которая в 2010 году была передислоцирована в <данные изъяты>, откуда в 2014 году прибыла в новое место постоянной дислокации в город <данные изъяты>. При этом Нефедов, будучи военнослужащим названной войсковой части, убывал со своей супругой Нефедовой О.А. в <данные изъяты>, где последняя в 2012 году была зарегистрирована по месту пребывания, а затем в начале 2015 года они совместно прибыли в <данные изъяты> к новому месту дислокации войсковой части <данные изъяты>.

В феврале 2015 года Нефедов обратился с рапортом о выплате подъемного пособия на него и его супругу, при этом рапорт был удовлетворен, на основании чего был внесен в проект приказа о выплате Нефедову полагающегося пособия. Однако, действуя в соответствии с предписанной процедурой согласования, командование войсковой части <данные изъяты> направило данный проект приказа в ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», где должностными лицами данного учреждения было отказано в согласовании названного приказа в части супругу Нефедова.

Считая права Нефедова нарушенными, военный прокурор Воронежского гарнизона просил суд признать незаконными действия руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», связанные с отказом в выплате Нефедову подъемного пособия на супругу при переезде на новое место военной службы в другой населенный пункт, в связи с передислокацией воинской части, обязать руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» согласовать приказ командира войсковой части <данные изъяты> в части касающейся выплаты подъемного пособия при переезде к новому месту службы на членов семьи - жену <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> Нефедова.

Нефедов, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыл.

Старший помощник военного прокурора Воронежского гарнизона Холов в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» <данные изъяты>, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыла, а в направленном в суд возражении требования заявителя не признала, указав, что денежные выплаты военнослужащим осуществляет ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

         Заслушав старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о необходимости в частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 31 июля 2010 года №<данные изъяты>, с 1 августа 2010 года пунктом постоянной дислокации полагалось считать п<данные изъяты>, при этом издание приказов командира части в <данные изъяты> прекратить с 22 августа 2010 года.

Из копии свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что Нефедова <данные изъяты>, родившаяся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, в 2011 году была зарегистрирована по месту пребывания в п<данные изъяты>.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 30 декабря 2014 года №<данные изъяты> следует, что с 30 декабря 2014 года пунктом постоянной дислокации полагалось считать <данные изъяты>.

В справке войсковой части <данные изъяты> указано, что в гр. 21 личного дела Нефедова значиться следующий состав семьи: жена - Нефедова <данные изъяты> и дочь - Нефедова <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения.

Из копии рапорта Нефедова от 13 февраля 2015 года следует, что он просит выплатить ему на себя и жену подъемное пособие в связи с переездом к новому месту службы.

В копии проекта приказа командира войсковой части <данные изъяты> исходящий №<данные изъяты> от 24 февраля 2015 года, подготовленного командиром войсковой части <данные изъяты>, указано, что Нефедову полагается к выплате подъемное пособие на него и его жену Нефедову О.А.

Согласно копии листа разногласий по согласованию проекта приказа командира войсковой части <данные изъяты> исходящий №<данные изъяты> от 24 февраля 2015 года выплата Нефедову подъемного пособия на его жену не согласована, поскольку дата регистрации в городе <данные изъяты> указана более ранняя, чем момент прибытия к новому месту службы.

В копии паспорта Нефедовой О.А. указано, что Нефедова О.А. была с <данные изъяты> года зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

       В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на получение ежемесячно денежного довольствия.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с передислокацией воинской части производится выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего.

Из приказа МО РФ №2700 от 30 декабря 2011 года следует, что подъемное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены, и оклада по воинскому званию. Подъемное пособие на каждого члена семьи военнослужащего, переехавшего на новое место военной службы военнослужащего, выплачивается из тех же окладов денежного содержания, что и на самого военнослужащего. Подъемное пособие на членов семьи выплачивается после регистрации их по новому месту военной службы военнослужащего.

     Согласно п.п. 3.5 и 3.5.1. Временного регламента взаимодействия воинских частей (кадровых органов) и территориальных финансовых органов (финансово-расчетных пунктов) по согласованию проектов приказов, в части касающихся обеспечения военнослужащих проходящих военную службу по контракту и по призыву денежным довольствием, пособиями и компенсациями, утвержденного Командующим Западного военного округа от 24 февраля 2015 года, изданного во исполнение правил утвержденных Статс-секретарем - заместителем МО РФ Панковым Н.А. и заместителем МО РФ Шевцовой Т.В. финансово-расчетные пункты не более чем в течение двух рабочих дней со дня поступления, осуществляют проверку представленных проектов приказов с материалами на предмет соответствия нормам, определенным нормативными правовыми актами Российской Федерации, пои этом при выявлении в представленных проектах несоответствия требованиям законодательства, финансово-расчетные пункты территориального финансового органа МО РФ осуществляют возврат представленных проектов приказов с письменным указанием в листе разногласий (приложение № 3) существа нарушений. При этом, уполномоченные сотрудники финансово-расчетных пунктов, на листе проекта приказа в котором выявлены нарушения проставляют штамп «РАЗНОГЛАСИЯ» и указывают пункты проекта приказа, в которых допущены нарушения. Проекты приказов с материалами возвращаются для корректировки, исправления и доработки. Приложением №3 к данному регламенту установлена форма листа разногласий по проектам приказов.

Статьями 3 и 5 закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года № 5242-1 установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно п. 3 ст. 33 СК РФ супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.

В ч. 1 ст. 258. ГПК РФ указано, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного суд полагает, что жена Нефедова Нефедова О.А. действительно прибывала в 2011 году к месту службы ее супруга в <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о ее регистрации по месту пребывания, откуда в 2015 году прибыла вместе со своим супругом к новому месту службы в <данные изъяты>, где она была зарегистрирована по месту жительства в <данные изъяты> году.

При этом суд находит отказ в согласовании проекта приказа о выплате Нефедову подъемного пособия на его жену формальным и не отражающим действительный ход событий, а именно фактический переезд супруги военнослужащей к новому месту службы своего супруга и длительность ее проживания в <данные изъяты> по регистрации по месту пребывания, при этом полагает, что снятие с регистрационного учета по месту жительства могло повлечь негативные последствия для Нефедовой в сфере жилищного обеспечения, в связи с чем наличие регистрации по месту жительства от <данные изъяты> года не влияет в данном случае на возникновение у Нефедова права на получение подъемного пособия на свою супругу, поскольку регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, а возвращение войсковой части <данные изъяты> в прежнее, но новое относительно <данные изъяты>, место дислокации не зависело от воли заявителя, при этом оставшаяся с <данные изъяты> года регистрация Нефедовой О.А. по месту жительства не подлежит перерегистрации по ее возвращению в г<данные изъяты>, так как это не предусмотрено законом.

         Учитывая изложенное выше, а также то, что наличия пропуска срока обращения в суд не имеется, суд приходит к выводу о том, что права Нефедова при отказе руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» согласовать проект приказа в части выплаты ему подъемного пособия на свою жену были нарушены.

          Однако, поскольку вопрос согласования проектов приказов, согласно указанного выше Регламента, находится в компетенции руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», а издание приказа без проведения процедуры согласования проекта данного приказа невозможно в силу обязательности для командира войсковой части <данные изъяты> исполнения требований названного выше Регламента, то суд не может обязать руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» согласовать проект приказа командира войсковой части <данные изъяты> в части касающейся выплаты подъемного пособия при переезде к новому месту службы на членов семьи - жена <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> Нефедова, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

         Что же касается требования о признании действий руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», связанных с отказом в выплате Нефедову подъемного пособия на жену при переезде на новое место военной службы в другой населенный пункт, в связи с передислокацией воинской части незаконными, суд находит его преждевременным, поскольку выплата данного пособия производится не ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», а ФКУ «ЕРЦ МО РФ», и то лишь при наличии соответствующего приказа, которого как установлено в судебном заседании еще нет, а значит в удовлетворении данного требования тоже следует отказать.

         Однако, поскольку судом установлено наличие нарушения прав Нефедова при согласовании руководителем ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» проекта приказа командира войсковой части <данные изъяты> в части касающейся выплаты Нефедову подъемного пособия на его жену, то, в силу ст. 258 ГПК РФ, суд полагает необходимым признать лист разногласий по согласованию проекта приказа командира войсковой части <данные изъяты> исходящий № <данные изъяты> от 24 февраля 2015 года незаконным в части касающейся отказа в согласовании названного проекта приказа об установлении выплаты Нефедову подъемного пособия на его жену и возложить на руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании соответствующего проекта приказа о выплате Нефедову подъемного пособия на его жену.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

           Заявление военного прокурора Воронежского гарнизона, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Нефедова <данные изъяты> об оспаривании действий руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», связанных с отказом в согласовании приказа о выплате подъемного пособия, удовлетворить частично.

           Признать незаконным лист разногласий по согласованию проекта приказа командира войсковой части <данные изъяты> исходящий №<данные изъяты> от 24 февраля 2015 года в части касающейся отказа в согласовании названного проекта приказа об установлении выплаты Нефедову подъемного пособия на его жену.

           Обязать руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» повторно рассмотреть вопрос о согласовании соответствующего проекта приказа командира войсковой части <данные изъяты> в части касающейся выплаты военнослужащему войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Нефедову Д.Н. подъемного пособия на его жену.

          В удовлетворении требований военного прокурора Воронежского гарнизона о признании незаконными действий руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», связанных с отказом в выплате Нефедову Д.Н. подъемного пособия на жену при переезде на новое место военной службы в другой населенный пункт, в связи с передислокацией воинской части, и о возложении на руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» обязанности согласовать приказ командира войсковой части <данные изъяты> в части касающейся выплаты подъемного пособия при переезде к новому месту службы на членов семьи - жену <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> Нефедова Д.Н., отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                                  О.В. Маринкин

<данные изъяты>а