Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2013 (2-2741/2012;) ~ М-2742/2012 от 24.10.2012

№ 2-97/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2013 г. Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Аксёновой К.Е.

с участием: представителя истца – Бегель М.В., ответчика Гнатюк О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Чапайкиной О.Н. к Гнатюк О.В. о взыскании убытков

установил :

Чапайкина О.Н. обратилась в суд с иском к Гнатюк О.В. о взыскании убытков, указав в обоснование своих требований следующее.

17.02.2009 года Истец (Одаряемый) заключил договор дарения с Ответчиком Гнатюк О.В. (Дарителем) на 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> общей площадью 40,4 кв.м. Согласно п. 5 договора дарения Даритель передал, а Одаряемый принял указанную долю в квартире к моменту подписания настоящего договора, в связи с чем настоящий Договор приобретает силу и значение акта приема-передачи жилого помещения. В этот же день 17.02.2009 обе стороны обратились с заявлением о государственной регистрации договора дарения в Управление Росреестра по <адрес>, что подтверждается копией заявления №. Однако 25.02.2009 года из УФРС по <адрес> поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации указанного договора в связи с заявлением Ответчика Гнатюк О.В. о возврате документов без проведения государственной регистрации сделки договора дарения доли в квартире. Ответчик Гнатюк О.В. пояснила Истцу, что отказ от регистрации - временная мера, связанная с необходимостью приобретения жилья ее несовершеннолетнему ребенку, который был прописан в указанной квартире. А обратиться за регистрацией договора дарения они смогут в любое другое время. 26.03.2009 года в адрес Истца из УФРС по <адрес> поступило сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с отзывом заявления о госрегистрации Гнатюк О.В. Свое заявление Истец не отзывала, доверяя обещаниям Ответчика. Однако 05.10.2012 года из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество Истцу стало известно, что 27.07.2010 года Ответчик Гнатюк О.В. произвела отчуждение квартиры ФИО1, в том числе и принадлежащей Истцу 1/3 доли в праве собственности, чем было нарушено право Истца как законного владельца полученной в дар доли, которая выбыла из владения Истца помимо его воли. Действующее законодательство, в том числе ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода прав собственности по нему. Обе стороны договора дарения исполнили сделку и подали заявления на государственную регистрацию. ГК РФ не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными, а с учетом того, что требование п.3 ст. 165 ГК РФ носит общий характер и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной, то отсутствие регистрации не свидетельствует о том, что указанный договор не был заключен сторонами. Если договор об отчуждении имущества был заключен в требуемой форме и исполнен, а переход права собственности не зарегистрирован, то договор становится обязательным для сторон. Ни одна из сторон по данному договору не вправе распоряжаться указанным в нем имуществом. Данное имущество является предметом исполненного обязательства, возникшего из надлежащего договора, приобретатель является законным владельцем имущества, хотя право собственности до момента государственной регистрации имущества сохраняется за лицом, которое произвело отчуждение. Следует отметить, что Истец не смогла реализовать свое право на регистрацию права собственности своей доли в соответствии со ст. 165 ГК РФ после 26.03.2009 года, поскольку в трехлетний период существования у Истицы такого права Ответчик Гнатюк незаконно произвела отчуждение спорной доли в собственность третьего лица (ФИО1) 27.07.2010 года, право которого зарегистрировано на основании повторного отчуждения спорной доли Ответчиком. Таким образом, с 27.07.2010 года у Истца возникло право требовать у Ответчика Гнатюк возмещения убытков, причиненных неисполнением Ответчиком договорных обязательств. Рыночная стоимость 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м. на день подачи иска составляет 500 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 165, 572,574,218,432,433 ГК РФ, просиласуд взыскать с Гнатюк О.В. в пользу Чапайкиной О.Н. убытки в размере 500 000 рублей.

11.03.2013 судом принято к производству заявление Чапайкиной О.Н. об уточнении исковых требований, где истица указала, что до подписания договора дарения, 10.02.2009 она передала Гнатюк 100000 руб. в качестве предоплаты за продажу еще одной 1/3 доли в квартире по <адрес>, которая впоследствии также была отчуждена ответчиком третьему лицу, поэтому переданная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которую просит взыскать с Гнатюк О.В., а требование убытков уменьшает до 400000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Бегель М.В. (доверенность от 28.05.2012) поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в заявлении и уточнении исковых требований основаниям. Истец Чапайкина О.Н. просила рассмотреть дело без ее участия, предоставив все необходимые полномочия представителю.

Ответчик Гнатюк О.В. с требованиями о взыскании убытков по договору дарения не согласна, наличие долга по расписке 100000 рублей не отрицает. Суду пояснила, что в период заключения договора дарения с Чапайкиной О.Н. и написания расписки от 10.02.2009 сильно злоупотребляла наркотическими средствами, поэтому договор дарения оформила только с целью получения денежных средств от истицы, без намерения передать долю в квартире. Поэтому регистрировать данный договор в регистрационной палате не стала, а долю вскоре продала другому лицу. С Чапайкиной она не была знакома, сын истицы был её случайным знакомым, с которым обо всем договаривался её (Гнатюк) муж.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по <адрес> Бортникова Е.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, прислала письменный отзыв (л.д. 28-30).

Суд, выслушав стороны и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

17.02.2009 года Гнатюк О.В. заключила договор дарения с Чапайкиной О.Н. на 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> общей площадью 40,4 кв.м. Согласно п. 5 договора дарения «Даритель» передал, а «Одаряемый» принял указанную долю в квартире к моменту подписания настоящего договора, в связи с чем настоящий Договор приобретает силу и значение акта приема-передачи жилого помещения. В п. 5 договора указано, что с момента регистрации перехода права собственности в ЕГРП государственным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> «Одаряемый» становится собственником указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру в полном объеме. (л.д. 5)

В этот же день, 17.02.2009, Чапайкина О.Н. обратились с заявлением о государственной регистрации договора дарения в Управление Росреестра по <адрес>, что подтверждается копией заявления №. (л.д.6)

Однако 25.02.2009 Гнатюк О.В. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> о возврате документов без проведения государственной регистрации сделки, перехода права собственности на квартиру, в связи с чем государственная регистрация приостановлена на срок до 24.03.2009 на основании п. 3 ст. 19 Закона о регистрации, а затем принято решение об отказе в государственной регистрации сделки договора дарения доли в квартире, т.к не были устранены причины, препятствующие проведению регистрации прав. (л.д. 40-45)

03.03.2009 Гнатюк О.В. заключила договор купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, с ФИО2 (л.д. 50), а решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.05.2009 данный договор и переход права собственности на указанную долю признаны подлежащими регистрации (л.д. 76-77). 09.07.2010 <адрес>», по договору купли-продажи, зарегистрированному в Управлении Росреестра 27.07.2010, приобрела ФИО1 (л.д. 149)

Договор дарения квартиры от 17.02.2009 не может считаться заключенным, поскольку данный договор государственную регистрацию не прошел. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Чапайкина О.Н. и Гнатюк О.В. фактически подразумевали под этой сделкой договор купли-продажи, за что и передана была сумма 100000 рублей. Гнатюк О.В. не могла продать другую 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку другие доли по 1/3 принадлежали ФИО3 и ФИО4 (л.д. 86, 89).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Передача Чапайкиной О.Н. денежной суммы 100000 рублей Гнатюк О.В. подтверждается распиской от 10.02.2009 (л.д. 170). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика. С Гнатюк О.В. также взыскиваются в силу ст.98 ГПК РФ понесенные истицей судебные расходы в виде госпошлины пропорционально взысканной сумме - 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гнатюк О.В. в пользу Чапайкиной О.Н. 100000 рублей неосновательного обогащения, 3200 рублей возврат государственной пошлины, а всего 103 200(сто три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

Председательствующий О.А. Литвинов