Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2015 (2-8784/2014;) ~ М-7452/2014 от 19.08.2014

Дело № 2 – 104/2015(21)

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «28» января 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколинского И. В., действующего в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних детей Соколинского В. И., Соколинской И. И. и Соколинской К. И., Фёдорова Леонида Алексеевича, Соколинской Е. В., Николаева В. И., Топорова Д. В. к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты> Лысакову А. В., Панову А. В., Черничкину Е. Ф., Гербих Н. М., Дрябину С. В., Рябининой О. В. о признании недействительным в части решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «<данные изъяты> решения Правления Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

истцы Соколинский И.В., действующий в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних детей Соколинского В.И., Соколинской И.И. и Соколинской К.И., Фёдоров Л.А., Соколинская Е.В., Николаев В.И., Топоров Д.В. предъявили к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты> по тексту – <данные изъяты> Лысакову А.В., Панову А.В., Черничкину Е.Ф., Гербих Н.М., Дрябину С.В., Рябининой О.В. о признании недействительным решения общего собрания членов <данные изъяты> оформленного протоколом № от <//>, в части пунктов 5 и 6 повестки дня о выборах правления ТСЖ и выборах ревизионной комиссии соответственно; признании недействительным решения Правления <данные изъяты> оформленного протоколом от <//>, об избрании председателем правления Черничкина Е.Ф.

В обоснование заявленных требований истцы как собственники жилых помещений в жилом <адрес> в г. Екатеринбурге и члены <данные изъяты> ссылаются на допущенные нарушения их прав при проведении <//> общего собрания членов ТСЖ, на котором решались, в том числе, вопросы выбора правления ТСЖ и ревизионной комиссии, и, соответственно, принятии решения об избрании председателем правления Черничкина Е.Ф., по следующим основаниям: 1) на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, ввиду неверного определения общего количества голосов членов ТСЖ; 2) отсутствуют данные о надлежащем уведомлении всех собственников помещений о проведении собрания, имеющих право голосовать на собрании по поставленным вопросам повестки дня. По мнению истцов при проведении <//> общего собрания членов <данные изъяты> были соблюдены положения пункта 3 статьи 146, пункта 3 статьи 48, а также статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13.7 Устава ТСЖ, поэтому в соответствии со статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые решения являются недействительными в силу ничтожности.

В судебное заседание истцы не явились, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истцов Вавилова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика <данные изъяты> Цквитая М.Х., действующая по доверенности, и ответчик Панов А.В. в судебном заседании иск не признали по доводам представленного письменного отзыва, в котором указали, что доводы истцов не соответствуют действительности.

Ответчики Лысаков А.В., Черничкин Е.Ф., Гербих Н.М., Дрябин С.В., Рябинина О.В. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Соколинский И.В., его несовершеннолетние дети Соколинский В.И., Соколинская И.И. и Соколинская К.И., а также истцы Фёдоров Л.А., Соколинская Е.В., Николаев В.И. и Топоров Д.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 146 данного Кодекса и пункта 13 Устава ТСЖ в новой редакции уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что права собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с реализацией их правомочий в отношении общего имущества в таком доме и в целом с управлением таким домом, реализуется через их участие в принятии решений органом управления многоквартирным домом - общим собранием данных собственников. Акты голосования направлены на реализацию сособственниками их прав, связанных с правом собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В свою очередь статьи 37 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В частности, часть 1 статьи 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая общий порядок определения указанной доли, предусматривает, что такая доля собственника помещения в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади данного помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу от <//> № по инициативе членов <данные изъяты>» Лысакова А.В., Панова А.В., Черничкина Е.Ф. было проведено общее собрание членов <данные изъяты> на собрании присутствовали собственники и представители собственников, обладающие площадью 1916,47 кв.м. или 63,02 % голосов, исходя из того, что общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащая членам ТСЖ составляет 3041,2 кв.м.

В данном протоколе указано, что члены ТСЖ уведомлены о проведении общего собрания за 10 дней до начала его проведения посредством личного вручения уведомления о проведении собрания и размещением его на информационных стендах каждого подъезда, доступных для всех членов ТСЖ. Членам ТСЖ, которым уведомления не были вручены лично, уведомлении о проведении собрания направлены почтовым отправлением. Кворум для проведения общего собрания ТСЖ с принятием решения в форме очного голосования имеется.

По итогам рассмотрения повестки дня приняты следующие решения, в том числе по пункту 5 – проголосовали единогласно за кандидатов в состав правления ТСЖ Гербих Н.М., Дрябина С.В., Лысакова А.В., Рябинину О.В., Черничкина Е.Ф.; по пункту 6 – проголосовали единогласно за кандидатов в состав ревизионной комиссии Баландина Л.А., Карпачев В.В. и Швейбиш А.М.

В этот же день <//> состоялось заседание правления <данные изъяты>», на котором рассматривались вопросы об избрании кандидатуры на пост председателя правления ТСЖ и единогласным решением избрали Черничкина Е.Ф.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уведомление всех собственников помещений, имеющих право голосовать на собрании по поставленным вопросам повестки дня, о проведении собрания не соответствовало установленным в законе требованиям. Также на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, поскольку было неверно определено общее количество голосов членов ТСЖ.

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание правомерные и обоснованные доводы истцов, подробно изложенные в иске и в объяснениях в судебном заседании. При этом суд учитывает, что эти доводы стороной ответчика не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении в силу положений статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые истцами решения являются недействительными в силу ничтожности, а требования истцов подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <//>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░ 6 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ <//>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░