Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2021 (2-1987/2020;) ~ М-1685/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-321/2021 (2-1987/2020)

24RS0016-01-2020-002183-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02сентября 2021 года         г.Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к Яковлевой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Яковлевой В.В., в котором с учетом уточнений проситрасторгнуть Договор займа № 179-16/12И от 26.10.2012, взыскать с Яковлевой Валентины Васильевны задолженность по Договору займа № 179-16/12И от 26.10.2012 в размере 4441574,60 рубля, из них1171084,07 рубля - просроченный основной долг, 918003,36 рубля - просроченные проценты, 2352487,17рубля– неустойка, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13,40%годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с07.10.2020 подату вступления в законную силу решения суда, вынесенного по рассмотрению данного дела, возврат государственной пошлины в размере 42407, 87 рубля, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Яковлевой Валентине Васильевне, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> состоящая из 3 комнат, общей площадью 54.6 кв.м., кадастровый №, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1341600,00 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.10.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» (далее - Первоначальный кредитор и залогодержатель) и Яковлевой Валентиной Васильевной (далее – Заемщик /Ответчик /Залогодатель) был заключен Договор займа № 179-16/12И (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1300000 рублей на срок 132 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,4 % годовых.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора кредит предоставлялся Заемщику для целевого назначения - для приобретения в собственность Заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> состоящая из 3 (Трех) комнат, общей площадью 54.6 кв.м., кадастровый № (далее - Предмет залога). 30.10.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за Ответчиком было зарегистрировано право собственности на Предмет залога и ипотека в силу закона в пользу Первоначального кредитора и залогодержателя.

09.11.2012 права требования Общества с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» на основании Договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 11-12/ДКПЗ/5(1) от 27.12.2011 были переданы Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество). Переход прав по Кредитному договору подтверждается отметкой в Закладной от 09.11.2012 о смене ее владельца.

Согласно п.1.1, и п.1.2. Кредитного договора, Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном договором. В целях выполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору 26.10.2012 Первоначальный кредитор и залогодержатель перечислил денежные средства в размере 1300000 рублей на лицевой счет Заёмщика, в соответствии с условиями Кредитного договора, что подтверждается платежным поручением № 992. Вместе с тем, Заемщик перестал исполнять обязательства по оплате кредита, процентов за его пользование.

15.09.2017 Ответчику в соответствии с условиями Кредитного договора были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, а также предложение расторгнуть кредитный договор. Однако в указанный срок денежные средства в погашение задолженности не поступили. Возврат задолженности в добровольном порядке не исполняется. По состоянию на 06.10.2020задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4441574,60 рубля, из них:1171084,07 рублей - просроченный основной долг;918003,36 рублей - просроченные проценты;2352487,17 рублей - неустойка.

В судебное заседание представитель истца АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО), будучи уведомленным надлежащим образом о дне слушания дела, не явился; представитель истца Копелевич А.И. (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Яковлева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена судебной повесткой, о причинах неявки суд не известила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании 26.10.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» и Яковлевой Валентиной Васильевной заключен Договор займа № 179-16/12И, по условиям которого Яковлевой В.В. предоставлен кредит в размере 1300000 рублей на срок 132 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,4 % годовых. В соответствии с п. 1.3. договора займа кредит предоставляетсязаемщику для целевого назначения - для приобретения в собственность Яковлевой В.В. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> состоящая из 3 комнат, общей площадью 54,6 кв.м., кадастровый №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставляет займодавцу залог (ипотеку) объекта недвижимости – указанной квартиры.

Получение займа подтверждается платежным поручением № 992 от 26.10.2021, выпиской по счету заемщика, согласно которым, денежные средства в сумме 1300000 рублей были перечислены на счет Яковлевой В.В. 26.10.2012. Факт предоставления заёмных денежных средств в сумме 1300000 рублей ответчиком не оспаривается.

Запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Яковлевой В.В. в ЕГРН произведена 30.10.2012 за №24-24-12/010/2012-552.

09.11.2012 права требования Общества с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» на основании Договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 11-12/ДКПЗ/5(1) от 27.12.2011 были переданы Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество). Переход прав по кредитному договору подтверждается отметкой в Закладной от 09.11.2012 о смене ее владельца.

Согласно выписки из ЕГРН от 09.09.2020 на квартиру по адресу: <адрес> приобретенную на заемные средства, в органах государственной регистрации наложено обременение: залог в силу закона, в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество).

В соответствии с договором займа № 179-16/12И от 26.10.2012 погашение займа производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица (включительно).

В соответствии с п.п. 4.4.1. п. 4.4. Кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при просрочке Заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по Кредиту на срок более чем 30 календарных дней. В соответствии с п.п. 4.4.2. п. 4.4. Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Как следует из выписки по счету заемщика Яковлевой В.В., обязательства по ежемесячному гашению займа заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 30.12.2014. Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишается возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор займа подлежит расторжению.

В силуп. 1 ст. 329Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 п. 3 ст. 334Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии сост. 334Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) об обращении взыскания на имущество удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

30.10.2012 в удостоверение прав залогодержателя по договору займа № 179-16/12И от 26.10.2012 залогодателем Яковлевой В.В. в пользу первоначального залогодержателя ООО «Элит-Кредит» выдана закладная на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 30.10.2012. Согласно отметке о смене владельца на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27.12.2011 залогодержателем с 09.11.2012 является Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество).

Таким образом, в настоящее время, с учетом положений ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) является кредитором ответчика, имеющим право на получение исполнения обязательств по договору займа № 179-16/12И от 26.10.2012, обеспеченного ипотекой, а также залогодержателем в отношении предмета залога - указанной квартиры, принадлежащей ответчику Яковлевой В.В.

15.09.2017 Ответчику Банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, а также предложение расторгнуть договор займа, предоставлен срок для досрочного возврата кредитных средств до 15.10.2017. Однако в указанный срок денежные средства в погашение задолженности не поступили.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается судом, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, за период с 26.10.2012 по 06.10.2020 задолженность ответчика перед истцом составила: 4441574,60 рубля, из них: 1171084,07 рублей - просроченный основной долг; 918003,36 рублей - просроченные проценты; 2352487,17 рублей - неустойка.

Учитывая условия заключенного договора займа, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, то, что Банк длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности (задолженность образовалась 31.12.2014, расчет неустойки Банк произвел за период с 27.07.2015 по 06.10.2020), что привело к увеличению неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200000 рублей.

На основании ч.1 ст. 77 Закона «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества перечислены в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и при рассмотрении настоящего спора не установлены.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из условий договора займа, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащую Яковлевой В.В. на праве собственности квартиру, являющуюся предметом залога.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что соответствует требованиям п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что законом предусмотрена реализация заложенного имущества через торги, требования в части определения способа реализации с публичных торгов так же подлежат удовлетворению.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества представлен отчет № 01/0820-С/6 об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «ЭкспертКапитал» от 13.10.2020, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес>, составляет 1677000 рублей.

Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено.

Согласно п. 4) ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика. Суд соглашается с данным требованием и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества по адресу: <адрес> для торгов в соответствии с требованиями п. 4) ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1341600 рублей (1677000 х 80%).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применениисудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что взыскание процентов за пользование кредитом по день вступления в законную силу решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 13,4 % годовых на сумму задолженности по основному долгу 1171084,07 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 42407,87 рубля, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к Яковлевой Валентине Васильевне частично удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 179-16/12И от 26.10.2012, заключенный между ООО «Элит-кредит» и Яковлевой Валентиной Васильевной.

Взыскать с Яковлевой Валентины Васильевны в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) задолженность по договору займа № 179-16/12И от 26.10.2012 по состоянию на 06.10.2020 – 2289088,06 рубля, в том числе задолженность по основному долгу - 1171084,07 рубля, проценты за пользование займом - 918003,36 рубля, пени - 200000 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42407,87 рубля. Всего взыскать 2331495 (два миллиона триста тридцать одну тысячу четыреста девяносто пять) рублей 93 копейки.

Взыскать с Яковлевой Валентины Васильевны в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) проценты в размере 13,4% годовых на остаток задолженности по основному долгу (1171084,07 рубля) начиная с 07 октября2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Яковлевой Валентине Васильевне:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 54,6 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1341600 рублей.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09сентября 2021 года.

Председательствующий                            О.В. Дряхлова