Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2016 ~ М-940/2016 от 21.03.2016

дело № 2-1623/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года               г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Ремезова Д.А.,

при секретаре – Толстиковой М.В.,

с участием: представителя истца – Казанина М.С., действующего на основании доверенности от 15.01.2016 года № 3-27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онегова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 186 216 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по копированию документов в размере 1 675 руб., расходов по изготовлению дубликатов отчетов об оценке в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., почтовых расходов в размере 150 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.01.2016 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Солярис», государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Чайзер», государственный номер №, принадлежащего Онеговой А.И., под управлением ФИО2 Виновником происшествия является водитель ФИО1, управлявшая Хундай «Солярис» и нарушившая п. 13.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Онеговой А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Тойота «Чайзер» причинены повреждения. Согласно заключениям ООО «Фалькон», среднерыночная стоимость автомашины Тойота «Чайзер» составила 245 000 руб., стоимость годных остатков равна – 58 783 руб. 34 коп., убытки по оплате услуг оценки составили 17 000 руб.

20.01.2016 года ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате с пакетом документов в соответствии с Федеральным законом об «ОСАГО», однако выплаты не последовало.

10.03.2016 года ответчику вручена претензия с требованием в пятидневный срок исполнить обязательства по оплате страхового возмещения, до настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован.

В судебном заседании представитель истца Казанин М.С. исковые требования поддержал. Не согласился с оценкой стоимости причиненного истцу ущерба, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы, указывая на то, что экспертом неверно определена стоимость восстановительного ремонта бампера – 10 200 руб. По мнению представителя истца, верная стоимость обозначена в заключении ООО «Фалькон», которая составляет 78 000 руб. Считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца.

Истец Онегова А.И., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 171).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Иванова Е.В., действующая на основании доверенности от 31.12.2015 года (л.д. 101), направила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.01.2016 года, а впоследствии 11.03.2016 года с досудебной претензией. Выплата страхового возмещения истцу Страховщиком не производилась, так как истцом не был представлен полный комплект документов, предусмотренный п. 3.10 Правил ОСАГО, а именно паспорт представителя истца - получателя платежа. О данных обстоятельствах истец был уведомлен. В связи с этим представитель ответчика считает, что истец злоупотребил своими правами, обратившись в суд, следовательно, основания для взыскания со Страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют. Наряду с этим истец просит снизить размер оплаты услуг представителя до 2000 руб., рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ). Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя (п. 2 ст. 936 ГК РФ). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п. 3 ст. 936 ГК РФ).

Вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования - п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом – ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в числе прочих документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховой выплате, предусмотрены: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя и другие.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы - п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании пп. а п. 18 ст. 12 названного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) - п. 15 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела (л.д. 102-106), 10.01.2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Солярис», государственный номер №, под управлением ФИО1, нарушившей п. 13.12 Правил дорожного движения, и автомобиля «Тойота Чайзер», государственный номер №, под управлением ФИО2

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО1, осуществляя маневр поворота, допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2016 года за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине ФИО1, автомобилю Тойота «Чайзер» причинены повреждения.

Собственником автомобиля «Тойота Чайзер» является истец – Онегова А.И. Гражданская ответственность Онегова А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 11,12).

Согласно заключениям ООО «Фалькон» от 14.01.2016 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца равен 145 400 руб., стоимость годных остатков равна – 58 783 руб. 34 коп., стоимость автомашины Тойота «Чайзер», на дату проведения оценки – август 2015 года, составляет 245 000 руб. Убытки по оплате услуг оценки составили 17 000 руб. (л.д. 20, 23-74).

Из материалов выплатного дела (л.д. 85-101) видно, что 20.01.2016 года ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» за подписью Казанина М.С. поступило заявление о страховой выплате с приложением документов, а 11.03.2016 года досудебная претензия о необходимости выплаты страхового возмещения. В заявлении и претензии получателем денежных средств значится представитель истца, где также указаны реквизиты Казанина М.С. для перечисления денежных средств.

Автомобиль истца для осмотра и (или) независимой технической экспертизы ответчику не представлялся.

На вышеуказанные заявление и претензию представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» 22.01.2016 года и 16.03.2016 года даны ответы о необходимости представления Казаниным М.С. паспорта получателя денежных средств (Казанина М.С.), после чего Страховщик готов был вернуться к рассмотрению заявления и претензии.

Требуемый ответчиком документ представителем истца Казаниным М.С. представлен Страховщику не был.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 25.09.2016 года № 4018-09/16, проведенной ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта «Тойота Чайзер», государственный номер №, поврежденного 10.01.2016 года, исходя из Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет: без учета износа – 221 900 руб., с учетом износа – 129 500 руб. Среднерыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 10.01.2016 года, равна 240 210 руб., стоимость годных остатков - 56 228 руб. (л.д. 178-212).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полной гибели автомобиля истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, не наступило, поскольку в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа не превышает и не равна стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая. Несогласие представителя истца с произведенной в ходе судебной экспертизы оценкой отдельных деталей автомобиля суд во внимание не принимает, так как оснований сомневаться в объективности оценки у суда не имеется. Эксперт, проводивший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующее образование и профессиональную подготовку, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 129 500 руб.

При этом со стороны представителя истца, являющегося получателем средств, суд отмечает факт злоупотребления своим правом, что выразилось в непредставлении Страховщику документа удостоверяющего личность и транспортного средства для осмотра и проведения технической экспертизы. Объективных препятствий, лишающих истца или представителя истца исполнить указанные обязанности, не имелось. Данные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, как следствие с ответчика также не подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

С учетом положений п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой технической экспертизы (квитанция от 14.11.2016 года на сумму 17 000 руб. – л.д. 20) в заявленном истцом размере – 7 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в судебном заседании документально подтверждены расходы на копирование документов (квитанция от 16.03.2016 года на сумму 1 675 руб. – л.д. 22), почтовые расходы по направлению иска в суд (кассовый чек от 17.03.2016 года на сумму 218 руб.– л.д. 155), расходы на оплату услуг представителя (квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2016 года на сумму 12 000 руб. – л.д. 236).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы на копирование документов в размере 1 675 руб. Почтовые расходы взыскать с ответчика в заявленной истцом сумме, а именно 150 руб. Отмечая недобросовестные действия стороны истца, категорию и сложность дела, критерии разумности, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению ответчиком, с 12 000 руб. до 5 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб. удовлетворению не подлежат, так как нотариальная доверенность, выданная Казанину М.С., предоставляет ему полномочия на представление интересов истца в отношении широкого спектра дел, а не по конкретному рассматриваемому делу. Более того, приобщенная к делу квитанция (л.д. 19) свидетельствует об оплате истцом иной доверенности № 3-25-3-29, документов об оплате доверенности № 3-27, имеющейся в материалах дела (л.д. 6-7), суду не представлено.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату дубликатов отчетов об оценке ООО «Фалькон» в размере 3 000 руб. (квитанция от 16.03.2016 года – л.д. 21) следует отказать, поскольку у истца имелась изначально возможность снять копии с оригиналов отчетов. Таковые копии отчетов, а не дубликатов отчетов, были представлены в суд совместно с исковым заявлением. На приобщенных к иску копиях отчетов отсутствует отметка «дубликат». Сами отчеты с отметкой «дубликат» были представлены на обозрение суду только в судебном заседании. Соответственно, суд приходит к выводу, что изготовление дубликатов отчётов не обусловлено обращением в суд, чему подтверждением являются направленные с иском копии отчетов. При этом требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий документов (1675 руб.) удовлетворены судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 136 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 675 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 150 ░░░., ░ ░░░░░ 143 325 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 930 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.10.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░