Решение по делу № 12-41/2017 от 12.01.2017

Дело № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»    13 февраля 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергиенко С.Н.,

потерпевшего Ракша В.Н.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергиенко № на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 31 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении Сергиенко С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 31.12.2016 Сергиенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 31.12.2016 в 12 час. 30 мин., управляя автомобилем <адрес>, г/н №, в нарушение требований п. 13.11 ПДД, при отсутствии знаков приоритета на нерегулируемом перекрестке ул№ и ул. К.№ не предоставил преимущества в движении транспортному средству, приближающемуся справа. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000руб. (л.д.12).

Не согласившись с указанными постановлением, Сергиенко С.Н. обжаловал его в Ачинский городской суд Красноярского края, мотивировав жалобу тем, что постановление вынесено незаконно без учета действительных обстоятельств дела. Он ехал по ул. № со стороны «Казанского собора» в сторону «старого центра» со скоростью 40 км/ч. На перекрестке с левой стороны по ул. № установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», следовательно, он имел преимущество в движении. С правой стороны на значительном расстоянии двигалось ТС ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <адрес>, под управлением № В.Н., со скоростью 50 км/ч. Убедившись, что не создает препятствий для ТС на перекрестке, он продолжил движение, однако, при завершении движения на перекресте почувствовал удар. Считает, что водитель <адрес> В.Н.,управляющий автомобилем №, двигаясь по ул. № должен был уступить дорогому его автомобилю, завершающему движение через перекресток. Кроме того № В.Н. не был соблюден скоростной режим, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить(л.д.1).

В судебном заседании Сергиенко С.Н. доводы жалобы поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что хотя по пути его движения не стоял знак приоритета «главная дорога», так как его временно сняли дорожные службы, он понимал, что едет по главной дороге, поскольку видел, что на ул. № установлен знак «Уступите дорогу», которым должен был руководствоваться № В.Н. и пропустить его, кроме того, <адрес> В.Н. допустил столкновение с ним, когда он уже практически завершил проезд перекрестка.

<адрес> В.Н. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснив, что на его пути следования перед перекрестком не установлены никакие дорожные знаки, приближаясь к перекрестку увидел, что автомобиль под управлением Сергиенко С.Н. скорость не снижает и не собирается его пропускать, поэтому предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, считает, что Сергиенко С.Н. должен был его пропустить, поскольку у него была помеха справа.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.21), ходатайств об отложении слушания по делу не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела следует, что 31.12.2016 в 12 час. 30 мин. на перекрестке дорог ул. № - ул. К.№ в г. Ачинске произошло столкновение <адрес> <адрес>, под управлением Сергиенко С.Н., который двигался по ул. К№, не обозначенной знаком приоритета, и автомобиля <адрес>, г/н <адрес>, под управлением № В.Н., который двигался по ул. № со стороны ул. <адрес> в сторону ул.<адрес>, по ходу движения которого также отсутствует знак приоритета.

Согласно схеме дислокации дорожных знаком, представленной Управлением ЖКХ администрации г. Ачинска Красноярского края, на перекрестке дорог ул. К<адрес> должна быть обозначена знаками 2.1 ПДД «Главная дорога», а ул. <адрес> – знаками 2.4 ПДД «Уступите дорогу» (л.д.24-25).

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом вменено Сергиенко С.Н. нарушение п. 13.11 ПДД, регулирующего правила проезда перекрестка равнозначных дорог, исходя из того, что на ул. <адрес> ходу движения автомобиля под управлением Сергиенко С.Н. знак приоритета фактически отсутствовал.

Между тем, перед указанным перекрестком на ул. № по ходу движения со стороны ул. № в сторону ул. № установлен знак 2.4 ПДД «Уступите дорогу», исходя из чего, Сергиенко С.Н. обоснованно пришел к выводу, что движется по дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Понятия административного правонарушения, вина и ее формы определяются положениями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ, из которых следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, совершенное умышленно или по неосторожности, образующее состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 31.12.2016, вынесенное в отношении Сергиенко С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Сергиенко <адрес> удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 31декабря 2016 года в отношении Сергиенко С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                          А.В. Попов