Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3472/2022 ~ М-3139/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-3472/2022

УИД 63RS0044-01-2022-006140-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

с участием представителя истца Аверьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3472/2022 по иску Жеребцовой Анастасии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» о защите прав потребителей,

установил:

Жеребцова А.Е. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Автодруг» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 19.10.2022 между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Одним из условий предоставления кредита являлось заключение договора с ООО «Автодруг», предметом которого являлось оказание некоторых видов услуг в виде помощи на дороге. Стоимость услуг составила 104.000 рублей. Данная сумма включена в график погашения кредита по кредитному договору и списана с расчетного счета истца на счет ответчика. Заключение данного договора являлось навязанным. В случае отказа от его заключения кредитного договора на данных условиях, она должна была оплатить неустойку в размере 10 % от стоимости приобретаемого товара. Согласно п. 2 договора вознаграждение компании составляет 104.000 рублей, из них 5.200 рублей – цена абонентского обслуживания, а 98.880 рублей – устной консультации, которая якобы была оказана истцу. Вместе с договором ей был выдан сертификат на право пользования услугами. Никакие услуги ей не оказывались. 25.10.2022 ответчику направлена претензия о возврате 104.000 рублей. 02.11.2022 ей вернули 5.200 рублей, 98.880 рублей не возвращено со ссылкой на оказание консультационных услуг. Просит взыскать денежные средства в размере 98.880 рублей по договору № ПР-А3-00000000020 от 19.10.2022, неустойку в размере 1 % от стоимости услуг за несоблюдение требований потребителя в размере 9888 рублей с 04.11.2022 до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению требования Закона «О защите прав потребителей», поскольку оспариваемый договор заключен истцом в коммерческих целях.

Представитель истца Аверьянова Е.В., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Автодруг», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, из которых следует, что 19.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен возмездный договор на оказание услуг, объем которых включает в себя консультационные услуги по кредитным и страховым программам, стоимость которых определена в размере 98.800 рублей, и безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 4 лет, стоимость которых определена в размере 5.200 рублей. Договор в части оказания консультационных услуг был прекращен фактическим исполнением 19.10.2022, следовательно, возврат потребителю оплаты произведен быть не может. Факт оказания консультационных услуг подтверждается подписанным истцом актом об оказании услуг. Договор помощи дорогах был расторгнут на основании заявления потребителя 28.10.2022, плата за неисполненную часть договора подлежит возврату. Данная сумма была возвращена потребителю 02.11.2022. Договор на оказание консультационных услуг был собственноручно подписан истцом, без возражений. ООО «Автодруг» не заставляет заключать договоры и их оплачивать, условия договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляет права потребителя. Кроме того, условиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля и иных договоров не предусмотрена обязанность потребителя заключить договор с ООО «Автодруг». Подпись истца в сертификате в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги. При этом банк выполнил поручение заемщика включить платеж в сумму кредита. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить штраф и неустойку.

Представитель третьего лица ООО «Премьер», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом на основании материалов дела установлено, что 19.10.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Жеребцовой А.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого Жеребцовой А.Е. предоставлены денежные средства для приобретения в ООО «Премьера» автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1.999.000 рублей (л.д. 20-31, 37-43).

В тот же день 19.10.2022 между истцом и ответчиком ООО «Автодруг» заключен абонентский договор № ПР-А3-00000000029 (Автодруг-3) на оказание услуг, истцу выдан сертификат (л.д. 35-36).

ООО «Автодруг» по данному договору обязалось до 18.10.2026 оказывать услуги помощи на дорогах по программе "Автодруг-3": аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, круглосуточная эвакуация при дорожно-транспортном происшествии и при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, подменный водитель, независимая экспертиза, трансфер в (из) аэропорта.

Согласно п. 2.2 договора клиенту также оказывается одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Вознаграждение по договору составляет 104.000 рублей (п. 4). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5.200 рублей, цена консультации – 98.800 рублей (п. 5.4 договора).

Как следует из сертификата (акта об оказании услуг), клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Факт оказания услуги истец подтвердила своей подписью (л.д. 35).

Претензия истца от 25.10.2022 о возврате стоимости консультационных услуг удовлетворена ответчиком частично. 02.11.2022 ответчиком произведен возврат средств в сумме 5.200 рублей, в связи с расторжением договора в части услуг помощи на дорогах (л.д. 18). В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком исполнены обязательства по договору в части оказания консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства в полном объеме. Подписание сертификата, в котором имеется указание об оказании услуг, соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения, которым предусмотрен конкретный способ удостоверения факта оказания услуг. Подпись истца в сертификате свидетельствует о том, что Жеребцова А.Е. приняла от ответчика исполнение названных услуг по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг.

Соответственно, возврат ответчиком лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства не нарушает прав истца как потребителя. Сведения о том, что истец самостоятельно направляла заявки в банки или страховые компании для получения потребительского кредита в материалах дела отсутствуют.

Обязательство по предоставлению консультационных и аналитических услуг прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Доводы истца о навязанности договора об оказании услуг судом отклоняются, поскольку из содержания п. 9 Индивидуальных условия кредитного договора следует, что на заемщика не возлагалась обязанность по заключению иных договоров, за исключением договора банковского счета, договора залога, приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства (л.д. 39). Договор купли-продажи автомобиля также не содержит обязанности покупателя (истца) по заключению соответствующих договоров как обязательного условия покупки автомобиля.

Таким образом, истец, подписав договор об оказании услуг, согласилась с его условиями, в том числе, со стоимостью консультационных услуг, при том, что у нее имелось право и возможность выбора принять либо отказаться от оплаты предусмотренных договором услуг.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом установлено, что спорный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые она ссылается, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ей спорного договора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жеребцовой Анастасии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова