к делу № 3а-180/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2020 г. город Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кривцова А.С.,
при ведении протокола помощником судьи < Ф.И.О. >2,
с участием прокурора Стукова Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Аносовой < Ф.И.О. >9 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов в части,
У С Т А Н О В И Л:
Аносова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими:
- пункт № 62012 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;
- пункт № 73777 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года №3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее - Перечни).
В обоснование заявленных требований указано на то, что в Перечни в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включено принадлежащее административному истцу на праве собственности недвижимое имущество – нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№..>, площадью 34,1 кв.м.
Административный истец указывает, что включение данного объекта недвижимого имущества в Перечни, противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца, так как необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.
Административный истец Аносова О.Н., представитель административного истца, действующий на основании доверенности Зафиров С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания в адрес суда от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее также ДИО КК), действующий на основании доверенности Буренков Д.Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как представленные в материалы дела доказательства, подтверждают их соответствие требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Прокурор Стуков Д.Г. в судебном заседании в заключении указал, что исходя из исследованных в судебном заседании доказательств не имеется законных оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.
Изучив доводы административного иска, отзыв, заслушав участников процесса, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.
26 декабря 2017 года принят приказ ДИО КК № 3008, которым на 2018 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.
26 декабря 2018 года принят приказ ДИО КК № 3043, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.
Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.
Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказов ДИО КК от 23 декабря 2016 года № 2745, от 26 декабря 2017 года № 3008, от 26 декабря 2018 года № 3043 неоднократно были предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 13 марта 2019 года № 18-АПА19-4; от 17 апреля 2019 года № 18-АПА19-18; от 17 мая 2019 года № 18-АПА19-21; от 29 мая 2019 года №18-АПА19-27; 23 августа 2019 года № 18-АПА19-54; от 20 сентября 2019 года № 18-АПА19-51) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (статьи3, 14 и 399 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015года N1259-О констатировал, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указав, что налоговые нормы, содержащиеся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога, и не может расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и находится в здании, не относящемся к торговому центру.
Из материалов административного дела не следует, что назначение принадлежащего Аносовой О.Н. нежилого помещения в соответствии с кадастровым паспортом или документами технического учета (инвентаризации) на момент включения в Перечни предусматривало размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо данное нежилое помещение фактически использовалось в указанных целях.
Изложенное исключало возможность включения нежилого помещения в оспариваемые Перечни как самостоятельного вида недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, предусмотрела, что для включения объекта налогообложения в соответствующий перечень достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из перечисленных в ней условий, то есть соответствия такого объекта совокупности всех критериев одновременно не требуется.
Судом установлено, что принадлежащее административному истцу нежилое помещение с кадастровым номером <№..> расположено в здании магазина с кадастровым номером <№..>, включенном в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 г, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. № 2745 пунктом 41284 в качестве самостоятельного объекта в соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ как торговый центр (комплекс) на основании сведений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации).
Учитывая приведенные обстоятельства, нежилое помещение правомерно включено в оспариваемые Перечни, поскольку оно входит в состав здания, обладающего признаками торгового центра, и подлежит признанию объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости.
Таким образом, исследованные судом в совокупности доказательства по делу, ведут к выводу о том, что вопреки утверждениям административного истца, объект недвижимости с кадастровым номером <№..>, на момент утверждения оспариваемых нормативных правовых актов обладал признаками объектов налогообложения, указанными в статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований < Ф.И.О. >11 отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2020 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.