Решение от 10.01.2017 по делу № 2-7/2017 (2-3728/2016;) от 19.01.2016

Дело № 2-7/2017 10 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Буйловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугаринова ЛВ к Калининым НА, АН о возмещении ущерба,

установил:

Тугаринов Л.В. указал, что он является собственниками жилого помещения – <адрес>. 16.11.2015 во время проведения строительных работ в <адрес>, в квартире истца произошло отслоение штукатурки и обрушение цемента, а также обнаружена трещина на потолке. Кроме того, 20.11.2015 произошел залив квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Факт залива подтверждается актом от 23.11.2015, составленным ООО «ЖКС № <адрес>». В результате протечки в квартире истца повреждены: стены, потолок и пол на кухне; стены и потолок в коридоре; стены и потолок в двух комнатах; стены и потолок в туалете; разбух и перекосился шкаф-купе; перекосилась мебельная стенка; разбухли нижние вставки кухонного гарнитура. Причиненный от протечки ущерб подтвержден отчетом ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп», в соответствии с которым стоимость восстановительных работ составляет 270 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного жилому помещению, в указанном размере; расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 990 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца – адвокат Бардин М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков – Мельникова Л.А. в судебное заседания явилась, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск и письменных дополнениях (л.д. 99-100, 201-203).

Представитель ответчика Калининой Н.А. – Богоявленская М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск и письменных дополнениях (л.д. 99-100, 201-203).

Представитель третьего лица ООО «ЖКС № <адрес>» - Мосеева О.М.в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, выслушав присутствующих участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что Тугаринов Л.В. является собственником <адрес>.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, из вышерасположенной <адрес> указанного дома, собственниками которой являются ответчики.

Факт залива подтверждается актом от 23.11.2015, составленным комиссией в составе начальника ПУ-6 ООО «ЖКС № <адрес>» Демидовой Н.В., техника ПУ-6 Горышиной Н.Ф., техника ПУ-6 Усольцевой И.А. при обследовании <адрес> обнаружена протечка, в результате которой в квартире пострадало: на кухне площадью 7 кв.м: на потолке имеются свежие следы протечки площадью 10 кв.м (обои отошли от основания площадью 2 кв.м), на стене смежной с ванной имеются свежие следы протечки площадью 2 кв.м (обои отошли от основания площадью 0,5 кв.м), деформирование линолеума площадью 5 кв.м; в коридоре площадью 6 кв.м: на потолке имеются свежие следы протечки площадью 1 кв.м (обои отошли от основания площадью 0,5 кв.м); на стене смежной с туалетом имеются свежие следы протечки площадью 2 кв.м; в комнате площадью 12 кв.м: на стене смежной с кухней и потолки имеются свежие следы протечки 5 кв.м; в ванной: на стене и потолке имеются свежие следы протечки площадью 1 кв.м; в туалете: на стене и потолке имеются свежие следы протечки площадью 0,5 кв.м; в комнате площадью 16 кв.м: на стене смежной с коридором и комнатой и потолке имеются свежие следы протечки 5 кв.м. При этом из акта следует, что в результате производства капитальных строительных работ в <адрес> произошел разрыв запорной арматуры отсечных вентеля 1/2 дюйма на трубопроводе ГВС; работы в квартире производились силами собственника (л.д. 10).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истцом в материалы дела представлен отчет ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп», согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составляет 270 000 руб. (л.д. 11-66).

Материалами дела установлено, что собственниками <адрес> по вышеназванному адресу являются Калинины Н.А, А.Н. (по 1/2 доле каждый).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

Из системного анализа ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, на управляющей организации лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного до первого отключающего устройства, включая само устройство.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из акта ООО «ЖКС № <адрес>» от 23.11.2015 и показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, залив произошел из-за разрыва запорного крана на стояке ГВС, который относится к доле ответственности управляющей организации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в <адрес> производлись ремонтные работы.

Так, согласно показаниям сантехника Чабанова И.Ф., допрошенного в ходе рассмотрения дела, разрыв произошел по причине механического воздействия на кран, что не указывает на отсутствие надлежащего контроля за оборудованием со стороны управляющей организации, а, напротив, свидетельствует о недобросоветном поведении собственников жилого помещения при эксплуатации такого оборудования. ). У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышесказанного, учитывая, что ответчики, в свою очередь, ссылаясь на не доказанность истцом их виновности в произошедшем заливе, своих доводов и доказательств в опровержение такой позиции не представили, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба сумму в размере 270 000 руб., учитывая, что ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено не было. Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 4 000 руб. (квитанции на л.д. 67) и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 5 900 руб. (квитанция на л.д. 2).

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний (10.03.16, 26.05.2016, 15.06.16, 06.09.16, 24.11.16, 25.11.16 и 10.11.17), прошедших с участием представителя истца – адвоката Бардина М.А., с которым было заключено соответствующее соглашение на представление интересов в суде (ордер на л.д. 72, квитанция на л.д. 68), суд полагает возможным взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 270 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 304 900 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░