Решение по делу № 2-1195/2016 ~ М-346/2016 от 14.01.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., с участием представителя истца Трифонова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коныгиной Л. П. к СПАО «Ресо-гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» сумму страхового возмещения в размере 72201 рубль, расходы на оплату экспертизы в сумме 4250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Трифонов О.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Коныгина Л.П. подала заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ресо-гарантия». Событие было признано страховым случаем, Коныгиной Л.П. было перечислено страховое возмещение в сумме 166199 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истица была вынуждена обратиться к <данные изъяты> Согласно произведенной оценки стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 238400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Требования в добровольном порядке исполнены не были. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истица Коныгина Л.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного слушания по делу. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п.1 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом.

Статья 7 данного ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истицы был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о страховой выплате с приложенными документами в СПАО «Ресо-гарантия». Страховая компания произвела выплату 166 199 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Коныгина Л.П. обратилась к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному заключению № стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 238 400 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного отчета в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не установлено. Выводы оценщика логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства истца. Суд считает данное заключение, представленное стороной истца, допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, отвечающим требованиям достоверности и обоснованности.

Со своей стороны, ответчик не представил безусловных доказательств, опровергающих данные указанного заключения, а также выводы суда относительно его достоверности.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 72201 рубль (238 400 рублей - 166 199 рублей = 72201 рубль) подлежит взысканию с ответчика в заявленных истцом пределах, равно как и расходы на проведение оценки в сумме 4 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией. До настоящего времени выплата не произведена.

Разрешая заявленные требования в части взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 15 Закона, регламентирующая обязанность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, суд считает, что права истца как потребителя по договору страхования были нарушены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степень вины причинителя вреда, не выплатившего потребителю в установленный срок сумму возмещения, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" усматривается, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

По смыслу приведенных выше норм именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Поскольку требования Коныгиной Л.П. о выплате ей разницы между определенной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта и фактически произведенной выплатой в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм в размере 36100 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 4250 рублей подтверждаются представленными документами и подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем помощи считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 1766 рублей 03 копейки.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коныгиной Л. П. к СПАО «Ресо-гарантия о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Коныгиной Л. П. страховое возмещение в сумме 72201 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рубле, штраф в размере 36100 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 1 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 1766 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова