Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1033/2019 от 15.07.2019

Дело №22к - 1033/2019 Судья Большакова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел РІ открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черниковой Рў.И. РІ интересах обвиняемого ФИО1 РЅР° постановление Заводского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 5 июля 2019 Рі., которым    

ФИО1, <...> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 сентября 2019 г.

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, и его защитника адвоката Черниковой Т.И., об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дружинина В.С., просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт <дата> наркотических средств в крупном размере, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору.

4 июля 2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан на основании ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в Орловской области регистрации, постоянного места жительства и легального источника дохода не имеет, в связи с чем следствие полагает, что находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено решение об удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Черникова Т.И. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить. В обоснование указывает, что оснований для избрания самой строгой меры пресечения не имеется; доказательств того, что обвиняемый намерен препятствовать установлению истины по делу не имеется; наоборот, ФИО1 признал себя виновным, активно сотрудничает со следствием, дал признательные показания; квалификация его действий может существенно измениться; суд фактически упразднил состязательность сторон, заняв позицию обвинения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В обоснование решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, стойких социальных связей и постоянного источника дохода не имеет.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

По указанным основаниям доводы, приведенные в жалобе, об отсутствии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения к преступлению судом проверена и подтверждается протоколом ОРМ «наблюдение» от 4 июля 2019 г., протоколом изъятия предметов, признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, поэтому законность задержания у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого на данной стадии предварительного расследования иной более мягкой меры пресечения.

Следствие находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств, активно осуществляется установление иных лиц причастных к совершению преступлению, свидетелей, обнаружению и изъятию предметов преступления, доходов, добытых преступным путем. Находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, ФИО1 реально может скрыться от органов предварительного следствия, предпринять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, предупреждения возможных соучастников, что существенным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Предложений о внесении залога со стороны защиты суду не поступало, жилых помещений в собственности или пользовании ФИО6, где бы он мог содержаться под домашним арестом, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на подписку о невыезде, залог, запрет совершения определенных действий, домашний арест, вопреки доводам защитника, суд не усматривает.

Положительно характеризующие осужденного данные, его позиция по делу, активное сотрудничество со следствием, были известны суду и учитывались им в совокупности с другими материалами, однако обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного следствия.

Вопреки мнению стороны защиты, в материале не имеется данных о том, что председательствующий утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права обвиняемого. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом была предоставлена защите возможность участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами ходатайства следователя, довести до суда свою позицию, представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», выводы суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При обосновании необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако, как видно из материала, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем данное суждение суда подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 июля 2019 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черниковой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий