Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3257/2015 ~ М-2262/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-3257/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.
при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Гришечко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Гришечко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 141793 рубля 97 копеек и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4035 рублей 88 копеек. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Гришечко И.Н. был заключен кредитный договор № на получение кредита по программе Кредитная карта <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 10000 рублей под 25% годовых сроком действия кредитного договора: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 141793 рубля 97 копеек, из которых: 77530 рублей 39 копеек – задолженность по основному денежному долгу; 44190 рублей 64 копейки – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 20072 рубля 94 копейки – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». Согласно абзацам 11-12 п.1.1 Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, к судебному заседанию представитель истца представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.113).

Ответчик Гришечко И.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.117), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 819ГК РФпо кредитному договору банкили инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласност. 160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласност. 434ГК РФдоговорможет быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоровданного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключитьдоговорв определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом длядоговоровданного вида такая форма не требовалась.Договорв письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороныпо договору.

Письменная формадоговора, на основаниист. 434,438ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договорпринято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условийдоговора(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением (офертой) на получениекредитапо программе Кредитная карта <данные изъяты> и заключениедоговора банковскогосчета, ОАО «УРСА Банк» с ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставленкредитв размере 10000 рублей, со ставкой кредита 25% годовых, сроком действия кредитного договора: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, условиями договора также предусмотрено, что повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа; повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом (л.д.26-27).

Согласно абзацам 11-12 п.1.1 Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и является правопреемником ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

Факт выдачикредита, подтверждаетсявыпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Заявление заемщика одновременно является офертой, которуюбанкакцептовал путем открытия ссудного счета и зачисления денежных средств на счет, указанный должником в заявлении.

Таким образом,договормежду сторонами был заключен в порядке, предусмотренномст. 432ГК РФ, на основании одобрения (принятия)банкомпредложений, изложенных в заявлении клиента. Ответчик согласился получитькредитна условиях истца, изложенных в Условияхкредитованияпо программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», что подтверждается его подписью.

В силуст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленными документами, в частности расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), выпиской по счету (л.д.9-18), подтверждено, что обязательства по внесению платежей и процентовпо кредитуответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету суммызадолженности (л.д.7-8), представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договорусоставляет 141793 рубля 97 копеек, из которых: 77530 рублей 39 копеек – задолженность по основному денежному долгу; 44190 рублей 64 копейки – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 20072 рубля 94 копейки – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, данные расчеты проверены судом, оснований не доверять им суд не усматривает, ответчик контррасчет не представил, то есть не оспорил правильность расчетов истца.

Истец направлял ответчику требование досрочного исполнения кредитных обязательств (л.д.19), однако ответчик не уплатил сумму имеющейсязадолженности.

В соответствии с ч. 2ст. 811ГК РФ еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, требование истцаодосрочномвзысканиис ответчика суммыдолгаявляется обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии сост. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по уплате государственной пошлины в размере 4035 рублей 88 копеек согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Гришечко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гришечко И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 141793 рубля 97 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4035 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25.12.2015г.