Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2014 ~ М-1010/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-1334/14

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.,

при секретаре Гавриловой К.Б.,

с участием: представителя истца (ответчика) по доверенности – Шабанова В.А., представителя ответчика (истца) Селивановой Н.Ю. – Горобинского А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» к Селивановой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Селивановой Н.Ю. о признании договора займа и договора залога кабальными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» обратилось в суд с иском к Селивановой Н.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении, а так же в дополнительном исковом заявлении, поданном в ходе рассмотрения дела, указано, что в соответствии с договором займа N .............. от .............. года, заключенным между ООО «Центр Микрофинансирования ..............», в лице менеджера по займам Пичиненко Н.В., действующей на основании доверенности N .............. 01 января 2012г., и Селивановой Н. Ю., ответчику предоставлен займ в сумме .............., на цели самозанятости, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 8,5% ежемесячно, сроками погашения в соответствии с графиком.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа N .............. от .............. года, заключен договор залога № .............. от .............. года, согласно которому у ответчика имеется личное имущество на сумму .............. рублей. Предмет договора: автомобиль Хундай соларис комби 2012г., Двигатель .............. Кузов N отсутствует, .............., ПТС N .............. Рег. Знак: .............. Цвет: бежево - серый, Пробег: 25000 км - залоговая стоимость .............. рублей; шкаф платяной производства России, 2010 г., цвет коричневый залоговая стоимость .............. рублей; спальный гарнитур 2006г., кровать двуспальная, две прикроватные тумбочки, цвет коричневый - залоговая стоимость .............. рублей.

Платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов должны были осуществляться в размере .............. рублей, ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование денежными средствами, сумму основного долга в соответствии с графиком погашения.

Окончательный срок погашения договора займа - 12 ноября 2013г.

Обязанность ответчика по возврату займа, уплате процентов за пользование денежными средствами предусмотрена договором займа № .............. от 16.05.2013 года, а также статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору займа «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» обязуется предоставить денежные средства ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На день подачи искового заявления 19.03.2014 года сумма задолженности ответчика составила .............. рублей, в том числе: сумма основного долга – .............. рубль; проценты по договору займа - .............. рубля; пеня - .............. рубля.

С момента предъявления искового заявления ответчик не погасил имеющуюся задолженность в размере 51 405 рублей, в соответствии с этим истец в дополнительном исковом заявлении увеличил размер требований на 22 880 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит суд:

Взыскать с Селивановой Н.Ю. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования ..............» задолженность по договору займа № .............. от .............. в сумме .............., из них: сумма основного долга – .............. рубль; проценты по договору займа - .............. рублей;

пеня - .............. рубля;

Взыскать с Селивановой Н.Ю. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования ..............» уплаченную государственную пошлину в размере .............. копеек;

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Хундай соларис комби 2012г., Двигатель .............., Кузов N отсутствует, VIN.............. ПТС N .............. Рег. Знак: .............. Цвет: бежево - серый, Пробег: 25000 км; шкаф платяной Россия, 2010 г., цвет коричневый; спальный гарнитур 2006г., кровать двуспальная, две прикроватные тумбочки, цвет коричневый, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере оценочной стоимости каждого наименования предмета залога, согласно договора залога № .............. от ..............

В ходе рассмотрения дела, 07.08.2014 г. ответчиком по делу Селивановой Н.Ю. было подано встречное исковое заявление.

В иске ею указано, что 13 мая 2013 года между Селивановой Н.Ю. и ООО «Центр микрофинансирования г. Пятигорск», были заключены договор займа от 16 мая 2013 года, а также договор залога N .............. однако, она была обманута и введена с заблуждение, ввиду тяжелых жизненных обстоятельств сотрудниками ООО «Центр микрофинансирования г. Пятигорск». В нарушение условий договора микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и условиях предоставления микрозайма, ей не предоставили. Селиванову Н.Ю. не проинформировали о том, что необходимо предоставить автомобиль и иное имущество в залог, как пояснили ей сотрудники ООО «Центр микрофинансирования г. Пятигорск», информация о наличии у нее в собственности автотранспорта была нужна им для оценки платежеспособности заемщика, указанное имущество в виде: шкаф платяной Россия, и спальный гарнитур Россия – ей уже не принадлежат с января 2013 года, а соответственно ни их опись, ни их осмотр не могли быть произведены без ее на то согласия, а были обманным путем взяты из договора микрозайма № 1392-ПТГ от 21.07.2011 года, факт заключения которого подтверждается копией платежной квитанции об уплате по вышеуказанному договору, оригинал был ею выброшен за ненадобностью, обязательства по которому Селивановой Н.Ю. исполнены в полном объеме. Указанное в договоре залога имущество в виде автомобиля Хундай солярис комби также не могло ею быть оставлено в качестве залога, поскольку автомобиль был приобретен в кредит, который на настоящий момент еще не погашен. ООО «Центр микрофинансирования г. Пятигорск» занизил оценочную стоимость автомобиля более, чем в 10 раз, что подтверждается распечатками похожих объявлений с сайта avito.ru, без ее согласия, и пользуясь ее критической ситуацией внесло автомобиль в вышеуказанный договор залога. Документы были подсунуты на подпись обманным путем, сотрудники воспользовались ее тяжелым финансовым и моральным состоянием, так как в момент заключения договора займа она была беременна, предстоял развод с мужем, что было для нее большим нервным и моральным потрясением и требовало финансов для переезда и на аренду недвижимого имущества.

Таким образом, сделка была совершена под влиянием обмана, вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, и должна быть признана недействительной.

Кроме того, в предоставленной ООО «Центр микрофинансирования г. Пятигорск» суду светокопией договора займа, имеются отличия от имеющегося у Селивановой Н.Ю. оригинала. По сведениям Селивановой Н.Ю., ООО «Центр микрофинансирования г. Пятигорск» исключен из реестра микрофинансовых организации и, следовательно, не может заявлять каких - либо требований. Из Федерального закона от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следует, что заниматься микрофинансовой деятельностью имеют право только юридические лица, зарегистрированные в форме фонда, автономной некоммерческой организации, некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, которые внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Проценты по договору займа составляют 8.5 % в месяц, что составляет 102 % годовых, в связи с чем, пункт 1.4. договора микрозайма является кабальным, поскольку размер предусмотренных договором займа процентов за пользование займом является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, а также значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. Также считает неустойку и пени несоизмеримо высокими.

Селиванова Н.Ю. просит признать договор займа .............. от .............., а также договор залога № .............. от .............. кабальными; признать п. 1.4. по договора микрозайма кабальным; признать п. 4.3. договора микрозайма незаконным и перечислить уплаченные ею денежные средства в счет погашения основного долга.

В судебном заседании представитель ООО «Центр микрофинансирования г. Пятигорск» по доверенности – Шабанов В.А., поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречных требований Селивановой Н.Ю. просил отказать.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела Селиванова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Горобинского А.С.

Представитель Селивановой Н.Ю. – Горобинский А.С., поддержал заявленные ею требования, в удовлетворении требований ООО «Центр микрофинансирования г. Пятигорск» просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно с ч.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение своих требований, ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» предоставлен договором займа N .............. от .............. года, заключенным между 000 «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск», в лице менеджера по займам Пичиненко Н.В., действующей на основании доверенности N .............. 01 января 2012г., и Селивановой Н. Ю., которой предоставлен займ в сумме .............. копеек, на цели самозанятости, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 8,5% ежемесячно, сроками погашения в соответствии с приложенным графиком.

Платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов должны были осуществляться в размере 6 588 рублей, ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование денежными средствами, сумму основного долга в соответствии с графиком погашения.

Договором займа N .............. от .............. предусмотрена обязанность ответчика по возврату займа, уплате процентов за пользование денежными средствами.

Окончательный срок погашения договора займа - 12 ноября 2013г.

Как видно из материалов дела, заёмщик Селиванова Н.Ю. свои обязательства перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» надлежащим образом не исполнил.

Доводы Селивановой Н.Ю. о том, что при заключении сделки она была обманута и введена в заблуждение сотрудниками ООО «Центр микрофинансирования г. Пятигорск», а так же не получила, полную и достоверную информацию о порядке и условиях предоставления микрозайма, являются необоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам.

Подписав данные договоры, стороны достигли соглашения по всем существенным вопросам и договоры считаются заключенными.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, по мнению суда, Селивановой Н.Ю. не представлено суду никаких доказательств тому, что договор займа N .............. от 16.05.2013 года и договор залога № .............. от .............. заключены ею под воздействием непреодолимых обстоятельств, либо в результате введения в заблуждение сотрудниками ООО «Центр микрофинансирования г. Пятигорск».

Более того, в ходе рассмотрения дела, Селиванова Н.Ю. первоначально утверждала, что договор залога от № .............. 16.05.2013 года она не подписывала и подписи от ее имени в нем являются поддельными.

В связи с этим, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой судебной экспертизы». В соответствии с заключением эксперта .............. от .............. года, подписи от имени Селивановой Н.Ю. в договоре залога № .............. от 16.05.2013 года, выполнены Селивановой Н.Ю.

Из этого следует, что позиция Селивановой Н.Ю. свидетельствует о ее желании избежать гражданской ответственности за неисполнение условий кредитного договора и договора залога.

На момент подачи дополнительного искового заявления задолженность по договору займа № .............. от .............. составила сумму в размере .............., из них: сумма основного долга – .............. рубль; проценты по договору займа - .............. рублей; пеня - .............. рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Селивановой Н.Ю. в пользу истца -ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск».

Требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Хундай солярис комби, 2012 года выпуска, ПТС .............. .............. № .............. рег. знак .............., шкаф платяной, спальный гарнитур, надлежит так же удовлетворить, установив их продажную стоимость согласно договору залога.

На момент рассмотрения дела ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» исключено из реестра микрофинансовых организаций РФ, но на момент выдачи микрозайма Селивановой Н.Ю. (16.05.2013г.) ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» было включено в реестр микрофинансовых организаций. (выписка от 03.07.2014 г. за N .............. ЦБ РФ Южное главное управление отделение по СК- исключены из реестра .............. г.). Данные обстоятельства не являются основанием для отказа ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» в удовлетворении заявленных требований.

Селивановой Н.Ю. заявлены встречные требования о признании договора займа №.............. от .............., а также договора залога № .............. от .............. кабальными; признании п. 1.4. по договора микрозайма кабальным; признании п. 4.3. договора микрозайма незаконным и направлении уплаченные ею денежные средства в счет погашения основного долга.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной нормы ГК РФ следует, что кабальной является сделка, заключенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, с сознательным использованием другой стороной тяжелого положения потерпевшего.

При этом легкомыслие или неопытность потерпевшего в расчет не принимаются.

Селивановой Н.Ю. не было представлено суду доказательств указанных признаков кабальности сделки. Договор займа № .............. от .............., а также договор залога № .............. от .............. она заключила добровольно, обратившись для этого в ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск». Законность данной сделки Селиванова Н.Ю. не оспаривала, до обращения ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» в суд о взыскании с неё задолженности.

Таким образом, исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» о взыскании задолженности по договору займа № .............. от 16 мая 2013 года, обращении взыскания на взыскание на предметы залога по договору залога № .............. от .............., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований Селивановой Н.Ю. о признании договора займа № .............. от .............., а также договора залога № .............. от .............. кабальными; признании п. 1.4. договора микрозайма кабальным; признании п. 4.3. договора микрозайма незаконным и направлении уплаченных ею денежных средств в счет погашения основного долга – надлежит отказать, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» удовлетворить.

Взыскать с Селивановой Н.Ю. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» задолженность по договору займа № .............. от .............. в сумме .............. рубль, а так же госпошлину в размере ...............

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Хундай солярис комби, 2012 года выпуска, ПТС .............. VIN .............. № .............. рег. знак Н 318 СВ 26, шкаф платяной, Спальный гарнитур, установив их продажную стоимость согласно договору залога.

В удовлетворении встречных требований Селивановой Н.Ю. к ООО «Центр Микрофинансирования ..............» о признании договора займа № .............. от .............., а также договора залога № .............. от .............. кабальными; признании п. 1.4. договора микрозайма кабальным; признании п. 4.3. договора микрозайма незаконным и направлении уплаченных ею денежных средств в счет погашения основного долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Минераловодский суд.

Мотивированное решение составлено 15.10.2014 года.

Судья