Решение по делу № 2-1173/2018 ~ М-964/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-1173 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года                                 г. Евпатория

     Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре                               - Свеженец Ю.В.,

    с участием истца Науменко В.В., представителя истца Науменко В.Т. по доверенности Аркатовой В.В., представителя ответчика по доверенности Кобяковой Л.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Евпатории гражданское дело по исковому заявлению Науменко Владимира Тимофеевича, Науменко Валентины Владимировны к администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Науменко Владимир Тимофеевич, Науменко Валентина Владимировна обратились в суд с иском к администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на недвижимость в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что Науменко В.Т. в период массового самовольного занятия земельных участков в 1954 году за счет собственных средств начал строительство жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном в <адрес>. В течение нескольких лет дом был построен. Истец также за свои средства осуществил газоснабжение дома, разработал рабочий проект по газоснабжению дома, ДД.ММ.ГГГГ заключил и исполнил договор на выполнение работ на установку газового оборудования, ДД.ММ.ГГГГ заключил и исполнил договор на выполнение ремонтно-строительных работ по заказам населения на проведение работ (газооборудование), получил технические условия на газоснабжение, ДД.ММ.ГГГГ заключил и исполнил договор на выполнение ремонтно-строительных работ Евпаторийским УЭГХ, а также заключил и исполнил заказ-договор на выполнение ремонтно-строительных работ по газификации. Кроме того им был выполнен весь необходимый объем работ по водоснабжению и водоотведению домовладения. ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским БТИ была проведена техническая инвентаризация жилого дома по <адрес>. Согласно технического паспорта указанный дом расположен на земельном участке, общей площадью 455 кв.м., состоит из лит. «А» (с учетом лит. «а» - пристройка) – жилой дом, общей площадью 85,3 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м., лит. «Б» - летняя кухня, общей площадью 27,5 кв.м. Науменко В.Т. неоднократно обращался в органы местного самоуправления с заявлениями об оформлении прав на дом и земельный участок. В ответ на данные обращения Евпаторийский городской совет и его подконтрольные органы сообщали, что отвод земельных участков по <адрес> будет возможен только после разработки детального плана, плана красных линий и проекта распределения всей территории усадебной застройки, и что заявителю также необходимо собрать и подготовить определённую документацию. Указывают, что органы власти <адрес> с 1954 года знали о том, что Науменко В.Т. и члены его семьи открыто и свободно владеют вышеуказанным жилым домом и земельным участком. Учитывая изложенное, просят признать за ними в равных долях право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с необходимостью присвоения нового адреса в предусмотренном законодательством порядке.

    В судебное заседание истец Науменко В.Т. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании по доверенности представляла Аркатова В.В.

    Представитель истца Науменко В.Т. по доверенности Аркатова В.В. в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просила признать за Науменко В.И. и Науменко В.В. в равных долях право собственности на жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а» общей площадью внутренних помещений 85,3 кв.м и земельный участок, в границах которого расположен жилой дом по адресу: <адрес> с необходимостью присвоения нового адреса в предусмотренном законодательством порядке. Кроме того, просила удовлетворить иск как по основаниям ст. 234 ГК Российской Федерации по приобретательной давности, так и по основаниям ст. 222 ГК Российской Федерации, предусматривающей признание права собственности на самовольную постройку.

    Истец Науменко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика считала исковые требования в порядке приобретательной давности не подлежащими удовлетворению, а исковые требования о признании права собственности на дом в порядке ч. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку с 1958 года Науменко В.Т. зарегистрирован по адресу: <адрес>, он за счет собственных средств провел все коммуникации к дому, газифицировал его в соответствии с проектом. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу жилой дом литер. «А» с пристройкой литер «а» по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям существующих строительных, градостроительных и пожарных, санитарных норм и правил, истцы в другом порядке, кроме как внесудебном, не смогут узаконить свои права на самовольно выстроенный дом. В материалах дела имеется ответ о том, что земельный участок по <адрес> относится по угодьям – застроенные земли под жилой одно-двухэтажной застройкой. Администрация города после принятия Генерального плана города не выделит истцам данный земельный участок, поскольку на нем возведена самовольная постройка.

    Выслушав истца Науменко В.В., представителя истца Науменко В.Т. по доверенности Аркатову В.В., представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании установлено, что Науменко Владимир Тимофеевич в 1950-х гг (точный год судом не установлен, поскольку в судебном заседании Науменко В.Т. участия не принимал, а представителю год захвата земельного участка неизвестен, исковое заявление было составлено со слов истца Науменко В.Т.) самовольно занял земельный участок в <адрес> и на нем самовольно без получения соответствующих разрешений выстроил дом, строительство которого велось несколько лет и которому был присвоен в дальнейшем адрес - <адрес>. Дом был газифицирован в соответствии с разработанным проектом. Науменко В.Т., начиная с 2002 года неоднократно обращался в органы местного самоуправления по вопросу передачи в собственность земельного участка по <адрес> в <адрес>, но этот вопрос на момент обращения в суд с данным иском так и не был разрешен. ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским МБРТИ была проведена техническая инвентаризация жилого дома, согласно техническому паспорту,    общая площадь жилого дома составляет 85,3 кв.м, жилая площадь 27,3 кв.м., летняя кухня общей площадью 27,5 кв.м.

    В силу ст. 344 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, беспрерывно владеть недвижимым    имуществом в течение десяти лет или движимым имуществом - в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), если иное не установлено этим Кодексом. Приобретение права собственности на земельный участок по приобретательной давности регулируется законом. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации.

    В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при    разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

    Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при    разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

    При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

    Из анализа вышеуказанных положений следует, что в силу приобретательной давности право собственности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, в данном же случае судом достоверно установлено и не оспорено истцами, что спорное имущество не принадлежало на праве собственности иному лицу и не являлось бесхозяйным, а истцом Науменко В.Т. был самовольно захвачен земельный участок и на нем самовольно выстроен жилой дом.

    В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что приобретательнвя давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку    в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь    совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым    имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

    С учетом приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, при установленных судом обстоятельствах дела - учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцам на каком-либо вещном праве, а также, принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, исковые требования истцов о признании за ними права собственности на жилой дом и земельный участок по основаниям ст. 234 ГК Российской Федерации удовлетворению не подлежат, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-КГ18-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылка истцов на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-22 не имеет правового значения, поскольку вышеуказанное дело было направлено на новое рассмотрение для установления существенных по делу обстоятельств, в настоящем же деле судом достоверно установлено, что земельный участок был самовольно занят истцом Науменко В.Т. и самовольно на данном земельном участке возведен жилой дом. Данные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика о том, что в этом районе города был масштабный самозахват земельных участков, на которых гражданами самовольно выстроены жилые дома, в которых они проживают на протяжении нескольких десятков лет.

    Также суд считает не подлежащими удовлетворению уточненные требования истцов о признании за ними права собственности на самовольную постройку в порядке ч. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    В силу ч. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    Судом по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная по ходатайству представителя истца Науменко В.Т., настоявшей на ее проведении, согласно выводам которой жилой дом литер. «А» с пристройкой литер «а» общей площадью внутренних помещений 85,3 кв.м в домовладении по адресу: <адрес>, по принятым конструктивным и архитектурно-планировочным решениям в целом соответствует требованиям существующих строительных, градостроительных и пожарных, санитарных норм и правил. Конструктивные элементы исследуемого жилого дома литер. «А» с пристройкой литер «а» общей площадью внутренних помещений 85,3 кв.м в домовладении по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном технической состоянии, то есть обеспечена их механическая безопасность, и отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания. Площадь земельного участка, в границах которого расположен жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а» общей площадью внутренних помещений 85,3 кв.м в домовладении по адресу: <адрес>, составляет 380 кв.м, который является достаточным для обслуживании и эксплуатации жилого дома литер. «А» с пристройкой литер «а» общей площадью внутренних помещений 85,3 кв.м в домовладении по адресу: <адрес> (л.д. 100-125).

    Из разъяснений, содержащихся в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при    разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном указанной нормой закона.

    Кроме того, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

    Из вышеприведенных правовых норм следует, что при определенных обстоятельствах право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которое возвело строение без необходимых разрешений на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, при заключении которого собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (при соблюдении ряда других определенных условий).

    Между тем, как видно из материалов дела, истцы не являются правообладателями земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, так как не являются собственниками земельного участка, не владеют участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок органом местного самоуправления в аренду истцам не предоставлялся.

    Установление только этих обстоятельств является достаточным для отказа в удовлетворении иска, заявленного по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации также удовлетворению не подлежат.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Науменко В.Т. и Науменко В.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении искового заявления Науменко Владимира Тимофеевича, Науменко Валентины Владимировны к администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья:                                Т.И. Маркина