Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2013 (2-5589/2012;) ~ М-5228/2012 от 30.11.2012

                                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           31 января 2013 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коробовой М.В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коробова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов на <адрес> произошло ДТП в результате которого, транспортное средство Киа Рио, № получило механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является Коробова М.В. Данное транспортное средство застраховано по полису КАСКО АК № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования по рискам угон/ущерб. По данному факту был составлен административный материал сотрудниками ДПС. На основании представленных документов истец обратилась в страховую компанию. По направлению страховщика была пройдена независимая экспертиза и пройден осмотр транспортного средства. Страховая компания признала данный случай страховым и перечислила по данному убытку 31 355 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Но данных денежных средств не хватило для восстановления транспортного средства. На основании акта осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке была проведена независимая экспертиза в ООО «Самара Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта составил 63 754 рубля, размер УТС 16 167 рублей 55 копеек. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением составила 48 769 рублей 44 копейки.                  В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ была составлена претензия с просьбой выплатить истцу недополученное страховое возмещение в рамках договора КАСКО, однако по настоящее время ответа получено не было. Истец просит взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон» в пользу истца страховую компенсацию в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 48 769 рублей                      44 копейки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26 274 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей, в счет расходов по оплате экспертного заключения 5500 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности                                           Лимонников А.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца УТС в размере 16 167 рублей 55 копеек, неустойку в размере 38 076 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей, в счет расходов по оплате экспертного заключения 5500 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «Компаньон» оплатил истцу недополученное страховое возмещение в рамках договора КАСКО в размере 32 601 рубль 89 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания правильно и своевременно. Представитель истца по доверенности                         Лимонников А.А. представил письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает с учетом уточнения, просит уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ягудина А.А. исковые требования не признала, пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «СГ «Компаньон» уже произвело выплату размера ущерба истцу в полном объеме. Против выплаты денежных средств по УТС возражает, поскольку правилам комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон данный риск не является страховым случаем, при расчете премии страховая премия была бы ниже, если бы утрата товарной стоимости являлось страховым случаем. Если истец желает подключить страхование по риску УТС для этого необходимо заключить дополнительное соглашение. Также отметила, что в требованиях истца о взыскании неустойки также следует отказать, поскольку истец не предоставил ответчику срока на рассмотрение претензии. Претензия в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцом уже был подан иск в суд, таким образом, истец не дождавшись отказа в выплате страховой компанией денежных средств обратился в суд. Страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик не нарушил прав истца, поэтому взыскание неустойки в данном случае не применим. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ЗАО Банк ВТБ 24, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён правильно и своевременно, причина неявки суду не известна, письменного отзыва не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов на <адрес> в районе <адрес>А водитель Коробов С.Н. управляя автомобилем Киа Рио, №, принадлежащим на праве собственности Коробовой М.В. допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 3652 №, нарушив п.п.8.4 ПДД РФ, в результате ДТП транспортное средство Киа Рио, /№ получило механические повреждения (л.д.4,5,7)

Согласно страховому полису и условиям договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ между Коробовой М.В. и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования автомобиля Киа Рио, № по полису КАСКО, который включает в себя страхование от рисков угон/ущерб (л.д. 6).

В результате ДТП автомобиль Киа Рио, /н Р716ХК 163 получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ООО СГ «Компаньон», которая выдала направление на осмотр поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Самара Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта составляет 63 754 рубля, размер УТС 16 167 рублей 55 копеек (л.д.8-12).

Согласно представленным платежным документам ООО «СГ «Компаньон» возместило          Коробовой М.В. стоимость ущерба транспортному средству истцу в полном объеме (л.д.56,57).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соотвествии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
          Согласно ч.1 ст.ст. 421,422,431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми (императивным нормам), действующих в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

          В соответствии с п.4.4.2 Правил страхования по всем рискам не являются страховыми случаями утрата товарной стоимости, естественный износ ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, в том числе множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов на <адрес> в районе <адрес>А водитель Коробов С.Н., управляя автомобилем Киа Рио, №, принадлежащим на праве собственности Коробовой М.В. допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 3652 №, нарушив п.п.8.4 ПДД РФ, в результате ДТП транспортное средство Киа Рио, № получило механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по риску «КАСКО» в ООО «СГ «Компаньон», страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу в полном объеме, что не оспаривается истцом. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Коробовой М.В. утрату товарной стоимости автомобиля по отчету об оценке                     «Самара Эксперт Центр» в размере 16 167 рублей 55 копеек.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно полису комбинированного страхования транспортных средств, частью договора страхования являются правила страхования. Указанные правила вручены страхователю при подписании договора, с ними он ознакомлен и был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Из п.4.4.2 Правил страхования, условия которого применяются при исполнении договора, следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем. Указанное условие договора определено сторонами добровольно, не противоречит законодательству, поэтому является обязательным для исполнения сторонами.

Таким образом, договор страхования, заключенный между сторонами напрямую исключает возмещение утраты товарной стоимости из страховых рисков.

Доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения суду не представлено.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение её требований о выплате страхового возмещения в размере 38 076 рублей, поскольку судом установлено, что истец просит выплатить страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1099 основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, причинение ей физических и нравственных страданий, следовательно, суд приходит к выводу, что в требованиях истца о компенсации морального вреда следует отказать.

С учетом выше изложенного, анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Коробовой М.В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.           

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коробовой М.В. к                                       ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                             М.А.Панкова