Решение по делу № 2-4550/2018 от 18.10.2018

№ 2-4550/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 г. г. Уфа    

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца Суфиярова Р.Р., представителя истца Суфиярова Р.Р. – Нагимова М.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суфиярова Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рольф» (продавец) и Суфияров Р.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) автомобиля Jeep Cherokee VIN №, год выпуска – 2014, цвет кузова – серо-зеленый (далее – Автомобиль). Согласно п. 2.1 цена договора установлена в размере 2 022 000 руб. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил продавцу 616 000 руб. и 1 438 000 руб. соответственно. Актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие покупателем Автомобиля.

Суфияров Р.Р. полагая, что у Автомобиля имеются недостатки в виде: следов утечки масла в трансмиссии, отсутствия режима торможения двигателем, незначительных рывков и подергивания двигателя при торможении автомобиля, неисправности задних амортизаторов в ходовой части автомобиля в виде значительно снижения усилия на отбой, неисправности рулевого механизма рулевого управления автомобиля в виде значительного зазора в зубчатом зацеплении шестерня-рейка, подвижности углового редуктора (раздатки), некорректной работы АКПП, высокочастотной вибрации ТС, неоднократно обращался с претензиями об устранении указанных недостатков.

Актом экспертного исследования ФБУ БЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в Автомобиле установлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Суфияровым Р.Р. в ООО «Рольф» подана претензия о расторжении Договора.

Суфияров Р.Р., полагая, что вышеуказанные обнаруженные недостатки, являются существенными недостатками Автомобиля, поскольку являются неустранимыми, несоразмерным по расходам и по затратам времени, а также проявляются вновь после их устранения, обратился в суд с иском к продавцу Автомобиля – ООО «Рольф» о расторжении Договора, о взыскании в порядке возврата уплаченной за Автомобиль денежной суммы в размере 2 020 000 руб.; судебных расходов – 27 821 руб. 84 руб.; неустойки по день вынесения решения суда; штрафа.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Рольф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему повестки и уведомление о вручении телеграммы) ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью представителю истца обратиться за медицинской помощью. Ответчик доказательств в подтверждение необходимости представителю обратиться за медицинской помощью не представил, кроме того, обращение за медицинской помощью одного представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку юридическое лицо вправе поручить представление своих интересов в суде любому лицу, а не только тому, которое обратилось за медицинской помощью. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Рольф».

Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «ЭФСИЭЙ Рус» и ООО «Транстехсервис 33» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомление о вручении им телеграммы) о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ООО «ЭФСИЭЙ Рус» и ООО «Транстехсервис 33».

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

ООО «Рольф» (продавец) и Суфияров Р.Р. (покупатель) заключили Договор купли-продажи Автомобиля. Согласно п. 2.1 цена договора установлена в размере 2 022 000 руб. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил продавцу 616 000 руб. и 1 438 000 руб. соответственно. Актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие покупателем Автомобиля.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому в силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 относится и автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, например, в случае обнаружение существенного недостатка товара. При этом ч. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Определение существенного недостатка товара (работы, услуги) содержится в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», где сказано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления существенности недостатка и причины его появления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.

Заключением экспертов АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что у Автомобиля имеются производственные недостатки не являющиеся следствием ДТП.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертных заключений, поскольку они даны специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При ответе на вопрос № 1 имеются ли на Автомобиле неисправности рулевого механизма рулевого управления автомобиля в виде значительного зазора в зубчатом зацеплении шестерня-рейка, эксперт ответил, что у автомобиля имеется недостаток в виде наличия люфта нижнего кардана рулевого вала. Из ответа на вопрос № 2 следует, что данный недостаток имеет производственный характер. Отвечая на вопрос № 8, эксперт сделал вывод о том, что, исходя из того, что в распоряжение экспертов не представлены сведения о замене каких-либо деталей, узлов на Автомобиле (заказ-наряды не представлены) после их выявления, то ответить на поставленный вопрос не представилось возможным. В случае замены рулевого управления, недостаток рулевого управления проявился повторно.

С целью получения консультации при исследовании заключения экспертов АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве специалистов были выслушаны составившие данное заключение Х.А.Б. и И.Р.А., которые пояснили, что в распоряжение экспертов не представлены сведения о замене каких-либо деталей, узлов на Автомобиле после их выявления. Имеющийся в материалах дела гарантийный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает проведение в Автомобиле работ по замене рулевой рейки, что свидетельствует о наличии этого недостатка в августе 2016 г. и проявлении данного недостатка повторно в настоящее время после проведения мероприятий по его устранению.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности консультации специалистов Х.А.Б. и И.Р.А., поскольку она была дана лицами, обладающими специальными познаниями в данной области (судебная автотехника, трассология, обстоятельства ДТП, оценка), которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в Автомобиле имеется недостаток в виде неисправности рулевого механизма рулевого управления, который проявился вновь после мероприятий по его устранению, что, как указывалось выше, свидетельствует о существенности данного недостатка.

Кроме того, заключением экспертов при ответе на вопросы №№ 6, 7 сделан вывод о том, что минимальный срок, объективно необходимый для устранения выявленных недостатков обычно применяемым способом, исходя из трудоемкости работ рекомендованных заводом-производителем и отраженных в калькуляции №, составляет 7,1 нормочаса. Фактически срок, необходимый на устранение данных недостатков может составлять 30 – 52 дней.

Сторонами не представлено доказательств того, что между ними заключено соглашение в письменной форме о сроках устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на устранение выявленных недостатков будет затрачено время (30 – 52 дн.), значительно, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (7,1 нормочаса), что свидетельствует о несоразмерности затрат времени на устранение выявленных недостатков, т.е. является существенным недостатком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе расторгнуть Договор и потребовать возврата уплаченной за Автомобиль ненадлежащего качества суммы в размере 2 020 000 руб. (как указано в исковом заявлении). Кроме того, истец обязан, в случае поступления требования от продавца и за счет продавца, возвратить продавцу Автомобиль.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ Суфияровым Р.Р. в ООО «Рольф» подана претензия о расторжении Договора и возврате уплаченной за Автомобиль денежной суммы. Претензия получена ООО «Рольф» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, требование истца исполнено не было.

Таким образом, за период 255 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (10 дн. с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена самим истцом)) подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 2 022 000 руб. / 1% * 255 дн. = 5 156 100 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, стоимость Автомобиля в размере 2 0220 000 руб. и срок просрочки, продолжительностью 255 дней, а также с учетом законного права суда на снижение размера подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки с 5 156 100 руб. до 600 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Рольф» в пользу Суфиярова Р.Р. подлежит взысканию штраф в размере – 1 310 000 руб. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 2 620 000 руб. (2 020 000 руб. + 600 000 руб.).

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы на оплату актам экспертного исследования ФБУ БЛСЭ МЮ РФ №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 256 руб., писем и телеграмм – 656 руб. 84 коп. и 709 руб., оплата услуг сервиса – 2 200 руб., итого, 27 821 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. При удовлетворенных требованиях имущественного характера о возмещении ООО «Рольф» 2 620 000 руб., госпошлина подлежит взысканию в сумме 21 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Суфиярова Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Jeep Cherokee VIN №, год выпуска – 2014, цвет кузова – серо-зеленый, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» и Суфияровым Р. Р..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в пользу Суфиярова Р. Р. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 020 000 руб.; судебные расходы – 27 821 руб. 84 руб.; неустойку – 600 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 1 310 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 21 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    М.А. Власюк