Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2019 (2-522/2018;) ~ М-455/2018 от 22.10.2018

Дело №2-1-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

15 февраля 2019 года

дело по иску Симакова С.Н. к Медведкову М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

у с т а н о в и л :

22 октября 2018 года Симаков С.Н. обратился в суд с иском к Медведкову М.Ю., в котором указал, что он является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. 23 сентября 2018 года в 13.55 час. в районе дома № по <адрес> по вине ответчика, управляющего автомашиной «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.11 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Медведкова М.Ю., как владельца транспортного средства, застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 74 800 руб. без учета заменяемых деталей, что подтверждается заключением ООО «Автоэкпертсервис», стоимость услуг которого составила 3 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 444 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб. и по отправке телеграммы в сумме 495 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец Симаков С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.60).

Представитель истца по доверенности Северин М.С. размер исковых требований увеличил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 156 809 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 336 руб. 18 коп., в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить, представив доводы, изложенные в заявлении. Также пояснил, что автомашина истца фактически отремонтирована, в настоящее время используется истцом, продавать ее не намерен. С заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной Калужской лабораторией судебной экспертизы, согласен. Считает, что стоимость восстановительного ремонта осуществлена правильно, полной гибели имущества в данном случае не наступило. Поскольку ответчик не застраховал свою гражданско-правовую ответственность по договору ОСАГО, то положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не применяются, что правильно отражено в экспертном заключении Калужской лабораторией судебной экспертизы, в отличие от заключения ООО «Автоэкспертсервис». В обоснование увеличения размера причиненного истцу ущерба, представитель истца указал, что при подаче иска истец считал, что размер ущерба является более высоким, чем было указано в заключении ООО «Автоэкспертсервис», но из-за отсутствия материальных средств, он не стал обращаться к другим экспертным учреждениям, при этом документов, подтверждающих реально понесенные им расходы на ремонт автомашины, у него не имеется.

Ответчик Медведков М.Ю., его представитель Нестерова Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных истцом исковых требований. Ответчик признал иск частично в сумме 55 100 руб. С экспертным заключением Калужской лаборатории судебной экспертизы, не согласны. Считают, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку при ее проведении были допущены нарушения, отраженные в представленной ими в материалы дела рецензии на данное экспертное заключение. Также представитель ответчика пояснила, что исходя из рыночной стоимости автомашины истца и стоимости ремонта, ремонт автомашины истца является нецелесообразным, поскольку размер стоимости ремонта составляет 88% (156 809/177 297), что свидетельствует о полной гибели автомашины, при этом стоимость годных остатков не определена (л.д.74).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ, принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением истца Симакова С.Н. и «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, нарушившего п.13.11 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2018 года, согласно которому виновным в указанном ДТП является ответчик Медведков М.Ю., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была, что подтверждается материалом проверки по факту указанного ДТП (л.д.7,30,163-168).

Ответчик Медведков М.Ю. в судебном заседании свою вину в совершенном ДТП от 23.09.2018 года не оспаривал, а также подтвердил тот факт, что на момент ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована по полису ОСАГО (л.д.7).

Из заключения ООО «Автоэкспертсервис» от 07.10.2018 года следует, что стоимость ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 74 800 руб., с учетом износа 55 109 руб. (л.д.11-28).

Согласно письменным возражениям на иск от 06.11.2018 года, ответчик признает сумму ущерба в размере 55 109 руб. с учетом износа запчастей и материалов, указав, что в соответствии со ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. По смыслу указанных норм закона, экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта – техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренной в учредительных документах. Между тем, ООО «Автоэкспертсервис» не является экспертной организацией, основным видом ее деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 01.11.2018 года, является деятельность агентов недвижимости. Услуги, оказанные истцу в рамках договора № от 02.10.2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям ст.15 Закона РФ «Об оценочной деятельности». ООО «Автоэкспертсервис» не является субъектом оценочной деятельности, в список видов деятельности его не включена деятельность по установлению рыночной стоимости. В связи с чем, экспертное заключение № от 07.10.2018 года не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «Об оценочной деятельности», а потому в силу ст.55 ГПК РФ не имеет юридической силы (л.д.61-63).

Согласно заключению эксперта Калужской лаборатории судебной экспертизы от 21.01.2019 года, рыночная стоимость автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – 23.09.2018 года составляла 177 297 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 156 809 руб., с учетом износа 61 473 руб. 52 коп. На основании проведенного исследования, с учетом того, что автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, не был представлен для экспертного осмотра. Источником следовой информации являлись фотоснимки автомобиля «Форд Фокус» в поврежденном состоянии и материалы по факту ДТП от 23.09.2018 года, в связи с чем, экспертом заключено, что не все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Автоэкспертсервис» (л.д.20), можно отнести к повреждениям от ДТП от 23.09.2018 года, так как в акте осмотра нет описания характера указанных повреждений, наличия повреждений следующих элементов: подкрылок передний левый, рама двери передней левой, накладка угловая нар.левая, не подтверждается представленными фотоматериалами. Существенная (наибольшая) часть компонентов ТС (детали кузова, салона, базовые детали агрегатов) предназначены для использования в течение всего срока службы ТС – то есть ресурс данных деталей равен ресурсу автомобиля в целом. С точки зрения остаточного ресурса ТС (как меры его полезности и стоимости) замена таких деталей приведет к увеличению стоимости ТС только в том случае, если состояние этих деталей было хуже, чем у автомобиля в целом (то есть в случае, если именно состояние данных деталей могло служить причиной отказа ТС в последующий период эксплуатации). Напротив, если состояние деталей, замененных на новые, в целом соответствовало сроку эксплуатации и пробегу ТС, увеличение их ресурса объективно не прибавит ресурса ТС в целом, и не повлияет на его стоимость (л.д.121-136).

Учитывая, что выводы эксперта Калужской лаборатории судебной экспертизы, основаны лишь, на представленных эксперту фотоснимках и материалах по факту ДТП, а само транспортное средств, в виду завершения его ремонта, не было предоставлено для осмотра эксперту, суд приходит к выводу о том, что более объективными и достоверными являются выводы эксперта-техника ООО «Автоэкспертсервис» - Вороновой Н.В., которой непосредственно было обследовано поврежденное в результате ДТП транспортное средство истца, с результатами которой истец согласился, представив ее заключение в суд и ответчик признал сумму ущерба в размере 55 100 руб., исходя из указанной оценки ущерба с учетом износа.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что автомашину истец фактически отремонтировал, при этом документов, подтверждающих реально понесенные им расходы на ремонт суду не представил, заявил исковые требования, основываясь на выводах ООО «Автоэкспертсервис», суд приходит к выводу о том, что увеличение истцом размера суммы ущерба, причиненного ему в результате повреждения его транспортного средства более чем в два раза, свидетельствует об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения.

В связи с чем, на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит увеличение размера истцом суммы ущерба без учета износа в размере 156 809 руб., основанных на выводах экспертного заключения Калужской лаборатории судебной экспертизы, необоснованным, свидетельствующим о злоупотреблении правом. В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца не превышает 80% от ее рыночной стоимости на момент ДТП, проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически целесообразно, что подтверждено и заключением ООО «Автоэкспертсервис», заключением Калужской лаборатории судебной экспертизы, и представителем истца не оспаривалось, что ремонт автомашины завершен, автомашина используется истцом.

Доводы ответчика о том, что ООО «Автоэкспертсервис» не является субъектом оценочной деятельности, поскольку в список его видов деятельности не включена деятельность по установлению рыночной стоимости, а потому в силу ст.55 ГПК РФ не имеет юридической силы, суд считает необоснованными, поскольку:

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Как следует из заключения ООО «Автоэкспертсервис», исследование проведено экспертом–техником Вороновой Н.В., прошедшей квалификационную аттестацию, внесенной в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 5317, и отвечающей требованиям ст.4 вышеназванного закона (л.д.38-41).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы ответчика и его представителя о том, что размер ущерба, причиненного истцу, должен быть определен с учетом износа частей и деталей, суд находит необоснованным, поскольку:

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 года №6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа в размере 74 800 руб., основываясь на заключении ООО «Автоэкспертсервис» от 07.10.2018 года.

В судебном заседании установлено, что произведя оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Автоэкспертсервис», на основании договора на оказание услуг по осмотру и оценке стоимости ремонта автомобиля, расходы истца составили 3 000 руб. (л.д.34-36,42).

Указанные расходы, а также почтовые расходы в сумме 495 руб.60 коп., в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов, являются необходимыми, и подтверждены истцом документально платежными документами, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.8,42).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической стороны дела, характера и объема оказанной юридической помощи, сложности дела, времени, затраченного на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату оказанных ему юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 444 руб., пропорционально размеру удовлетворенной части иска (74 800-20 000)х3%+800 руб.)

Руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Медведкова М.Ю. в пользу Симакова С.Н. материальный ущерб в размере 74 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 495 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 444 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года