Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2014 ~ М-1717/2014 от 24.03.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орловского АЮ к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» об обязании совершить действия,

установил:

Орловский А.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» об обязании совершить действия. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» кредитный договор № «на предоставление кредитной линии». На основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ он заложил автомобиль «<данные изъяты> В соответствии с п. 2.5 данного договора, оригинал паспорта транспортного средства на время срока действия кредитного договора передается на хранение залогодержателю. На основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ он заложил имущественные права на получение вклада в размере <данные изъяты> долларов США по договору банковского вклада № «Ежемесячный доход» в долларах США» от ДД.ММ.ГГГГ Им произведена оплата процентов за пользование кредитом за сентябрь 2013 г. - ноябрь 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., и погашение кредита произведено в ноябре 2013 г. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возврате паспорта транспортного средства в связи с исполнением обязательств. Представителем конкурсного управляющего ему сообщено, что сделка по погашению задолженности по договору № имеет признаки сделки, в результате совершения которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение, в связи с чем ему отказано в возврате ПТС. Просит обязать передать ему паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Спекторов М.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика (конкурсного управляющего) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ажгихина М.А. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 29-31).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского вклада «Ежемесячный доход» № (л.д. 15). По условиям договора истец внес <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> на 181 день, до ДД.ММ.ГГГГ под 4,50% годовых. Принятие вклада признается ответчиком, что следует из отзыва. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вкладе находилась сумма, эквивалентная <данные изъяты> (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № (л.д. 10), в соответствии с которым ответчик обязался предоставлять истцу кредиты, величина которых не должна превышать лимита в <данные изъяты> (кредитная линия) под 15% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщику было предоставлено право полного или частичного досрочного возврата кредита.

В обеспечение обязательств истца по указанному выше кредитному договору сторонами был заключен договор залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), в силу которого в пользу ответчика были заложены права истца по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №№ а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), в силу которого в пользу ответчика истцом был заложен автомобиль <данные изъяты> Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности (л.д.12).

Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введены паспорта транспортных средств с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, прицепов к ним, а также шасси транспортных средств в случае поставки шасси их потребителям. Установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № была предусмотрена передача паспорта транспортного средства заложенного автомобиля на хранение ответчику на время действия договора (п.2.5 договора). Фактическая передача документу подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Ответчик не отрицал наличие у него паспорта транспортного средства на автомобиль истца на день рассмотрения дела.

Между тем, пунктом 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ №496, Министерства промышленности и энергетики РФ № и Министерства экономического развития и торговли РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Из представленных суду выписок по банковским счетам (л.д. 32, 33) усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ г.истцом было снята со вклада конвертированная в валюту РФ сумма в <данные изъяты> этот же день истцом было уплачено <данные изъяты> рублей в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№. Уплатой этой суммы осуществлен полный досрочный возврат кредита.

Возражая против иска, ответчик указывает, что возврат кредита частично произведен за счет средств, размещенных на вкладе истца, что отвечает условиям недействительности сделок, установленным ст.61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. влечет оказание предпочтения истцу как кредитору ответчика по обязательствам, возникшим из договора банковского вклада.

Как следует из представленных ответчиком документов, в ноябре 2013 г. значительно ухудшились показатели деятельности ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», имело место неисполнение обязательств перед клиентами банка, в т.ч. вкладчиками - физическими лицами, что подтверждается многочисленными жалобами юридических и физических лиц и выписками по их расчетным счетам (л.д. 34-56). Представленные документы свидетельствуют, что в указанный период банк перестал производить выплаты по вкладам граждан.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» не исполнялись поручения клиентов по платежным операциям, с ДД.ММ.ГГГГ распоряжения клиентов помещались без исполнения в картотеку в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, чтопо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» не имело возможности выдать Орловскому А.Ю. с его вклада наличные деньги ввиду отсутствия средств в кассе банка. По существу, имела место фактическая неплатежеспособность банка, при которой снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Следовательно, в действительности прекращение кредитного обязательства истца имело место в части его надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ), а в части (в размере <данные изъяты>) – зачетом встречного однородного требования истца к ответчику, основанного на договоре банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № (ст.410 ГК РФ).

В силу пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательство истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № прекращены надлежащим исполнением и зачетом, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ залог имущественных прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и залог транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № прекратились.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-961 у ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 50).

В силу ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований запрещается. Однако в данном случае зачет был произведен сторонами до отзыва лицензии, следовательно, сделка по прекращению обязательств истца перед ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № зачетом встречных однородных требований не нарушает указанного требования и не может быть признана ничтожной по мотивам несоответствия указанному законоположению.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (л.д. 48-48) ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Соответствующая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Совершенная сторонами сделка по прекращению обязательств истца перед ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № зачетом встречных однородных требований имеет признаки сделок, указанных в ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако такие сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, требования о признании их недействительными рассматриваются арбитражными судами в специальном процессуальном порядке в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве). До настоящего времени такое заявление конкурсным управляющим должника не подано, хотя суд откладывал разбирательство настоящего дела по ходатайству ответчика для предоставления ему возможности оспорить в установленном порядке указанную выше сделку. Последствия недействительности оспоримой сделки возникают только в случае признания её недействительной судом.

В случае, если сделка по прекращению обязательств истца перед ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № зачетом встречных однородных требований впоследствии будет оспорена и признана недействительной, ответчик получит право ставить вопрос о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удержание ответчиком паспорта транспортного средства на автомобиль истца нарушает его права как собственника данного имущества, в связи с чем заявленное требование истца подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» передать Орловскому АЮ паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» в пользу Орловского АЮ сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь