Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-307/2017 от 17.01.2017

Дело в„–33Р°-307/2017                        СЃСѓРґСЊСЏ: Сергунина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2017 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала административное дело по административному исковому заявлению Общероссийской политической партии «ВОЛЯ» о признании незаконным предостережения прокуратуры Железнодорожного района г.Орла о недопустимости нарушения закона <...>,

по апелляционной жалобе Общероссийской политической партии «ВОЛЯ» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 ноября 2016 г., которым в удовлетворении вышеназванных административных исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителей Общероссийской политической партии «ВОЛЯ» - ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Орла ФИО7, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

общероссийская политическая партия «ВОЛЯ» обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предостережения прокуратуры Железнодорожного района г.Орла о недопустимости нарушения закона от <...>.

В обосновании заявленных требований административный истец указывал, что <дата> Общероссийской политической партии «ВОЛЯ» стало известно, что <дата> прокуратурой Железнодорожного района г. Орла в адрес председателя Совета регионального отделения в <адрес> данной политической партии ФИО8 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона.

<дата> Верховным судом РФ было принято решение о ликвидации Общероссийской политической партии «ВОЛЯ», при этом вышеуказанное предостережение явилось одним из оснований для принятия судом такого решения.

Ссылался на то, что указанное предостережение является не обоснованным, так как ни Общероссийская политическая партия «ВОЛЯ», её региональное отделение в <адрес> не имеют никакого отношения к изъятому в помещении, расположенному по адресу: <адрес>, печатному изданию, признанному судом экстремистским материалом.

Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием сведений РІ отношении регионального отделения РІ <адрес> политической партии «ВОЛЯ» Рѕ готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, административный истец считает, что предостережение прокуратуры <...> РѕС‚ <дата> было вынесено РІ нарушение РЅРѕСЂРјС‹ закона.    

Указывал, что вынесение предостережения повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов политической партии «ВОЛЯ», так как повлекло принятие решение о её ликвидации.

Поскольку административному истцу стало известно о вынесенном предостережении только <дата>, в момент получения им административного искового заявление Министерства юстиции РФ о ликвидации Общероссийской политической партии «ВОЛЯ, он просил восстановить срок для подачи данного административного искового заявления в суд, полагая, что срок пропущен им по уважительной причине, и признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения закона от <дата>, вынесенное прокуратурой <адрес> в адрес председателя Совета регионального отделения в <адрес> Общероссийской политической партии «ВОЛЯ» ФИО8

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Общероссийская политическая партия «ВОЛЯ» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, указывая при этом, что данный срок должен исчисляться с <дата>.

Также приводит доводы о необоснованности вынесенного в адрес председателя Совета регионального отделения в <адрес> Общероссийской политической партии «ВОЛЯ» ФИО8 предостережением о недопустимости нарушения закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> прокуратурой <адрес> в отношении председателя регионального отделения в <адрес> Общероссийской политической партии «ВОЛЯ» ФИО8 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона.

ФИО8 дано объяснение по данному предостережению, а также ей разъяснено право на его обжалование, то есть ФИО8, как представителю партии, стало известно о нарушении прав партии <...>.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права Общероссийская политическая партия «ВОЛЯ» обратилась в суд лишь <дата>, то есть по истечении установленного законом 3-х месячного срока.

При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления Общероссийской политической партии «ВОЛЯ».

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской политической партии «ВОЛЯ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё