Приговор по делу № 1-877/2020 от 30.10.2020

Уголовное дело №

(04RS0№-96)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       25 ноября 2020 года

        Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А.., единолично, с участием государственного обвинителя – Корытовой А.Г., подсудимого Аносов, его защитника Инхиреева В.Г., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Балданове Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Аносов, <данные изъяты> не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут Аносов находился в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ИП Ш. из указанного магазина.    Реализуя свой преступный умысел, Аносов, дождавшись закрытие указанного магазина, около 23 часов 15 минут того же дня, прошел в подсобное помещение магазина ТГ <данные изъяты> по <адрес> «б» <адрес>, с помощью ножа вскрыл дверь, незаконно проникнув в кабинет администраторской, откуда тайно, умышленно, нашедшим там же ключом от сейфа пытался вскрыть сейф и похитить денежные средства, хранящиеся в указном сейфе, однако в это время его действия были замечены сотрудниками охраны магазина и Войск национальной гвардии, которые, при сработке датчиков сигнализации, вошли в помещение администраторской, где ими был задержан Аносов Таким образом, Аносов не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Аносов вину признал, в содеянном раскаивается, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вечера находился в торговом зале магазина <данные изъяты> на <адрес>, совершал покупки, когда неожиданно погас свет, ввиду технических неполадок, всех посетителей стали выводить из магазина, в этот момент он решил скрыться в подсобке магазина и похитить из магазина что-нибудь ценное, дождался закрытия магазина, затем увидел запертую дверь администраторской, ножом вскрыл дверь, вошел, осмотрел помещение, открывал шкафы, ничего ценного там не было, увидел сейф, в котором был открыт верхний отсек в нем лежал пакет с мелочью, он его не брал, больше ничего ценного там не было. Нижний отсек сейфа был закрыт, он решил найти ключ, снова стал осматривать шкафы, где нашел похожие ключи, попытался открыть ими сейф, однако, ключ сломался, половина которого осталась в скважине, сейф он так и не открыл. После чего, он услышал шаги, спрятался под стол, в помещение вошел сотрудник Росгвардии и сотрудник охраны магазина, попросили его выйти и представиться, он не стал сопротивляться и вышел. Пока он стоял в подсобном помещении, понял, что кассиры пересчитывают выручку, поэтому подумал, что в сейфе могут находиться денежные средства, которые можно похитить, так как у него имеются долговые обязательства в размере 100 000 рублей. Однако, о том, что в сейфе находились денежные средства в сумме более 400 000 рублей, как указано в обвинении он не знал, умысла на хищение такой суммы у него не имелось. Конкретные разговоры кассиров, в какой сумме деньги они пересчитывают, он не слышал.

Представитель потерпевшего Д. пояснил, что ему известно, что в магазине ТГ <данные изъяты> по <адрес>, ночью в сентябре2020 года был задержан мужчина, который проник в подсобное помещение и в кабинет администратора, пытался вскрыть сейф, но сейф не был вскрыт. При этом в сейфе находились деньги в размере около 490 000 рублей. Претензий не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Д. суду показал, что в августе или сентябре 2020 года он совместно с сотрудником Росгвардии обнаружил мужчину, по сработавшей сигнализации, который вскрыл дверь кабинета администратора и пытался вскрыть сейф. Это был подсудимый Аносов. В сейфе находились деньги, Аносов сейф вскрыть не смог, впоследствии сотрудник Росгвардии его задержал. При задержании Аносов не сопротивления не оказывал. Доступ в кабинет администратора запрещен для входа посторонним лицам.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, около 19 или 20 часов может позже, точно сказать не может случилась авария, как ей сказали, в результате чего внепланово отключили свет в магазине. Она в этот момент находилась на предкассовой зоне в торговом зале, после отключения света она встала около входной двери, то есть контролировала, чтобы из торгового зала не выходили с неоплаченным товаром. После того как покупатели вышли охрана замкнули дверь входную. Далее они собрали всех кассиров в вино-водочном отделе, позвонили в службу текущего ремонта и ждали результата. Примерно около 21 часа она сняла кассу вино водочного отдела, так как она работает до 21 часа, с кассиром прошли в кабинет администратора, подсчитали кассу, выручку за день. Через минут 20 после этого включили свет, кассиры сели по своим местам, доработали до 22 часов и после чего согласно должностному регламенту сняли кассы и прошли в кабинет администратора, подсчитывать выручку. Посчитав выручку прошли на выписку и затем покинули магазин. Кого либо постороннего в коридоре и в подсобных помещениях магазина не видела. Знает что охрана должны делать обход помещения перед закрытием, но делают они это или нет сказать не может, в ее обязанности не входит их контролировать. Также после того, как ушли охрана поставила магазин под охрану, загорела лампочка, она это сфотографировала, скинула в специальную группу в телефоне. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил начальник охраны и пояснил, что кто то проник в магазин и пытался вскрыть сейф. Она пришла на работу только утром и увидела, что сломана дверь, но сейф был закрыт. Хочет пояснить, что инкассацию магазина забирают с 18 до 20 часов, все деньги которые выручены вечером остаются в сейфе. Ключ от сейфа она забирает с собой, второй экземпляр находится у ее напарницы, на магазине ключей от сейфа не имеется, хранятся только сломанные ключи, которыми открыть сейф не получиться. ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена операция по пересчету сейфа то есть сколько в нем хранилось денежных средств на момент когда мужчина проник в помещение магазина. По подсчету сейфа ею составлен акт снятия остатка денежных средств, согласно которого на тот момент в сейфе находилось 491 108 рублей 18 копеек. Хранение остатков кассиров 134 000 рублей. Внесение в кассы на сумму 50 163 рублей 18 копеек, и разменные монеты 306 945 рублей. Общая сумма 491 108 рублей 18 копеек. Денежные средства находятся при ней. выдает их добровольно, для совместного осмотра со следователем (л.д. 62-64).

В порядке ст.285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства:

заявление Д. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 29944, согласно которого, просит принять меры по факту незаконного проникновения в помещение администраторской магазина <данные изъяты>, по <адрес> и попытки кражи имущества около 23 часов 15 минут. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 );

справка об ущербе (л.д.10-11);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина Абсолют, расположенного по <адрес>, установлено место совершения преступления, с фототаблицей (л.д. 14-17);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Г. изъяты денежные средства в размере 491 108 рублей 18 копеек, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 19-21);

    протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются денежные купюры, изъятые в ходе выемки с фототаблицей (л.д. 22-36 )

    протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у представителя потерпевшего Д., изъят диск с видеозаписями, где зафиксирован факт попытки совершения кражи (л.д. 41-43);

    протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Аносова осматривается содержимое диска (л.д. 44-47).

        Судом исследованы характеризующие данные в отношении Аносова: <данные изъяты>.

        Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора показания Аносов в судебном заседании о том, что с целью хищения имущества он проник в кабинет администратора магазина <данные изъяты>, пытался вскрыть сейф, когда его застали сотрудники охраны магазина и Росгвардии.    Показания Аносова подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ИП Ш., сотрудника охраны магазина – свидетеля Д., а также оглашенными показаниями свидетеля Г., протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими.

Судом установлено, что умысел Аносова не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был застигнут свидетелем Д., а также сотрудником Росгвардии. Кабинет администратора магазина «Абсолют», из которого Аносов пытался похитить имущество, обоснованно признано помещением, при этом установлено, что Аносов проник в указанное помещение именно с целью хищения, в связи чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение».

Из показаний Аносова следует, что он не знал о наличии в сейфе денежных средств в размере, превышающем 250 000 рублей, иных доказательств, достоверно подтверждающих умысел Аносова на хищение денежных средств в крупном размере суду представлено не было. В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом трактуются в пользу обвиняемого. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения.

Суд квалифицирует действия Аносов по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Аносова от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Аносову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, наличие на иждивении супруги и 2-х несовершеннолетних детей, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Аносовым преступлений.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, личности Аносова, который ранее не судим, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения иных видов в наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом данных о личности Аносова, учитывая его трудоспособный возраст, признание вины, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд, с учетом затруднительного материального положения Аносова полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аносов виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

        На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

        В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Аносов обязанности – встать на учет и один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Инхиреевым В.Г. возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аносов отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – денежные средства в размере 491 108, 18 рублей, возвращенные Г. оставить за ней, СД- диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья:                :                                                                                 А.А. Кайдаш