Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2018 ~ М-510/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-576/2018

УИД:66RS0036-01-2018-000692-26

Заочное решение в мотивированном виде составлено 13 августа 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2018 года                                   город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия и коммерции бизнесу» к Смарыгину Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия и коммерции бизнесу» (далее ПАО «СКБ – банк) обратилось в суд с иском к Смарыгину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ПАО «СКБ – банк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Королевой О.С., последней был предоставлен кредит 767 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В обоснование исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ – банк» и Смарыгиным Н.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Свои обязательства по выдаче Королевой О.С. кредита в размере 767 000 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-43084/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП Королевой О.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 ИП Королева О.С. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, о чем в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 было опубликовано соответствующее объявление.

Определением суда от 07.06.2018 по делу № А60-43084/2017 требование ПАО «СКБ-банк» по кредитному договору № назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2018.

Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п.1.1 договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

На основании п. 2.2 договора поручительства, 7.1.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, банк уведомляет поручителя об этом в письменной форме.

Реализуя свое право, банк направил в адрес поручителя претензию от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное требование ответчиком не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата введения процедуры реализации имущества) общая сумма задолженности ИП Королевой О.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 1 093 507, 29 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 767 000 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 326 507,29 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства и п. 11.2 кредитного договора, не урегулированные споры подлежат рассмотрению с правилами о подсудности, установленные действующим законодательством РФ.

Просит взыскать с Смарыгина Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия и коммерции бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 093 507, 29 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 767 000 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 326 507,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 668 рублей.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 3). В связи с этим и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смарыгин Н.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 50), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Королева О.С. и финансовый управляющий Чуваков М.А. в судебное заседание не явились об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ – банк» и Королевой О.С. заключен кредитный договор № на сумму 767 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена 22 % годовых (т. 1 л.д. 8-11).

Статус истца подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 23-29).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Смарыгиным Н.А. (л.д.13) по условиям которого поручитель обязался в полном объеме солидарно отвечать за надлежащее исполнение Королевой О.С. обязательств по кредитному договору, со всеми условиями которого поручитель были ознакомлены.

Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п.1.1 договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

На основании п. 2.2 договора поручительства, 7.1.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, банк уведомляет поручителя об этом в письменной форме.

ПАО «СКБ-банк» свои обязательства по выдаче кредита исполнило, тогда как заемщиком, принятые на себя обязательства не выполняются.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 ИП Королева О.С. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (л.д.22). Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

В адрес поручителя банком была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

В соответствии с расчетом банка, выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет: 1 093 507, 29 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 767 000 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 326 507,29 рублей (л.д.14-15).

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что в соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательства исполнения предъявленных требований в материалах дела отсутствуют, ПАО «СКБ-банк» вправе предъявлять требования о взыскании задолженности с поручителя, поскольку в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «СКБ-банк» являясь кредитором при солидарной обязанности, имеет право требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Более того ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк, обратившись с иском к поручителю, действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец действовал в рамках правомочий, предоставленных ему условиями договора и действующим законодательством, и, поскольку действиями ответчика были нарушены права банка, как стороны по договору поручительства, то действия кредитора, направленные на восстановление своего нарушенного права и исполнение предусмотренных договорами условий, не могут квалифицироваться как злоупотребление правом.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика Смарыгина Н.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 1 093 507, 29 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 767 000 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 326 507,29 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «СКБ-банк» была оплачена государственная пошлина в размере 13 668 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4). В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия и коммерции бизнесу» к Смырыгину Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Смарыгина Николая Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия и коммерции бизнесу» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 1 093 507рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 767 000 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 326 507 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 668 рублей, всего 1 107 175 рублей 29 копекк.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                       А.А. Ильина