Решение по делу № 2-2030/2019 ~ М-1384/2019 от 17.04.2019

Дело №2-2030/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко И.В, к Брагаренко Д.С, об обязании демонтировать металлическую дверь, восстановить дверной проем квартиры, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Колесниченко И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Брагаренко Д.С. и просит обязать ответчика демонтировать металлическую дверь, установленную в квартире истца по адресу: <адрес>А, <адрес>, восстановить дверной проем квартиры по указанному адресу (привести в состояние до установки двери), взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., включая стоимость двери, доставку и установку, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что истец ч ответчиком не заключала договор, фактически заключение данного договора было истцу ответчиком навязано. ДД.ММ.ГГГГ работниками магазина ответчика истцу была доставлена некачественная, не заказанная истцом металлическая дверь и без спроса истца установлена варварским способом с серьезными повреждениями дверного проема. За дверь, доставку двери и её установку истец оплатила ответчику <данные изъяты>. В досудебном порядке разрешить возникший с ответчиком спор не удалось, претензии истца ответчик не удовлетворил.

Истец Колесниченко И.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Брагаренко Д.С. в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истцу была продана дверь, но дверь они не устанавливали истцу. Доставка двери производилась непосредственно им (Брагаренко Д.С.). Стоимость двери составляет <данные изъяты> был выдан товарный чек, истец оплатила стоимость двери наличными денежными средствами. Доставка двери для истца была бесплатной. Он (Брагаренко Д.С.) один привез дверь, у истца в квартире уже были установщики, которых истец сама нашла. Он (Брагаренко Д.С.) установщиков не приглашал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Брагаренко Д.С. (продавец) и Колесниченко И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи металлической входной двери.

По условиям договора купли-продажи продавец ИП Брагаренко Д.С. обязался поставить покупателю Колесниченко И.В. товар – металлическую входную дверь – модель <адрес>, количество 1 шт., внутренняя панель цвет клен медовый, рис. <данные изъяты>

Согласно бланк заказа к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся указанные характеристики приобретаемой истцом Колесниченко И.В. у ответчика металлической двери, доставка двери осуществляется ответчиком по адресу: <адрес> (л.д.6).

Бланк заказа подписан истцом Колесниченко И.В.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 вышеназванной статьи ГК РФ).

В обоснование иска истец ссылается на то, что данную дверь у ответчика она не заказывала, в магазине ответчика ей навязали данную услугу. В итоге на следующий день ответчик доставил некачественную дверь по указанному выше адресу, варварским способом установил дверь в квартире истца, повредив при этом дверной проем. Ответчику истец оплатила 24 000 руб., включая стоимость установки двери.

В судебном заседании ответчик не признал факт установки им металлической двери.

Истец Колесниченко И.В. в судебном заседании пояснила, что у неё в квартире шел ремонт, когда ответчик привез ей дверь, в её квартире были рабочие, в этот день она ждала установщиков окон.

Совокупностью исследованных судом материалов дела не подтвержден факт установки ответчиком металлической двери.

Представленные истцом документы свидетельствуют лишь о факте заключения между сторонами договора розничной купли-продажи и оплаты истцом товара – металлической двери в размере <данные изъяты>., что подтверждает бланк заказ и товарный чек (л.д.6-7).

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.20 вышеназванного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению доказательств продажи ответчиком истцу по договору товара – металлической двери надлежащего качества лежала на ответчике.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

По ходатайству ответчика Брагаренко Д.С. по делу судом была назначена товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

По заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» №/СТЭ, металлическая дверь, модель <данные изъяты>, внутренняя панель – цвет клен медовый, рис. «Этюд», установленная по адресу: <адрес>, имеет следующие дефекты: внешняя планка верхнего замка не прилегает к конструкции дверного полотна является недопустимым, несущественным, устранимым дефектом производственного характера; устраняется путем демонтажа и монтажа текущего замка с сохранением изделия.

Среднерыночная стоимость устранения выявленного дефекта составит <данные изъяты>. (л.д.89-118).

В исследовательской части данного экспертного заключения, эксперт отмечает, что при сопоставлении полученных при натурных исследованиях данных с требованиями нормативно-технической документации и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: при закрытой двери, при применении усилий, дверное полотно имеет незначительный люфт – дефектом не является, ГОСТом 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», не регламентируются; на внутренней части дверного полотна установлена декоративная накладка – <данные изъяты> внешняя планка верхнего замка не прилегает к конструкции дверного полотна – является незначительным устранимым дефектом производственного характера, устраняется путем демонтажа и монтажа текущего замка с сохранением изделия.

По инициативе истца Колесниченко И.В. по её заказу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» проведена экспертиза на предмет исследования качества выполненных работ по установке входного дверного блока в квартире истца по адресу: <адрес>, а также на предмет наличия заводского брака на входном дверном блоке, установленном в квартире истца по указанному адресу (л.д.41-66).

Согласно выводам эксперта данного экспертного учреждения, качество выполненных работ по установке входного дверного блока в вышеуказанной квартире неудовлетворительное, имеется множество допущенных ошибок и дефектов, дверной проем разрушен. Приведение данного дверного проема в надлежащий вид в соответствии с проектными размерами возможно лишь путем полной замены данного дверного блока со всеми комплектующими.

По результатам комплексного диагностического обследования, обнаружено, что входной дверной блок имеет заводской брак внутренней ламинации, и исходя из этого, внутренняя ламинация, как и весь дверной блок подлежит полной замене, в виду отсутствия возможности произвести ремонтные восстановления.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по делу факт установки ответчиком и оплаты истцом ответчику работ по установке двери не нашел своего подтверждения, то в данном случае нет оснований для проверки судом качества работ по монтажу приобретенной истцом у ответчика металлической двери. За действия иных лиц по монтажу (установке) металлической двери в квартире истца ответчик ответственности не несет.

Что касается качества поставленной ответчиком истцу товара – металлической двери, то суд принимает за основу решения заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которой, дверной блок (поставлен ответчиком истцу в сборе, что не оспаривалось сторонами по делу в судебном заседании), не имеет дефектов, в частности дефектов ламинации, имея лишь незначительный устранимый дефект производственного характера в виде того что внешняя планка верхнего замка не прилегает к конструкции дверного полотна.

Заключение судебной товароведческой экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по <данные изъяты>, сомневаться в выводах эксперта, у суда оснований нет.

Таким образом, поскольку сама металлическая дверь дефектов не имеет, а выявленный дефект замка, планка которого не прилегает к дверному полотну, носит производственный характер, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 1517 руб. 00 коп., что составляет стоимость устранения данного дефекта металлической двери.

Принимая во внимание, что истец Колесниченко И.В. в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, в которой также ссылалась на то, что ей ответчиком была поставлена бракованная дверь, а ответчик в свою очередь не организовал осмотр и проведение соответствующей экспертизы на предмет качества товара, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец заявляет требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и полагает определить его в размере <данные изъяты>.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате экспертизы проведенной по заказу истца в <данные изъяты>., суд не находит, поскольку экспертиза проводилась на предмет исследования вопроса качества установки двери, а данный факт установки ответчиком двери не установлен, согласно выводам данной экспертизы дверь имеет брак ламинации, в связи с чем, дверь в сборе подлежит замене. Данные выводы экспертизы противоречат судебной экспертизе, которую суд принял за основу решения.

При подаче в суд иска истец госпошлину не оплачивала в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, на основании положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика Брагаренко Д.С. в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 309, 310, 454, 469 ГК РФ, ст.15,18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Колесниченко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Брагаренко Д.С, в пользу Колесниченко И.В, <данные изъяты> стоимость устранения <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Колесниченко И.В, к Брагаренко Д.С, об обязании демонтировать металлическую дверь, восстановить дверной проем квартиры, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Брагаренко Д.С, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: