Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-441/2014 от 15.01.2014

Федеральный судья – Махин Б.А. Дело №22-441/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

судей Буглак Ю.А., Лободенко Г.И.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осуждённого (в режиме ВКС) < Ч>

адвоката осуждённого < М>

адвоката потерпевшего < К.Д.>

при секретаре Хрипуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката < К.Д.>, в защиту интересов потерпевшего < Ч.В.>, от адвокатов < К.Е.>, < К.Р.>, в защиту интересов осужденного < Ч>, на приговор Анапского городского суда от 03 декабря 2013 года, которым:

< Ч> <дата обезличена> года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, не военнообязанный, пенсионер, инвалид 2-ой группы, ранее не судимый

осужден по п.ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца; по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на 7 (семь) месяцев ограничения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре < Ч> признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке боеприпасов; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; угрозе убийством, поскольку имелись снования опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании осужденный < Ч> свою вину не признал.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат < К.Д.>, в интересах потерпевшего < Ч.В.>, просит приговор изменить и усилить < Ч> наказание, мотивируя тем, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Назначенное осужденному наказание является не справедливым и чрезмерно мягким, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат < К.Е.>, в защиту интересов осужденного < Ч>, просит приговор изменить с применением ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что приговор незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не принято во внимание состояние здоровья и возраст осужденного, его раскаяние в содеянном и явку с повинной.

В апелляционной жалобе адвокат < К.Р.>, в защиту интересов осужденного < Ч>, просит приговор в части назначенного наказания изменить, применив ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что приговор незаконный и несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд не в полной мере учел данные о личности < Ч>

В судебном заседании адвокат потерпевшего < К.Д.> поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда изменить – увеличив срок наказания, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании осужденный < Ч> и его адвокат < М> поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить, применив ст. 73 УК РФ или применить амнистию, объявленную в связи с 20-летием принятия Конституции РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора по ч. 1сключить из описательно-мотивировочной части приговора по ч. ыта овочной части указано что Миростью, поэтому требует исключить ст.222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение боеприпасов» и снизить назначенное наказание в пределах санкции статьи УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката потерпевшего < К.Д.>, просившего приговор изменить, выступление осужденного < Ч> и его адвоката < М>,просивших приговор изменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х.,полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопрос о виновности и квалификации преступных действий адвокатами в апелляционных жалобах не оспаривается.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч.1 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из материалов дела (т.2, л.д. 249) < Ч> в неустановленное следствием время незаконно приобрел из неустановленного следствием источника в г. Иркутске 940 патрона к нарезному оружию калибра 5,6мм., и 13 штатных патрона к нарезному оружию калибра 9мм.

Как видно из материалов дела в суд не было представлено доказательств, которые смогли бы определить время совершения преступления.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Таким образом, следствием не установлено время совершения преступления и суду не предоставляется возможность определить уголовный закон, действовавший во время совершения преступления.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак по ч. 1сключить из описательно-мотивировочной части приговора по ч. ыта овочной части указано что Миростью, поэтому требует исключить ст.222 УК РФ «незаконное приобретение боеприпасов», который необходимо исключить. В связи с уменьшением объема обвинения суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное по по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Доводы адвоката < К.Д.>, в защиту интересов потерпевшего < Ч.В.>, о мягкости назначенного наказания подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости.

Как следует из материалов дела < Ч> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ., которые отнесены в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжкому, средней тяжести и небольшой тяжести преступлениям.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания < Ч> по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца был соблюден не в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

В связи с вышеуказанным и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельств смягчающих наказание (явка с повинной, страдает рядом заболеваний) и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить назначенное наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Доводы адвокатов < К.Е.>, < К.Р.>, в защиту интересов осужденного < Ч>, о применении ст. 73 УК РФ и что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного не подлежат удовлетворению, так как, суд апелляционной инстанции увеличил наказание вследствие чрезмерной его мягкости. Также суд не считает возможным исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Доводы адвоката < М>, в защиту интересов осужденного < Ч>, о применении постановления об амнистии подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 4,7 пункта 2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20–летием принятия Конституции РФ» освобождаются от наказания осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях, в том числе мужчины старше 60лет и (или) инвалиды 1 и 2 группы.

Поскольку < Ч>, ранее не отбывал наказание в исправительных учреждениях, является мужчиной старше 60 лет и инвалидом 2й группы, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на 7(семь) месяцев, на него распространяется акт об амнистии и поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к < Ч> постановление об амнистии и освободить его от отбывания назначенного наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Согласно пункта 10 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20–летием принятия Конституции РФ» не распространяется действие данного постановления на осужденных за преступления, предусмотренные ст. 111, 222 УК РФ и поэтому акт об амнистии в части приговора о назначении наказания по ч.1 ст.111, ч.1 ст.222 УК РФ не может быть применим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,389.18,389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анапского городского суда от 03 декабря 2013 года в отношении < Ч> изменить, а апелляционную жалобу < К.Д.> в интересах потерпевшего < Ч.В.>, удовлетворить.

Приговор в части назначенного наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ отменить, от наказания освободить, на основании подпунктов 4,7 пункта 2 постановления Государственной думы от 18 декабря 2013г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по ч. 1сключить из описательно-мотивировочной части приговора по ч. ыта овочной части указано что Миростью, поэтому требует исключить ст.222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение боеприпасов».

Снизить назначенное наказание по ч.1 ст.222 УК РФ с 6 (шести) до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Увеличить назначенное наказание по п.ч.1 ст.111 УК РФ с 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев до 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы < К.Е.>, < К.Р.>, в защиту интересов осужденного < Ч> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи