Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2018 ~ М-1411/2018 от 21.03.2018

        Дело № 2-2438/2018

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26 сентября 2018 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи          Лисицкой Н.В.,

        при секретаре                                      Башкатовой К.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Акопян Эрику Арменовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», по договору добровольного страхования возместив ущерб в натуре Бондаренко А.А., обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в размере 206 368 рублей оплаченных за ремонт автомобиля «Рено Логан» № на станции ООО «Формула-ВР» платежным поручением № 1252 от 25.01.2018 г., госпошлины 5 263 рубля 68 копеек, с ответчика Акопяна Э.А., виновного в нарушении п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП 1 мая 2017 года.

Представитель истца по доверенности Савинова Е.Ю. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях иск и размер ущерба не признавал, считая, что не все повреждения получены от данного ДТП, свою вину в столкновении транспортных средств отрицал. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен без его участия.

Привлеченная судом в качестве 3 лица в порядке ст.43 ГПК РФ Бондаренко А.А. считает требования обоснованными.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 мая 2016 г. между Бондаренко А.А. и истцом был заключен договор страхования имущества – автомобиля ««Рено Логан» №. 1 мая 2017 г. произошло ДТП в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, признан Акопян Э.А. Истец оплатил 206 368 рублей за ремонт автомобиля «Рено Логан» № на станции ООО «Формула-ВР», что подтверждается платежным поручением № 1252 от 25.01.2018 г.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Акопян Э.А. будучи владельцем автомобиля «Шкода Октавиа» р\з №, установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не исполнил.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда (ответчика), риск гражданской ответственности которого не был застрахован по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Возражая против исковых требований ответчик указывал на то, что он не является виновным в ДТП и не все повреждения получены от данного ДТП, поскольку автомобиль Бондаренко А.А. был участником ДТП еще и 10 апреля 2017 г. В свою очередь Бондаренко А.А. указывает, что автомобиль после ДТП 10 апреля был отремонтирован после обращения в страховую компанию САО «ВСК». В связи с чем судом были истребованы из САО «ВСК» сведения об имевшихся повреждениях на момент ДТП и ремонтных воздействиях, для назначения судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовая группа». Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО6 пришел к выводам о том, что первоначально автомобиль «РЕНО ЛОГАН» р\з № двигался по ул.Краснознаменная со стороны ул.Колесниченко в сторону ул.Чапаева г.Воронежа, в это же время автомобиль «ШКОДА ОКТАВИА» р\з № двигался по ул.Краснознаменной со стороны ул.Колесниченко в сторону ул.Чапаева, в районе <адрес>, в результате пересечения траекторий движения автомобилей произошло их столкновение. В момент контактного взаимодействия передняя часть левой габаритной плоскости автомобиля «РЕНО ЛОГАН» вступает в контакт с задней частью правой габаритной плоскости автомобиля «ШКОДА ОКТАВИА», после чего траектория движения автомобиля «РЕНО» получила отклонение вправо, в результате чего автомобиль «РЕНО» допустил наезд на бордюрный камень, дорожный знак и дерево, после чего автомобили остановились в месте, зафиксированном на схеме. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ШКОДА» Акопян Э.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, и 8.4 ПДД РФ, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «РЕНО» Бондаренко А.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

         Не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт исследовал фотоматериалы, акты осмотра транспортного средства, сведения, имеющиеся в административном материале. Проведение судебной экспертизы было поручено судом, т.е. она является независимой. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, является мотивированным, обоснованным, не противоречит иным доказательствам по делу, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, новых обстоятельств по делу, которые могут повлиять на выводы эксперта, судом не установлено; доказательств необъективности или заинтересованности эксперта при производстве экспертизы не представлено.

           Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП является Акопян Э.А., в связи с чем иск к нему предъявлен обоснованно.

           Что касается размера ущерба, то эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «РЕНО ЛОГАН» р\з №, за исключением трубки конденсатора\испарителя, двери передней правой, двери передней левой, могли быть получены в данном ДТП. Повреждения угольного фильтра, нижнего шланга радиатора не подтверждаются предоставленными фотоматериалами, поэтому у эксперта отсутствует объективная возможность определить характер повреждений, ремонтные воздействия и определить возможный механизм следообразования повреждений на данных деталях, предоставленными фотоматериалами не подтверждается нарушение геометрии передней части ТС (отсутствуют геометрические замеры). С учетом данного ответа, эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, который составил 152 561 рубль 34 копейки и подлежит взысканию в пользу истца.

Непредставление причинителю вреда транспортного средства для осмотра не может служить основанием для отказа во взыскании ущерба, поскольку составление акта осмотра поврежденного автомобиля без участия ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между взаимодействием двух транспортных средств (ДТП) по вине ответчика и возникшими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

В связи с частичным удовлетворением иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в порядке ст.98 ГПК РФ в размере 4 251 рубль 23 копейки.

Поскольку бремя обстоятельств по доказыванию возражений возлагается на ответчика, судом была назначена судебная экспертиза расходы по оплате которой суд возложил на ответчика. Экспертиза оплачена не была, в связи с чем поступило ходатайство эксперта о возмещении расходов: по вопросу об определении механизма ДТП – 12000 рублей, по вопросу о соответствии действий водителей – 8 000 рублей, по вопросу о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП 14 000 рублей, по вопросу о стоимости ремонта – 8 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения с Акопяна Э.А. подлежат взысканию судебные издержки в размере 36 280 рублей, из которых: за ответ на первый и второй вопрос полностью – 20 000 рублей, поскольку возражения ответчика относительно невиновности в ДТП не наши свое подтверждение; за ответ на второй и третий вопрос необходимо применить пропорцию, учитывая процент удовлетворенных требований истца (74%) и с Акопяна Э.А. взыскать 16 280 рублей, с АО «ГСК «Югория» 5 720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

        Иск Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Акопян Эрику Арменовичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

        Взыскать с Акопян Эрика Арменовича в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» убытки в размере 152 561 рубль 34 копейки, госпошлину 4 251 рубль 23 копейки. В остальной части отказать.

        Взыскать с Акопян Эрика Арменовича в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» судебные издержки в размере 36 280 рублей.

        Взыскать с «Государственной страховой компании «Югория» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» судебные издержки в размере 5 720 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                                  Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 01.10.2018 г.