Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2011 (2-1910/2010;) ~ М-1871/2010 от 25.10.2010

копия          Дело № 2-137/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2011 года                               п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ежелевой Е.А., при секретаре Плехановой О.А., с участием истицы Кузнецовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Светланы Викторовны к Трифонову Сергею Петровичу, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к Трифонову С.П. и его малолетнему сыну ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что в 1992 году на основании решения исполкома райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ей был предоставлен дом по вышеуказанному адресу; 08 сентября 1999 года она зарегистрировала в доме своего племянника - Трифонова С.П., по просьбе последнего для того, чтобы он смог трудоустроиться; 19 марта 2008 года Трифонов С.П., без согласия истца, зарегистрировал в данном доме своего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Трифонов С.П. и его малолетний сын ФИО2 никогда в дом истца не вселялись, обязанностей по оплате и содержанию жилья не несут. Добровольно сниматься с регистрационного учета Трифонов С.П. не желает, так же не желает снимать и своего малолетнего сына ФИО2

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила признать ответчиков утратившими право на проживание в жилом помещении, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснила, что ранее Трифонов С.П. проживал в ее доме, но потом выехал, женился, стал проживать у супруги. В расходах по седержанию дома он не участвовал, членом ее, Кузнецовой С.В., семьи не являлся, дллительено время проживал в другом месте.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной миграционной службы России в Красноярском крае по Емельяновскому району - в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что суд нашел возможным.

Представитель третьего лица - администрации п. Емельяново в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, о чем представил письменное заявление.

Представитель органа опеки и попечительства Шагало О.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик Трифонов С.П. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, в деле имеются сведения об его надлежащем извещении, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент приобретения Трифоновым С.П. права пользования жилым помещением и в соответствии со ст. 83 нового Жилищного кодекса РФ, действовавшей на момент выезда Трифонова С.П. из жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как видно из материалов дела, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, был выделен Кузнецовой С.В. на основании решения исполкома райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5). Согласно выписки из домовой книги в <адрес> зарегистрированы Кузнецова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Нечитайло Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Трифонов С.П. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, Нечитайло В.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Справками УУМ МОВД «Емельяновский», депутата Емельяновского поселкового Совета депутатов по 15-му избирательному округу подтверждается то, что Трифонов С.П. и ФИО4 по адресу: <адрес> не проживают (л.д. 8).

Из объяснений ответчика Трифонова С.П., данных в предварительном судебном заседании, следует, что ответчик исковые требования признал, дополнительно пояснил, что в квартире своей тети Кузнецовой С.В. он проживал с 1994 по 1996 года; в 1996 году переехал на постоянное место жительства в <адрес>, где прожил более 1 года; в 1997 году по приговору суда отбывал наказание в местах лишения свободы; после освобождения женился и проживал в доме своей жены, распложенном по адресу: <адрес>. В 2000 году у них родился сын - ФИО4; в 2005 году ответчик заболел туберкулезом; в 2006 году ответчик развелся с женой и переехал на постоянное место жительство в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга Трифонова умерла, в связи с чем он забрал ребенка и стал его воспитывать. ФИО4 был прописан по месту жительства супруги: <адрес>, однако его пришлось прописать в доме Кузнецовой С.В., для того, чтобы получить необходимые документы. Сам ответчик в 1999 году прописался в доме Кузнецовой С.В. для того, чтобы устроиться на работу, в этот период времени он в доме истца не проживал.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Куцик Г.А. и Щербакова В.М., которые суду показали, что ответчик Трифонов С.П. проживал в доме Кузнецовой сразу после детского дома; прожил он у Кузнецовой около 3 или 4 лет; затем Трифонов женился, и переехал в дом жены, расположенный <адрес>. Затем у Трифонова родился ребенок и через некоторое время он развелся с женой; в 2006 году жена погибла, он забрал ребенка к себе. В настоящее время Трифонов проживает в <адрес>. Свидетели часто бывают у Кузнецовой дома, и ни разу не видели там Трифонова; его вещей в доме нет, коммунальные услуги он не оплачивает.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что Трифонов С.П. и ФИО4 в связи с выездом на другое постоянное место жительство и добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения, утратили право пользования вышеуказанным жилым помещением. Договор найма жилого помещения с Трифоновым С.П. и ФИО4 следует считать расторгнутым со дня выезда.

На основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, согласно которому снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства, а также в случае выселения его с занимаемого жилого помещения или признания утратившими права пользования жилым помещением по решению суда Трифонов С.П. и ФИО4 подлежат снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецовой Светланы Викторовны удовлетворить.

Признать Трифонова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца з/с <адрес> <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и подлежащими снятию с регистрационного учета.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А. Ежелева