Приговор по делу № 1-71/2021 (1-842/2020;) от 28.09.2020

                                УИД 27RS0007-01-2020-005290-28

Дело № 1-71/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 февраля 2021 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.О.,

с участием государственного обвинителя Крамара А.П.,

защитника-адвоката Люмчикова В.А., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

подсудимого Николаева Е.В.,

представителя потерпевшего Смирнова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Николаева Евгения Владимировича (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Смирнову А.Ю. опасного для его жизни, при следующих обстоятельствах.

В период времени с (дата) (дата) до (дата) (дата) Николаев Е.В. находясь в комнате (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений к Смирнову А.Ю., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, нанёс не менее одного удара кулаком правой руки в правую теменную область головы, причинив Смирнову А.Ю. (иные данные); не менее одного удара неустановленным предметом, имеющим ребро (грань) по голове, причинив Смирнову А.Ю. (иные данные), которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и не менее одного удара кулаком правой руки в область левого глава, причинив Смирнову А.Ю. (иные данные), расценивается как не причинивший вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Николаев Е.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Вина Николаева Е.В. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Смирнова А.Ю., свидетелей Келлер Е.Г., Родькиной Т.А., Смирновой Я.О. допрошенных в судебном заседании.

Подсудимый Николаев Е.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Из показаний Николаева Е.В. данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 126-129, 135-137, 220-222), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что примерно в (дата) он переехал к другу Смирнову Алексею, который снимал (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Во время проживания со Смирновым А. у них с ним были дружеские отношения, они никогда не дрались и не ругались, случались мелкие конфликты. Смирнов А. страдал алкогольной зависимостью, в связи с чем, он лежал в наркологическом диспансере лечился от зависимости, крайний раз примерно около 6-ти месяцев назад. Официального трудоустройства Смирнов А. не имел, периодически подрабатывал, и каждый день распивал спиртные напитки около 1-го литра в день. (дата) он пришёл домой, до этого находился на отдыхе в кафе (адрес) где распивал спиртные напитки. Войдя в квартиру, увидел сидящего в кресле Смирнова А., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он прошёл в кухню, налил себе кофе, вернулся в комнату к Смирнову А. и сел параллельно с ним в рядом расположенное кресло. В то время пока он пил кофе, то разговаривал со Смирновым А. и говорил ему о том, что он в понедельник должен ехать ложиться в очередной раз в наркологический диспансер, для лечения от алкоголизма. Смирнов А. в ответ выражался нецензурной бранью, не согласен был ехать, хотя ранее соглашался. Затем Смирнов А. привстал и пошёл на него, он встал тоже и первым ударил открытой ладонью правой руки под левый глаз Смирнову А., после чего ладонью левой руки сделал пощечину по правой стороне лица, после чего тот присел около дивана. После чего он его приподнял, посадил на диван, а сам сел на то же кресло, где ранее пил кофе. Далее Смирнов А. начал его оскорблять, предлагать подраться, выражался нецензурной бранью, после чего он оскорбленный и злой кинул держащую в правой руке фарфоровую кружку в его сторону и попал в голову Смирнову А., в левую часть головы. От удара кружка разбилась, и Смирнов А. порезал об осколки ногу. Он повёл его в ванную, промыл голову холодной водой. После произошедшего, позвонил своей знакомой Келлер Е., которую попросил приехать. В течение получаса в квартиру приехала Келлер Е., которая по приезду обработала рану Смирнову А. перекисью водорода. Далее он лег спать, а Келлер Е. осталась разговаривать со Смирновым А. в комнате, он же лег спать в кухне. На следующий день он проснулся и около (дата) поехал по своим делам. Вернулся он вечером около (дата) Смирнов А. сидел на диване и смотрел телевизор, разговаривал с ним и на здоровье не жаловался. Проснувшись утром около (дата), Смирнов А. также не спал и жаловался на плохое самочувствие, хотел сходить в магазин, но не смог. Примерно к обеду (дата) Смирнову А. стало плохо, он невнятно стал разговаривать и показывал на ноги. Он позвонил знакомой Смирнова А. - Татьяне и спросил, что с ним происходит. Она сказала, что такое с ним происходит во время похмельного синдрома и ему необходимо выпить спиртных напитков. Далее он позвонил жене, сообщил, чтобы она забрала ребенка и попросил купить бутылку водки, так как Смирнову А. было плохо. В тот момент он был уверен в том, что у Смирнова А. похмельный синдром. После приезда его супруги, во время как она собирала ребенка, он дал пару стопок Смирнову А., помогая ему их выпить, так как сам он не мог пить, координация у него была сильно нарушена. После выпитых стопок Смирнов А., как он подумал, лег спать. Через какое-то время он попытался разбудить Смирнова А., но заметил, что он не может произнести ни одного слова и пошевелиться, мог только открыть глаза. Он понял, что что-то произошло не хорошее и позвонил родному брату Смирнова А. - Смирнову Андрею, затем была вызвана скорая помощь. Сотрудники скорой помощи осмотрели Смирнова А., после чего приняли решение о его госпитализации, он поехал вместе с ним в КГБУЗ «Городская больница (№)». Неоднократно ходил в больницу и интересовался здоровьем Смирнова А. В момент причинения Смирнову А. черепно-мозговой травмы у него в руках никаких предметов не было, удар был нанесен только кулаком.

В судебном заседании Николаев Е.В. полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, указав, что вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной (том 1 л.д. 58) следует, что Николаев Е.В. (дата) находясь в (адрес) нанес Смирнову А. два удара в лицо и разбил о его голову кружку.

    Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Смирнов А.Ю. суду пояснил, что (дата) на телефон Яны позвонил Николаев и сказал, что Алексею плохо, попросил вызвать скорую помощь. Они с Яной поехали к Алексею, который проживал по (адрес). Когда приехали, Алексей дышал, сопел, повреждений на лице не было. Вызвали скорую помощь и увезли Алексея в больницу. Николаев сказал, что Алексей упал и ударился.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего Смирнова А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 68-70), согласно которым у него был родной брат Смирнов Алексей Юрьевич, который проживал в съёмной квартире расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) со знакомым Николаевым Евгением. На сколько ему известно, конфликтов между Николаевым Е. и Смирновым А. не было. Смирнов А. злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал уже на протяжении 6-ти месяцев. Официального трудоустройства у Смирнова А. не было, однако он подрабатывал на строительстве кровли крыш. (дата) около (дата) на сотовый телефон Смирновой Я. позвонил Николаев Е. с абонентского номера Смирнова А. и сообщил, что Смирнову А. (его брату) очень плохо и попросил приехать и вызвать сотрудников скорой помощи. Они быстро собрались и приехали к ним в квартиру, где общий порядок нарушен не был, в комнате на диване лежал Смирнов А. без сознания, ни на что не реагировал. Смирнова Я. сразу вызвала сотрудников скорой помощи. (дата) Смирнова Я. звонила на сотовый телефон Смирнова А. около (дата) и он был в плохом состоянии, жаловался на плохое самочувствие. На сегодняшний день от его супруги ему известно о том, что Николаев Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения по возникшему у него конфликту с Смирновым А. из-за того, что последний распивает спиртные напитки произошла драка в ходе которой он избил Смирнова А. Данные обстоятельства ей стали известны от Келлер Е., которая приезжала к ним в квартиру и видела, в каком состоянии находился Смирнов А., так же со слов Келлер Е. ей Николаев Е. сообщил, что именно он избил Смирнова А. В ходе длительного лечения Смирнова А. в КГБУЗ «Городская больница (№)» г. Комсомольска-на-Амуре ему становилось все хуже, он пришёл в себя после проведенной операции, однако не разговаривал, только шевелил головой, при попытке что-то сказать он не мог произнести ни слова. Так, на стационарном лечении он находился до (дата), пока не скончался.

После оглашения показаний, представитель потерпевшего Смирнов А.Ю. подтвердил их в полном объёме.

    Из заключения эксперта (№) от (дата) (том 1 л.д. 141-144) следует, что на момент судебно-медицинского обследования у Николаева Е.В. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-4 пястных костей (1), на тыльной поверхности правой стопы в проекции 2-5 плюсневых костей. Данные повреждения могли быть причинены не менее чем от 2-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара, за 3-5 суток к моменту судебно-медицинского обследования. Данные повреждения как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%.

    Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата) (том 1 л.д. 179-206) следует, что на момент поступления (дата) (дата) в КГБУЗ «Городская больница (№)» г. Комсомольска-на-Амуре, у Смирнова А.Ю. имелись следующие повреждения:

    - (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

    Свидетель Келлер Е.Г. в судебном заседании пояснила, что (дата) около (дата) ночи ей позвонил Николаев, попросил приехать, адрес не помнит. Дверь открыл Николаев, зайдя в квартиру, увидела Смирнова, у которого голова была в крови. Она взяла перекись водорода и обработала рану, кровотечение оставить было сложно. Спросила у Смирнова что случилось, тот сказал все нормально, хорошо, просто поругались. Николаев сказал, что хотел проучить Смирнова, поскольку только злоупотреблял алкоголем, кружкой зарядил в него. Утром Смирнов чувствовал себя нормально, ходил, улыбался. Николаев ей вызвал такси и она уехала. Через несколько дней через ватсап позвонил Николаев и сказал, что едет со Смирновым в больницу.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Келлер Е.Г., данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 96-99) согласно которым у неё есть знакомые Николаев Евгений и Смирнов Алексей, которые проживали в съёмной квартире по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). С Николаевым Е. и Смирновым А. у них дружеские отношения. (дата) около (дата), когда она была по месту своего жительства, ей на сотовый телефон позвонил Николаев Е. и попросил, чтобы она вышла на улицу поговорить. Выйдя на улицу, она увидела стоящего около автомобиля, Николаева Е. Она обратила внимание на то, что Николаев Е. находился в состоянии алкогольного опьянения и настойчиво звал её к себе в гости. В связи с тем, что она не хотела с ним ехать и так же находилась одна дома с малолетним ребенком, то ответила Николаеву Е. отказом и отправилась к себе домой. В ночное время около 02 часов 00 минут (дата) ей на сотовый телефон вновь позвонил Николаев Е. и сказал, чтобы она срочно приезжала к ним, так как он избил Смирнова А., так как Смирнов А. уже на протяжении длительного времени распивает спиртные напитки, и не собирается прекращать этого делать. Она быстро собралась, вызвала такси и поехали к ним. Войдя в квартиру она увидела сидящего в кресле Смирнова А., у которого была на голове рана и сочилась кровь, так же у Смирнова А. была гематома под левым глазом и разбита губа. Она спросила Николаева Е. чем он бил Смирнова А., на что он ей ответил, что когда вернулся в квартиру он избил его руками, а потом в его сторону кинул кружку. Приехав в квартиру, в комнате общий порядок был не нарушен. Она обработала раны Смирнову А. и уложила его спать в комнате. Николаев Е. так же лег спать. Проснувшись утром около (дата) Николаев Е. уехал по своим делам, а она осталась ожидать такси, чтобы доехать до дома. Вместе с ними проснулся и Смирнова А., она спросила у него как он себя чувствует, он ответил, что все хорошо. Подробности произошедшего ночью, она у него не уточняла. Приехала она к себе домой около (дата). Приехав домой она позвонила на сотовый телефон Смирнова А. и уточнила его самочувствие, на что он ей ответил, что все в порядке, более она с ним не разговаривала. (дата) ей вновь звонил Николаев Е. и предлагал встретиться, на что она ему категорически ответила отказом и осталась дома, попросила его более ей не звонить. (дата) в вечернее время примерно (дата) ей на сотовый телефон посредством мобильного приложения «ватсап» с абонентского номера Смирнова А. пришли 2 фотографии Смирнова А. и внизу имелась надпись «Леха в реанимации». Она поняла, что телефон был у Николаева Е., который писал ей сообщения, так же он сообщил, что у Смирнова А. опухоль мозга и ему сделали операцию. (дата) у неё с Николаевым Е. состоялся диалог по телефону, путём голосового общения через мобильное приложение «ватсап», согласно которым Николаев Е. сказал, что избил Смирнова А. и тот находится в реанимации КГБУЗ «Городская больница (№)». Она переправила эти сообщения Смирновой Яне. Также переслала Смирновой Я. телефонный разговор состоявшийся с Николаевым, записанный диктофон в телефоне. В ходе беседы с Николаевым Е. он ей так же говорил о том, что ему надоело, что Смирнов А. злоупотребляет спиртными напитками и на данной почве он избил Смирнова А.

После оглашения показаний, свидетель Келлер Е.Г. подтвердила их в полном объёме.

Свидетель Родькина Т.А. в судебном заседании пояснила, что (дата) около (дата) ей позвонил Николаев и сказал, что в ночь с (дата) у него со Смирновым произошла драка, и он ударил Смирнова. (дата) позвонила Смирнову, спросила как дела, на что тот сказал всё нормально, по голосу поняла, что он был в нетрезвом состоянии. Перезвонила через полтора часа, трубку взял Николаев, и сказал, что Смирнову плохо, будет вызывать скорую. Она подумала, что у Смирнова похмельный синдром. Так как Смирнов много выпивал, его родственники хотели положить его в наркологический диспансер. Она посоветовала вызвать скорую помощь. Позже позвонил Николаев и сказал, что Смирнова отвезли в городскую больницу (№), где ему сделали операцию по удалению гематомы в голове. Спустя какое-то время во время разговора с Николаевым узнала, что у него с Смирновым произошёл конфликт на фоне употребления последним спиртных напитков, в ходе которого Николаев ударил Смирнова.

Свидетель Смирнова Я.О. в судебном заседании пояснила, что (дата) с телефона Смирнова позвонил Николаев и сказал что Алексеем плохо. Она с супругом и дочерью поехали к Смирнову А., который проживал по (адрес). Приехали около (дата) увидела, что Смирнов лежит без сознания, Николаев бегает по дому и говорит, что делать. Вызывали скорую помощь. Они спросили, что произошло, на что Николаев пояснил, что толком ничего не понял, что Алексей встал с дивана, у него отнялись ноги, он упал и ударился головой о стол. У Алексея все лицо было заплывшим, большой нос, на голове была рана, из неё текла кровь, также кровь была на руке, на диване на подушке. Николаев вместе с Алексеем поехали в больницу. Потом позвонил Николаев и сказал, что у Алексея была остановка сердца, но врачам удалось его спасти, и Алексею будут делать срочную операцию. После операции Алексей находился в коме. Позже Келлер рассказала ей, что в день ссоры ей позвонил Николаев и сказал, чтобы она приехала к Смирнову Алексею домой, т.к. ему плохо, она сразу приехала к Алексею, и увидела, что Алексей весь в побоях, голова у него пробита, дома беспорядок, все в крови. Та спросила у них, что случилось, и они ей сказали, что подрались. Также Келлер ей прислала переписку с Николаевым, где он её просил никому ничего не рассказывать, что ему жаль, что так получилось, если Алексей умрет, то он тоже умрет, что у него ребенок и он не хочет попадать в тюрьму, и что он обо всем этом сожалеет.

Так же вина Николаева Е.В. в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрена (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, изъята наволочка со следами вещества бурого цвета, с пола комнаты смыв вещества бурого цвета (том 1 л.д. 39-46);

- картой вызова бригады скорой медицинской помощи (№) от (дата), в которой указано что (дата) в (дата) на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов с адреса: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) для оказания помощи Смирнову А.Ю., с диагнозом: «(иные данные)» (том 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи (№) от (дата), в которой указано что (дата) в (дата) на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов с адреса: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) для оказания помощи Смирнову А.Ю., с диагнозом: «(дата)» (том 1 л.д. 61-63), постановлением от (дата) копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи (№) от (дата) признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 64);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре у свидетеля Смирновой Я.О. изъят DVD-R диск с записями переговоров Николаева Е. и Келлер Е. по обстоятельствам получения травмы Смирновым А. (том 1 л.д. 82-85);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому прослушаны аудиозаписи разговора между Николаевым Е. и Келлер Е. (том 1 л.д. 86-90), постановлением от (дата) DVD-R диск с аудио переговорами Николаева Е. признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 91);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому прослушаны аудиозаписи разговора между Николаевым Е. и Келлер Е. с участием свидетеля Келлер Е. (том 1 л.д. 101-106);

- заключением эксперта (№) от (дата), согласно которому на наволочке и смыве вещества бурого цвета, изъятых при осмотре (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре обнаружена кровь человека (иные данные) (том 1 л.д. 150-154);

- заключением эксперта (№) от (дата), согласно которому установлено, что группа крови потерпевшего Смирнова А.Ю. (иные данные) Происхождение крови на наволочке и смыве вещества бурого цвета не исключается от потерпевшего Смирнова А.Ю., которому свойственна данная групповая принадлежность (том 1 л.д. 160-162);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрены конверт со смывом вещества бурого цвета, наволочка со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 165-168) и постановлением от (дата) признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 169).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Николаева Е.В. в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого Николаева Е.В., данными им в ходе производства предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, Николаев Е.В. был допрошен в присутствии защитника. Обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Николаева Е.В., полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний представителя потерпевшего Смирнова А.Ю., свидетелей Келлер Е.Г., Родькиной Т.А., Смирновой Я.О. как данных в суде, так и в ходе предварительного расследования, исследованных и оглашенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса представителю потерпевшего и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных представителя потерпевшего и свидетелей установлены в ходе предварительного следствия и в суде на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными представителем потерпевшего и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора Николаева Е.В.

    Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Николаева Е.В. в совершенном им преступлении.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

    Суд квалифицирует действия Николаева Е.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт возникшей личной неприязни подсудимого Николаева Е.В. к потерпевшему Смирнову А.Ю. Установлено умышленное нанесение подсудимым одного удара кулаком правой руки в область правого виска потерпевшему, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Поведение подсудимого Николаева Е.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного, обстоятельств совершения Николаевым Е.В. преступления и материалов уголовного дела, касающихся данные о его личности, суд считает необходимым признать Николаева Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Николаеву Е.В., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания Николаеву Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, ранее не судим, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Николаеву Е.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба и морального вреда, состояние здоровья (отсутствует один глаз).

С учётом способа совершения преступления, мотива, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Николаева Е.В., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учётом влияния наказания на условия жизни подсудимого Николаева Е.В., а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает невозможным назначение подсудимому наказания более мягкого, чем лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление подсудимого.

При назначении наказания Николаеву Е.В. суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей 111 ч. 1 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Николаеву Е.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы, суд полагает возможным к подсудимому не применять, поскольку, его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного наказания в виде лишения свободы, условно.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Николаева Е.В. от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства на основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) копию карты вызова бригады скорой медицинской помощи (№) от (дата), 2) DVD-R диск с аудио переговорами Николаева Е. - хранить при уголовном деле,

    3) наволочку, 4) смывы вещества бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаева Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Николаеву Е.В. наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, не менять места жительства без его уведомления, проходить в нём регистрацию с периодичностью один раз в месяц, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения осужденному Николаеву Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства на основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) копию карты вызова бригады скорой медицинской помощи (№) от (дата), 2) DVD-R диск с аудио переговорами Николаева Е. - хранить при уголовном деле,

    3) наволочку, 4) смывы вещества бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, постановлением (определением) суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Казымова