Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7813/2021 от 25.01.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-7813/2021

№ 2а-6218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи            Онохова Ю.В.

судей                         Морозовой Н.А., Суслова К.К.

при секретаре                        Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ревенко Елены Евгеньевны к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании незаконным уведомления,

по апелляционной жалобе Ревенко Е.Е. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Ревенко Е.Е. обратилась в суд с административным иском к администрации города Сочи о признании незаконным уведомления указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного в городе Сочи, по улице Карла Либкнехта. 19 октября 2020 года административным ответчиком ей направлено уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального жищного строительства указанных в уведомлении, параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Указанным уведомлением нарушены её права и законные интересы, поскольку ей отказано по формальным причинам и данные причины являются надуманными и необоснованными. Считает, что размещение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <№...> полностью соответствует требованиям действующего законодательства и требованиям градостроительного плана земельного участка.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением Ревенко Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ревенко Е.Е., Администрация муниципального образования город-курорт Сочи в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Частью 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи: проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если в том числе указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ревенко Е.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного в городе <Адрес...>

Административным истцом в адрес Администрации муниципального образования город-курорт Сочи направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <№...> расположенном по улице <Адрес...>

Согласно примечанию 5 к таблице 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 допускается при подготовке градостроительного плана отклонение от максимального процента застройки или от минимального отступа от границ земельного участка без соблюдения дополнительных процедур, при реконструкции объектов капитального строительства - зданий, строений, объектов незавершенного строительства (при наличии документа, подтверждающего право на такой объект), внешний контур которых располагается за пределами границ минимально допустимого отступа от границ земельного участка или превышает максимальный коэффициент застройки, установленный градостроительным регламентом для данного земельного участка. В таком случае граница максимального процента застройки и минимального отступа от границ земельного участка отражается в градостроительном плане по внешнему контуру здания (строения) и реконструкция допустима исключительно путем увеличения этажности таких объектов.

Вместе с тем как достоверно установлено нижестоящим судом градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <№...> с возможностью реконструкции объекта отсутствует.

Более того в соответствии с представленным уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, Ревенко Е.Е. планировалось осуществить реконструкцию существующего хозяйственного строения с кадастровым номером <№...>, расположенного за пределами места допустимого размещения зданий.

По результатам рассмотрения указанного выше уведомления, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи 19 октября 2020 года направил в адрес Ревенко Е.Е., проживающей в городе Сочи, по улице Карла Либкнехта 41 уведомление о невозможности реконструкции существующего объекта капитального строительства, расположенного за пределами допустимого размещения зданий (л.д. 15- 16).

Разрешая административные исковые требования Ревенко Е.Е. о признании незаконным уведомления, суд первой инстанции с учетом требований градостроительного законодательства установив, что реконструкция существующего объекта капитального строительства расположенного за пределами места допустимого размещения невозможна, в том числе отсутствие градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <№...> с возможностью реконструкции объекта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ревенко Е.Е. требований, поскольку он подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствовали в полном объеме документы необходимые для принятия положительного решения администраций города Сочи по полученному от Ревенко Е.Е. уведомлению о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Кроме того решение суда соответствует требованиям статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, собственные оценка доказательств дела и толкование закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Ревенко Е.Е. не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом нижестоящей инстанции при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревенко Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                      Ю.В. Онохов

Судьи:                                  Н.А. Морозова

К.К. Суслов