Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2019 (2-6472/2018;) ~ М-5077/2018 от 17.09.2018

                                                                                             Дело №2-444/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                             19 апреля 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истца Е.Ю.Коноплевой,

представителя истца по ордеру В.А.Шаевой,

представителей ответчиков по доверенностям Д.П.Струков, А.А.Кулика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коноплевой Елены Юрьевны к Топоркову Сергею Владимировичу, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коноплева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Топоркову С.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 271456 рублей, из которых 253456 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки, 3000 рублей в счет расходов на оплату услуг эвакуатора, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5915 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.08.2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фиат ALBEA, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Фольксваген, гос.номер (№), Топорков С.В., чья ответственность по договору обязательного страхования была застрахована в ООО СГ «АСКО». По заключению ООО «Воронежский Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат ALBEA, гос.номер (№), определена в сумме 253456 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО, поэтому Коноплева Е.Ю., являясь страхователем в СПАО «Ингосстрах», в целях получения страхового возмещения обратилась в порядке прямого возмещения убытков в данную страховую компанию, однако в осуществлении страхового возмещения ей было отказано по причине того, что страховой полис виновника не действовал (договор досрочно прекращен или признан недействительным). Поскольку ответственность ответчика на момент столкновения автомобилей не была застрахована, то сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с Топоркова С.В. (т.1 л.д.9-10).

Определением суда от 22.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.87-90).

Определением суда от 13.02.2019 года СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.223-224).

Определением суда от 18.04.2019 года к производству в порядке ст.39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец Коноплева Е.Ю. просит с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскать страховое возмещение в размере 148800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчика Топоркова С.В. – сумму ущерба в размере 71738 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5915 рублей (т.2 л.д.179).

Все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец Коноплева Е.Ю. и ее представитель Шаева В.А., действующая по ордеру от 08.11.2018 года (т.1 л.д.68), уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Топорков С.В. в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении без его участия (т.2 л.д.170).

Представитель ответчика Струков Д.П., действующий по доверенности от 09.11.2018 года (т.1 л.д.75), против предъявленных требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.1 л.д.78-80,183-184).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кулик А.А., действующий по доверенности от 10.12.2018 года (т.2 л.д.171), также возражал против удовлетворения требований истца согласно представленным письменным возражениям и дополнениям к ним (т.1 л.д.185-186, 218-219; т.2 л.д.173-178, 180-181).

Третье лицо ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ)

В качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании (ст.938 ГК РФ).

По правилам ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ст.957 ГК РФ).

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшим вреда регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Коноплевой Е.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Фиат ALBEA, гос.номер (№) (т.1 л.д.15).

В период с 29.06.2018 года по 28.06.2019 года гражданская ответственность истца по договору ОСАГО согласно электронному страховому полису серии (№) от 27.06.2018 года застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.14).

10.08.2018 года в 21 час 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств – Фиат ALBEA, гос.номер (№), под управлением Коноплевой Е.Ю., Фольксваген Крафтер, гос.номер (№), под управлением Топоркова С.В., Луидор 3009 А-1, гос.номер (№), под управлением (ФИО7), Ниссан Альмера, гос.номер (№), под управлением (ФИО6) и MAN, гос.номер (№), принадлежащего (ФИО1) (т.1 л.д. 53-54, 64-66).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2018 года следует, что причиной столкновения названных транспортных средств явились действия водителя Фольксваген Крафтер, гос.номер Н100УО36, Топоркова С.В. (т.1 л.д.62).

Данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность всех его участников была застрахована по договору ОСАГО, в частности виновника Топоркова С.В. в ООО СГ «АСКО», в подтверждение чего представлен страховой полис серии ЕЕЕ (№) (т.1 л.д.85).

По правилам п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, Коноплева Е.Ю., действуя в соответствии с положениями приведенной правовой нормы, ст.ст.11, 12 Закона об ОСАГО, обратилась 16.08.2018 года в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и документами, подтверждающими наступление страхового случая (т.1 л.д.171-173).

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Исключение составляют случаи, указанные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при наличии которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

20.08.2018 года страховщиком осуществлен осмотр повреждений автомобиля Фиат ALBEA, гос.номер (№) (т.1 л.д.200-203), однако в осуществлении страхового возмещения Коноплевой Е.Ю. отказано: из письма СПАО «Ингосстрах» от 22.08.2018 года следует, что произвести выплату по заявленному случаю в порядке прямого возмещения убытков не представляется возможным, страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулирования убытка, возникшего в результате ДТП 10.08.2018 года, так как полис (№) на момент наступления страхового случая не действовал (договор был досрочно прекращен или признан недействительным) (т.1 л.д.12).

В этой связи, руководствуясь положениями п.6 ст.4 Закона об ОСАГО о том, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших возмещается в соответствии с гражданским законодательством владельцами транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, Коноплева Е.Ю. в целях установления размера причиненного ущерба инициировала проведение осмотра аварийного автомобиля с участием эксперта техника, предварительно уведомив об этом Топоркова С.В. (т.1 л.д.19).

На основании результатов осмотра ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» подготовлено заключение от 13.09.2018 года №704/18, согласно которому автомобиль Фиат ALBEA, гос.номер (№) имеет повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев, арки переднего левого колеса, фары левой, противотуманной фары левой, дисков и шин передних колес, а также деталей передней подвески и привода переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 253456 рублей (т.1 л.д.20-38).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Топорков С.В., возражая против предъявленных требований, указывает на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке. Наличие оригинала страхового полиса подтверждает факт заключения договора ОСАГО, а доказательств того, что бланк страхового полиса (№) похищен либо утрачен и об этом до наступления страхового случая сообщено в правоохранительные органы, стороной истца не представлено. За отсутствием подтверждения обстоятельств хищения либо утраты страхового полиса решение СПАО «Ингосстрах» об отказе осуществить урегулирование убытка в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО незаконно.

Позиция СПАО «Ингосстрах» обоснована тем, что по сведениям Российского союза автостраховщиков, а также данным, размещенным на официальном сайте ООО СГ «АСКО», временной администрацией данного страховщика проведена инвентаризация бланков строгой отчетности, в ходе которой установлен факт отсутствия полисов ОСАГО в количестве 34583 штук, среди которых и бланк полиса (№), явившийся основанием для обращения в правоохранительные органы. Информация о хищении бланков полисов ОСАГО была сообщена в правоохранительные органы до наступления страхового случая, поэтому оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения не имеется.

Российским союзом автостраховщиков и ГК «Агентство по страхованию вкладов» по запросу суда сообщено, что бланк страхового полиса (№) был отгружен АО «Гознак» – МТ АО «Гознак» страховой организации ООО СГ «АСКО». По факту хищения данного бланка временная администрация ООО СГ «АСКО» направила в УМВД России по г.Набережные Челны заявление от 10.01.2018 года о возбуждении уголовного дела, о чем Банк России в письме от 10.01.2018 года уведомило Российский союз автостраховщиков. Приказом от 08.02.2018 года у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного Коноплевой Е.Ю. убытка обращалось по вопросу получения компенсационной выплаты в порядке ч.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО, однако в ее осуществлении было отказано, так как гражданская ответственность причинителя вреда не могла быть застрахована в ООО СГ «АСКО». Кроме того, по данным АИС ОСАГО сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen VIN (№) на дату ДТП 10.08.2018 года отсутствуют (т.1 л.д.104-105,108-109,142-143).

УМВД России по г.Набережные Челны также подтверждено, что по заявлению руководителя временной администрации ООО СГ «АСКО» (ФИО2) зарегистрирован КУСП от 10.01.2018 года №97 о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО СГ «АСКО» Курловича А.А. по факту присвоения и растраты. По данному материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но в последствии постановлением от 04.12.2018 года возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО СГ «АСКО» по факту хищения денежных средств. 27.11.2018 года в КУСП УМВД России по г.Набережные Челны за №5225 зарегистрировано заявление представителя конкурсного управляющего ООО СГ «АСКО» (ФИО4) о привлечении к ответственности неустановленных лиц по факту хищения бланков строгой отчетности ОСАГО. К материалу КУСП от 27.11.2018 года №5225 приобщен рапорт ст.следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Набережные Челны от 07.12.2018 года №5360 о выявлении в ходе расследования уголовного дела (№) в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, после чего он был направлен для принятия решения по территориальности в ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по г.Набережные Челны. По результатам рассмотрения материала КУСП от 27.11.2018 года №5225 постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Набережные Челны от 10.01.2019 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.325 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления (т.1 л.д.227-229; т.2 л.д.3-54, 59-93).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом доводов сторон и установленных по делу обстоятельств, исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В п.7 ст.15 Закона об ОСАГО указано, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Закона об ОСАГО. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховщик на основании п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подп.«п» п.1 ст.26 Закона об ОСАГО.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация согласно разъяснениям п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

Анализируя представленные УМВД России по г.Набережные Челны документы, связанные с обращением временной администрации ООО СГ «АСКО», суд не может согласиться с доводами ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что заявление от 10.01.2018 года является надлежащим доказательством подтверждения факта обращения страховщика в правоохранительные органы именно по факту хищения бланков строгой отчетности ОСАГО, поскольку из содержания данного документа следует, что единственным основанием для его подачи является проведение проверки законности действий генерального директора ООО СГ «АСКО» (ФИО3), чья деятельность не была направлена на развитие компании, соблюдение плана восстановления платежеспособности и полностью экономически не оправдана, о чем приводятся обстоятельства перечисления со счетов страховой организации многомиллионных денежных сумм в счет инвестирования средств в векселя юридических и физических лиц, а также не поступления страховых премий по полисам ОСАГО серии ЕЕЕ в количестве 64500 штук и квитанциям формы А-7 серии 00 в количестве 6500 штук.

Заявление о факте хищения бланков строгой отчетности ОСАГО в правоохранительные органы поступило от конкурсного управляющего ООО СГ «АСКО» впервые только 28.11.2018 года. До этого времени оснований считать, что имеются достаточные доказательства выполнения страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, требований п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отстутсвии оснований, исключающих обязанность СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО осуществить страховое возмещение по заявленному истцом страховому случаю, учитывая, что он наступил задолго до официального обращения ООО СГ «АСКО» в правоохранительные органы именно о хищении бланков страховых полисов.

Сомнений относительно того, что договор ОСАГО по страховому полису серии (№) был заключен между ООО СГ «АСКО» и ответчиком Топорковым С.В. у суда не имеется, поскольку подлинник страхового полиса предъявлялся им на обозрение, а согласно разъяснениям п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно он является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО. То обстоятельство, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования отсутствуют данные о данном страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения Топорковым С.В. обязанности по заключению договора страхования.

Иных сведений, указывавших бы на недействительность полиса ОСАГО серии (№), СПАО «Ингосстрах» не сообщено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с изложенным доводы страховщика о необходимости его освобождения от обязанности произвести выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков, базирующиеся исключительно на имеющейся в распоряжении Российского союза автостраховщиков и ГК «Агентство по страхованию вкладов» информации, которая, как выяснилось в судебном заседании, не в полной мере является достоверной, отклоняются судом как несостоятельные.

В этой связи требования Коноплевой Е.Ю. к страховой компании о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд находит законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» возражало и относительно размера причиненного потерпевшему ущерба, поскольку представленное истцом исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 13.09.2018 года №704/18 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П.

По этим основаниям определением суда от 14.01.2019 года по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» назначена комплексная судебная экспертиза (т.1 л.д.252-256).

По заключению эксперта АНО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «19 23» (ФИО5) от 15.03.2019 года (№) повреждения автомобиля Фиат ALBEA, гос.номер (№), с высокой долей вероятности могли явиться следствием столкновения 10.08.2018 года по адресу: <адрес> автомобилями Фольксваген Крафтер, гос.номер (№), Луидор 3009 А-1, гос.номер (№), Ниссан Альмера, гос.номер Н701СР36, и MAN, гос.номер (№).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат ALBEA, гос.номер (№), на момент ДТП, имевшего место 10.08.2018 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа составляет 148800 рублей, без учета износа – 220600 рублей (т.2 л.д. 96-129).

Возражая против выводов судебной экспертизы, сторона истца указывает на то, что экспертная организация сотрудничает со СПАО «Ингосстрах», что ставит под сомнение объективность предоставленных данных, учитывая, что на момент первоначального обращения в страховую компанию размер страхового возмещения страховщиком был определен в сумме 148000 рублей. В заключении эксперта содержатся недостоверные сведения об уведомлении участников процесса о производстве экспертизы, неточности в части указания обстоятельств ДТП, количества участников, транспортных средств. Повреждения автомобиля не полностью соответствуют тем, что в справке о ДТП, и их локализация указана неверно. Расчет без каких-либо к тому оснований выполнен не на дату ДТП, а по состоянию на дату проведения исследования, в силу чего валютный курс также определен не правильно. Кроме того, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не внушают доверие, поскольку его стаж в качестве судебного эксперта составляет менее двух лет (т.2 л.д.142-143).

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО5) суду сообщил, что при подготовке заключения от 15.03.2019 года (№) им действительно допущены неточности в части указания информации об уведомлении участников процесса о проведении экспертизы, однако в остальном исследование достоверно и полностью основано на материалах гражданского дела. Все расчеты выполнялись в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП 10.08.2018 года. Валютный курс при расчете значения не имеет, поскольку стоимость запасных частей определяется в соответствии со справочниками Российского союза автостраховщиков. Расчеты фактически производились 15.03.2019 года, однако исходя из тех цен, что действовали на момент ДТП, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П, и по прошествии времени не изменится. Перечень повреждений основан на всех представленных в деле фотоматериалах и в полном объеме он указан в расчетном заключении. В затраты на покраску повреждений уже заложены расходы на подбор цвета и расход краски, стоимость запасных частей взята из сети «Интернет». Несмотря на то, что транспортное средство повреждено и справа, и слева, указания лишь на повреждения правого бока автомобиля связано с тем, что они наиболее соответствуют обстоятельствам ДТП. Износ автомобиля составил 7,6 лет, расчет осуществлен в соответствии с единой методикой, исходя из года выпуска, указанного в свидетельстве о регистрации ТС. Крепление бампера, решетка туманной фары, крепеж накладки порога левого, крепеж облицовки двери являются деталями разового монтажа и не требуют замены.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта АНО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «19 23» от 15.03.2019 года №05/03/2019, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 10.08.2018 года.

Возражения истца относительно судебной экспертизы вызваны исключительно с выводами о меньшей стоимости восстановительного ремонта по сравнению с заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 13.09.2018 года №704/18. Данная разница, как установлено в судебном заседании, обусловлена тем, что при выполнении досудебного исследования расчет осуществлялся не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а на основе средних рыночных цен на запасные части и стоимость работ и без учета износа транспортного средства, составившего 46,23%.

Доводы Коноплевой Е.Ю. и ее представителя о необъективности и непрофессионализме судебного эксперта отклоняются судом как несостоятельные. Наличие у эксперта (ФИО8) необходимых познаний в области порученной судом экспертизы и его квалификация повреждены соответствующими дипломами и сертификатами, позволяющими ему осуществлять профессиональную деятельность в сфере независимой экспертизы. Сам по себе факт сотрудничества страховой компании с экспертным учреждением АНО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «19 23», в отсутствие прямых доказательств оказания влияния на деятельность последнего, не свидетельствует о том, что сделанные эксперты выводы необъективны и не могут служить достоверными сведениями о размере причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что по страховым случаям, начиная с 17.10.2014 года размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, осуществляется исключительно по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, согласно которой определение стоимости и запасных частей, стоимости работ производится только с использованием электронных баз данных стоимостной информации, заключение судебного эксперта в полной мере выполнено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО и Федеральным законом от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд при разрешении требований о взыскании страхового возмещения считает возможным руководствоваться результатами судебной экспертизы.

По этим основаниям, исходя из установленного в судебном заседании размера причиненного ущерба, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Коноплевой Е.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 148800 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании в ее пользу со страховой компании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, осуществившего доставку автомобиля Фиат ALBEA, гос.номер (№), с места ДТП до места хранения по адресу: <адрес>, о чем представлена квитанция от 11.08.2018 года (т.1 л.д.82).

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Поскольку из материалов дела следует, что из-за полученных в результате ДТП повреждений самостоятельное передвижение автомобиля Коноплевой Е.Ю. исключалось, расходы по эвакуации транспортного средства обусловлены наступлением страхового случая, подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании приведенных выше положений, учитывая, что претензия истца (т.1 л.д.231) оставлена ответчика без удовлетворения (т.2 л.д.141), величина подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 74400 рублей (148800*50%).

СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащего взысканию штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия как страховщика, так и потерпевшего, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения, обстоятельства этому препятствовавшие), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Коноплевой Е.Ю., суд считает возможным уменьшить величину штрафа до 15% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, что в денежном выражении эквивалентно 22320 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП ответственность виновника была застрахована в установленном законом порядке, а страхового возмещения для полного возмещения причиненного транспортному средству Фиат ALBEA, гос.номер (№), ущерба явно недостаточно для приведение в состояние, предшествовавшее его повреждению, суд находит требования Коноплевой Е.Ю. о взыскании с ответчика Топоркова С.В. денежной суммы в размере 71738 рублей, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным в соответствии с заключением судебного эксперта, правомерными и с учетом ст.196 ГПК РФ подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В этой связи расходы Коноплевой Е.Ю. по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 13.09.2018 года №704/18, в сумме 15000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2018 года (т.1 л.д.81), являются судебными издержками.

Принимая во внимание, что изначально несение данных затрат было обусловлено предъявлением иска к виновнику ДТП, на его основании определена цена и подсудность иска, суд полагает, что возмещение расходов истца в данной части надлежит осуществить за счет Топоркова С.В., а учитывая, что требования Коноплевой Е.Ю. по отношению к данному ответчику нашли свое подтверждение лишь на 28% от первоначально заявленных 253456 рублей, суд в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ, исходя из принципа добросовестности участников процесса, полагает необходимым определить к взысканию денежную сумму пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4200 рублей (15000*28%).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 19.02.2019 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленному АНО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «19 23» заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебного эксперта в размере 24000 рублей не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из результата рассмотрения заявленного иска, положений ст.98 ГПК РФ, издержки по оплате услуг экспертного учреждения подлежат взысканию в полном объеме со СПАО «Ингосстрах».

При обращении в суд с настоящим иском Коноплевой Е.Ю. произведена уплата государственной пошлины в сумме 5915 рублей (т.1 л.д.7-8).

За рассмотрение исковых требований к СПАО «Ингосстрах» величина госпошлины в соответствии со ст.333.19 ГК РФ составляет 4236 рублей, а к Топоркову С.В. – 2352,14 рублей.

В этой связи в пользу Коноплевой Е.Ю. со СПАО «Ингосстрах» и Топоркова С.В. подлежат взысканию 3562,86 рублей и 2352,14 рублей соответственно в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а денежная сумма в размере 673 рублей на основании ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Коноплевой Елены Юрьевны страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 148800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, штраф в размере 22320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3562,86 рублей, всего – 177682 рубля 86 копеек.

Взыскать с Топоркова Сергея Владимировича в пользу Коноплевой Елены Юрьевны денежную сумму в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 71738 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2352,14 рублей, всего – 78290 рублей 14 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «19 23» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 673 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                    Малютина Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2019 года