Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1392/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенкова Сергея Анатольевича к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кондратенков С.А. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291 092 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штрафа и понесенных судебных издержек. В обоснование требований сослался на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче <данные изъяты> квартиры № (номер квартиры по проекту) общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже в жилом многоквартирном доме <адрес>, в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок.

Представитель Кондратенкова С.А. Бодренкова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

АО «Желдорипотека» в представленных возражениях на иск указало на необоснованность предъявленных требований, а в случае их положительной оценки судом, просило применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к части иска о взыскании неустойки и штрафа.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» (ранее ЗАО «Желдорипотека») и Кондратенковым С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а компания «Желдорипотека» приняла обязательство построить в предусмотренный договором срок объект недвижимости и передать Кондратенкову С.А. в собственность жилое помещение в виде <данные изъяты> квартиры № (номер квартиры по проекту) общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже в жилом многоквартирном доме <адрес>

Истец выполнил принятые обязательства по договору – денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были своевременно и в полном объеме оплачены застройщиком, что ответчиком не оспаривалось.

Исходя из положений пункта 4.1.2 договора, сроком передачи квартиры определен период до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, фактически объект недвижимого имущества был передан застройщиком участнику долевого строительства Кондратенкову С.А. по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательств по сделке равен <данные изъяты> дням (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока по передаче объекта долевого строительства истцам.

Согласно ст. 330, ст. 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемой ситуации сумма неустойки за спорный период равна 291 092 руб. 05 коп. (<данные изъяты> руб. * 7,75% *1/300 * 2 * <данные изъяты> дней = 291 092 руб. 05 коп.).В представленных в суд возражениях на иск АО «Желдорипотека» указало на то, что нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи истцу указанной выше квартиры обусловлено объективными причинами (нарушение подрядными организациями планируемых сроков строительства; тяжелое имущественное положение общества), которые хотя и не освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств (ст.401 ГК РФ), но не могут не учитываться при определении размера такой ответственности должника.

По мнению суда, определенная выше сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения АО «Желдорипотека» своих обязательств перед Кондратенковым С.А. и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 150 000 руб. При этом суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных Кондратенкову С.А. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче жилья, принимая во внимание стоимость квартиры и период просрочки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно влечь непомерных расходов должника.

Судом установлено, что целью приобретения квартиры Кондратенкова С.А. являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, при разрешении данного спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о размере взыскания компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по правилам статьи 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципами разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, срок просрочки обязательства. Компенсация морального вреда определяется судом в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение требований истца в добровольном порядке ответчиком, в связи с чем, размер заявленного ко взысканию с АО «Желдорипотека» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере составляет 77 500 руб. (150 000 руб. + 5000 руб. : 2 = 77 500 руб.). Отмеченная сумма штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков Кондратенкова С.А., которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 50 000 руб.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации в пользу Кондратенкова С.А. с ответчика взыскиваются издержки на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, определяется судом равным 8 000 руб. при этом факт реального несения соответствующих затрат подтвержден данными, отраженными в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом с Бодренковой Л.В. – как физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию госпошлина в размере 5 250

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Кондратенкова Сергея Анатольевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., представительские расходы в сумме 8 000руб., а также 5 250 руб. в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020г.

                            Судья             К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-006181-96

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1392/2020