Решения по делу № 2-5599/2016 ~ М-5317/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-5599/2016 19 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Горбунова О. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатка товара,

установил:

Горбунов О. Ф. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» (далее – ответчик, общество, ООО «Агентство–ТС») о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков, допущенных при производстве работ по устройству кровли жилого ..., за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>.

В обоснование требований указано, что между истцом и обществом <Дата> был заключен договор на долевое участие в строительстве <№>, в соответствии с которым по акту приема-передачи от <Дата> ООО «Агентство–ТС» построило и передало ему квартиру <№>, площадью <***> кв.м., расположенную на пятом этаже ..., стоимостью <***>. В процессе эксплуатации квартиры Горбунов О.Ф. выявил дефект: протекание на потолке в районе мансардного окна. В результате чего внутренней отделке квартиры, по мнению истца, причинены значительные повреждения. Для выявления причины протечки Горбунов О.Ф. заключил с региональной общественной организацией «Защита в сфере гражданских правоотношений» договор, в рамках которого проводилось экспертное исследование и составлено заключение <№> от <Дата>, которым в качестве причины протечек отражено было следующее: негерметичность конструкции кровли вышеуказанного жилого дома. Кроме того, по определению Ломоносовского районного суда города Архангельска по гражданскому делу <№> была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы». В ходе проведения этой экспертизы экспертным исследованием было установлено, что кровля над квартирой <№>, принадлежащей истцу, имеет неисправности. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№>, по мнению истца, было установлено, что данные неисправности носят производственный характер. <Дата> истец предъявил ответчику требование об устранении недостатков, допущенных при производстве работ по устройству кровли жилого дома ..., а письмом от <Дата> общество фактически ему отказало в удовлетворении указанных требований. Применительно к требованиям ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования об устранении недостатков товара, допущенных при производстве работ по устройству кровли жилого ..., за период с <Дата> по <Дата>.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем по определению суда заседание проведено при данной явке.

В ходе заседания представитель ответчика Кравец В.П., действующая на основании доверенности, не согласилась с предъявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что в рамках гражданского дела <№> истцом было предъявлено к ООО «Агентство-ТС» и требование об устранении неисправности (дефекта) кровли, образовавшейся в процессе монтажа по устройству кровли жилого дома ..., и произведении в этой связи ремонта, в рамках которого истец ссылался на доказательства вины общества в виде протечек в районе мансардного окна на заключение региональной общественной организации «Защита в сфере гражданских правоотношений» <№> от <Дата>, которое было фактически выполнено <Дата>. В <Дата> после составления заключения региональной общественной организации «Защита в сфере гражданских правоотношений» общество, заключив договор с ООО «СпецСтрой», провело работы по утеплению кровли, в том числе и над квартирой истца. Согласно акта от <Дата>, составленного с участием представителей ответчика, ООО «СпецСтрой» и ТСЖ «Алмаз» произвели осмотр чердачного помещения над мансардными окнами квартир <№> и <№> после выполнения дополнительного утепления. По результатам осмотра было обнаружено, что ООО «СпецСтрой» произвело работы на техническом этаже (чердаке) в осях3-4 и П-Р-С по дополнительному утеплению универсальной изоляцией из стеклянного волокна ISOVER классик толщиной 50 мм 10 металлических балок конструкции крыши (по 4-е вертикальных и по 1-ой горизонтальной (в основании), расположенных на техническом этаже (чердаке) по скату крыши над помещениями и над мансардными окнами.
В данном акте указано, что перечисленные работы производились с целью устранения дефекта, вызывающего протечки в районе мансардных окон в квартирах <№> и <№> жилого дома .... Таким образом, по мнению представителя ответчика, на момент подачи истцом претензии об устранении дефектов, допущенных при производстве работ по устройству кровли жилого дома ... и являющихся причинами протечек в районе мансардного окна, на <Дата> общество устранило данный недостаток. В связи с этим истец и отказался в рамках дела <№> от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по проведению работ по устранению неисправности (дефекта) кровли, образовавшейся в процессе монтажа по устройству кровли жилого дома. Об этом указано и в решении Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу <№> и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, что, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение применительно к рассматриваемой ситуации. В связи с этим по состоянию на <Дата>, когда обратился истец с претензией, обществом были устранены все дефекты, а иные, не заявлялись. Также представитель ответчика ссылалась на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Исходя из ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, <Дата> стороны заключили договор на долевое участие в строительстве <№>. Актом приема-передачи от <Дата> ответчик передал, а истец принял в собственность квартиру <№>, расположенную на пятом этаже в доме ....

В процессе эксплуатации истцом названной квартиры выявился дефект: протекание на потолке в районе мансардного окна, в результате чего внутренней отделке квартиры были причинены значительные повреждения, о чем составлялся акт от <Дата> с участием представителей ТСЖ «Алмаз», застройщика, собственника квартиры.

В связи с этим Горбунов О.Ф. обратился в рамках гражданского дела <№> (или <№>) в суд с иском к ответчику и ТСЖ «Алмаз» об обязании устранить неисправности (дефекты) кровли, образовавшиеся в процессе монтажа по устройству кровли жилого дома ... и произвести ремонт. Также истцом были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <***>. Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> исковое заявление Горбунова О.Ф. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания.

Затем Горбунов О.Ф. повторно обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агентство-ТС» об обязании устранить неисправности (дефекты) кровли, образовавшиеся в процессе монтажа по устройству кровли жилого ... произвести ремонт. Также истцом были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <***> убытков в виде оплаты по договору <№> от <Дата> в сумме <***>, убытков в виде оплаты экспертизы в сумме <***> компенсации морального вреда.

Для выявления причин протечек и стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор с региональной общественной организацией «Защита в сфере гражданских правоотношений», которая заключением <№> от <Дата> определила причину протечки в квартире <№>, расположенной по адресу: ...: негерметичность конструкции кровли вышеуказанного жилого дома. Также в рамках дела <№> определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> в рамках гражданского дела <№> по иску Горбунова О.Ф. к ООО «Агентство-ТС», ТСЖ «Алмаз» о понуждении устранить допущенные нарушения и произвести ремонт кровли дома, взыскании убытков была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» заливы (протечки) в квартиру ... могли происходить как по причине дефектов кровельного покрытия - негерметичность кровельного покрытия, так и по причине ненадлежащего качества монтажа оконных блоков (недостаточная толщина утеплителя или отсутствие теплоизоляционного контура по периметру оконной рамы и по откосам, отсутствие пароизоляции на поверхности утеплителя, нарушение целостности пароизоляции, негерметичность стыков полотен пароизоляции с оконными блоками или с пароизоляционным слоем кровли, препятствия для движения воздуха в промежутках между стропилами, способствующие выпадению конденсата, неправильное применение влагозащитной плёнки, неправильное соединение кровельного материала с гидроизоляционными окладами).

Принимая во внимание, что как монтаж кровли, так и установка оконных блоков осуществлялась ответчиком, суд в рамках дела <№> пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком монтажных работ, осуществленных в ходе строительства дома, и причинением истцу убытков. В связи с установлением указанных обстоятельств вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> с ООО «Агентство-ТС» взыскано в пользу Горбунова О.Ф. в возмещение ущерба <***>, компенсация морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные издержки в сумме <***>.

При этом в рамках дела <№> определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> был принят судом отказ Горбунова О.Ф. от исковых требований к ООО «Агентство-ТС» о понуждении устранить допущенные нарушения и произвести ремонт кровли дома. Как усматривается из протокола судебного заседания от этой даты, истец указал, что весь 2016 год протечек в районе мансардного окна не было. Об этом указал и суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от <Дата> по делу <№>, где отразил, что ООО «СпецСтрой» произвело работы именно по устранению дефекта, вызывающего протечки в районе мансардных окон в квартирах <№>, <№>, который и достиг результата.

Об этом указано и в акте осмотра и приема выполненных работ от <Дата> по дополнительному утеплению металлических балок в чердачном помещении в районе квартир <№> и 51 по .... Согласно указанному акту комиссия в составе представителей ООО «Агентство-ТС», ООО «СпецСтрой» ТСЖ «Алмаз» произвела осмотр чердачного помещения в районе над мансардными окнами квартир <№> (владелец Балина И.Ю.) и <№> (Горбунов О.Ф.) после выполнения ООО «СпецСтрой» работ по дополнительному утеплению (не предусмотренному проектом строительства) металлических балок кровли над квартирами <№> и <№>). При осмотре было обнаружено: ООО «СпецСтрой» произведены работы на техническом этаже (чердаке) в осях 3-4 и П-Р-С по дополнительному утеплению универсальной теплоизоляцией из стеклянного волокна ISOVER классик толщиной 50 мм 10 металлических балок конструкции крыши (по 4-е вертикальных и по 1-ой горизонтальной (в основании)) расположенных на техническом этаже (чердаке) по скату крыши над помещениями и над мансардными окнами квартир <№> и <№>. Работы выполнены качественно. Балки утеплены по всей длине. При этом указано, что работы производились с целью устранения дефекта, вызывающего протечки в районе мансардных окон в квартирах <№>, <№> (гражданское дело <№>, л.д.<***>).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает, что именно ООО «СпецСтрой» выполнило работы в сентябре 2014 года по устранению протечек кровли, в связи с чем иных протечек в квартире истца в районе мансардных окон не происходило после этой даты, в том числе и в течение 2015-2016 года, как пояснял истец, в этой связи на момент подачи Горбуновым О.Ф. претензии в марте 2015 года дефект кровли общество устранило.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

Учитывая, что истец определил период для взыскания неустойки с <Дата> по <Дата>, когда уже согласно вступившему в законную силу решению суда дефект кровли над квартирой истца, образовавшийся в процессе монтажа по устройству кровли, в сентябре 2014 года общество устранило, а после этой даты оно не производило никаких работ, и протечки прекратились (иной дефект истцом не заявлялся), следовательно, на март-апрель 2015 года заявленного истцом дефекта не существовало, поэтому и основания для взыскания неустойки за заявленный истцом период отсутствовали.

Доказательств того, что после ремонта, проведенного обществом в сентябре 2014 года, дефект в районе мансардных окон повторялся материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об иных дефектах кровли, которые подлежали устранению обществом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Горбунова О. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатка товара отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий           С.В. Поликарпова