Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6347/2011 ~ М-6425/2011 от 17.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи           КАРПОВА А.В.

при секретаре                                       БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6347\2011 по иску Иванова ФИО8 к ООО ФИО9 о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 16 часов 10 минут, в г. Тюмени, на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО10 принадлежащей на праве собственности ФИО11 и автомашины <данные изъяты> госномер №, принадлежащей ему на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП является водитель ФИО10 автогражданская ответственность которого застрахована в ООО ФИО9 Согласно отчету №195.Э\11 стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 100159 рублей 73 копейки. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик выплатил ему страховое возмещение только в сумме 34754 рубля. Считает, что ответчик необоснованно снизил сумму ущерба. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 65405 рублей 73 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 2500 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, услуги по осмотру транспортного средства в сумме 1950 рублей, возврат госпошлины.

Истец Иванов С.В. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рахимкулова О.Р. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ФИО9 Страженских Л.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что истцу в полном объёме была выплачена сумма страхового возмещения. Отчёт об оценке ущерба, представленный истцом, считает ненадлежащим. Цены в этом отчёте завышены. Методика оценки устарела. Также считает, что эксперт не имеет права на проведение оценки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 16 часов 10 минут, в г. Тюмени, на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО10., принадлежащей на праве собственности ФИО11 и автомашины <данные изъяты> госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением истца. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП является водитель ФИО10 автогражданская ответственность которого застрахована в ООО ФИО9 Согласно отчёту №195.Э\11 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 100159 рублей 73 копейки. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик выплатил истцу страховое возмещение только в сумме 34754 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о страховом случае от 1.07.2011 года, заключением №195.Э\11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины по состоянию на 10.08.2011 года, актами осмотра транспортного средства, составленными ООО <данные изъяты> от 22.06.2011 года, от 27.06.2011 года, экспертным заключением от 28.06.2011 года.

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 65405 рублей 73 копейки.

Суд находит данные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Не соглашаясь с суммой ущерба, заявленной истцом, ООО ФИО9» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 34754 рубля, ссылаясь на экспертное заключение от 28.06.2011 года, составленное ООО <данные изъяты>

Однако экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы данного заключения о размере ущерба не соответствуют фактическим затратам, понесенным истцом на восстановление автомашины. Указанное заключение составлено фирмой, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причиненного ущерба. По изложенным обстоятельствам указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку реально не отражает фактический ущерб, причиненный истцу. При составлении заключения ООО <данные изъяты>» непосредственно объект, подлежащий экспертному исследованию, оценщиком не осматривался. Доказательства же представленные истцом, напротив, подтверждают фактический ущерб, причиненный истцу повреждением автомашины. Представленный истцом отчет составлен экспертом на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП.

Другие доводы представителя ответчика в возражениях на иск не принимаются судом во внимание, ибо они направлены к иной оценке обстоятельств по делу.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО ФИО9 недовыплаченной суммы ущерба, причиненного автомашине истца, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов, складывающихся из расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей подлежат возмещению в полном объёме, ибо данные расходы подтверждаются материалами дела (ст.ст.94,98 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей, при этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов за услуги по осмотру транспортного средства в сумме 1950 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана необходимость понесения данных расходов. Суд не имеет оснований, чтобы отнести эти расходы к судебным, ибо таких доказательств истец суду не представил.

Руководствуясь ст.ст.7,11,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 927,929,931,935,936,961 ГК РФ, ст.ст. 94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО9 в пользу Иванова ФИО8 страховое возмещение в сумме 65405 рублей 73 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 2500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2220 рублей 67 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                      КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2011 года.