Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-586/2016 от 18.05.2016

Мировой судья Спиридонова И.С. № 12А-586/16-7

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Новожилова В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Новожилова В. Г., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска от 13 апреля 2016 года Новожилов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год по тем основаниям, что он 09 февраля 2016 года в 08 часов 25 минут у дома № 22 корп.1 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Новожилов В.Г. обратился с жалобой на указанное постановление, согласно которой просит изменить меру наказания на более мягкую, указывает, что покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку посчитал виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия второго водителя, автомобилю заявителя причинен незначительный ущерб.

Новожилов В.Г. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Заслушав свидетеля, исследовав материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Новожилова В.Г. – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом, под дорожно-транспортным происшествием Правила дорожного движения понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В судебном заседании установлено, что Новожилов В.Г. 09 февраля 2016 года в 08 часов 25 минут у дома № 22 корп.1 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске, управляя автомобилем «<данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что двигался по кольцу в направлении ш. Лососинского, с левой стороны его обогнал автомобиль <данные изъяты>, и уехал в сторону Сигмы по пр. Лесному. При совершении указанного маневра автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на его автомашину, чем причинил его автомашине механические повреждения, далее не останавливаясь, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Он же остановился и вызвал ГИБДД.

Вина Новожилова В.Г. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями и пояснениями, данными в судебном заседании, ФИО1, другими материалами дела.

Совокупность представленных доказательств с учетом положений, содержащихся в ст.26.11 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях Новожилова В.Г состава административного правонарушения.

Мировым судьей дана полная и правильная оценка представленных доказательств. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Новожилова В.Г. протокол существенных нарушений не имеет.

Правовая квалификация содеянного Новожиловым В.Г. по ч. 2 ст. 12.27 оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, – правильная.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является минимальным из возможного. Доводы жалобы относительно изменения наказания и назначения наказания в ином виде не могут быть приняты во внимание, поскольку удовлетворение жалобы в данной части приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено постановление, что согласно ч. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо, поскольку санкцией статьи из иного вида наказания предусмотрен только административный арест. Наказание в виде штрафа санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предусмотрено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Новожилова В. Г. оставить без изменения, а жалобу Новожилова В.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Деготь