Решение по делу № 2-12/2020 (2-618/2019;) от 16.10.2019

Дело № 2-12/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

с участием помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтане             

                                 24 января 2020 года

гражданское дело по иску Загайнова Дмитрия Михайловича к Шариповой Ирине Михайловне, Шарипову Альберту Ильдаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, встречному иску Шариповой Ирины Михайловны к Загайнову Дмитрию Михайловичу о взыскании расходов за вред здоровью и компенсации морального вреда, третье лицо страховая компания «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Загайнов Д.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Шариповой И.М., Шарипову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков: стоимость ущерба, причинённого автомобилю Mitsubishi Outlander г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 362 рублей 80 копеек; расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 5 200 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 236 рублей 88 копеек.

Свои требования обосновывает тем, что ХХ в 17.20 час он, двигаясь по ..., на собственном автомобиле Mitsubishi Outlander г/н №, увидел неожиданно выехавшего ему навстречу с правой обочины на проезжую часть велосипедиста. Уходя от столкновения, он резко повернул влево и остановился на полосе встречного движения. Велосипедист Ш. 2009 г.р., не успел остановиться и врезался в правую сторону остановившегося автомобиля.

Согласно пункту 24.3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ХХ № (далее - ПДД), движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными для движения пешеходов (п. 24.6 ПДД).    

При отсутствии специальных дорожек и полос велосипедист и водитель мопеда могут осуществлять движение лишь по правому краю проезжей части, в случае же отсутствия такой возможности - по обочине.    

Запреты велосипедистам установлены в пунктах 16.1, 24.8 ПДД. Так, велосипедистам запрещается:    

- осуществлять движение по автомагистралям;

- разворачиваться или поворачивать налево на дорогах с трамвайным движением или дорогах, где больше одной полосы в одном направлении (кроме случаев, когда поворот налево из правой полосы разрешен, и дорог, находящихся в велосипедных зонах).

Таким образом, в результате нарушений Правил дорожного движения      велосипедистом Шариповым С.А. 2009 г.р. произошло дорожно-транспортное происшествие, и был причинен ущерб его автомобилю в виде механических повреждений: переднее правое крыло, передняя правая дверь.

Законным представителем несовершеннолетнего Шарипова С.А. 2009 г.р. является его мать Шарипова Ирина Михайловна.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный действиями Шарипова С.А. 2009 г.р., должна нести его мать Шарипова Ирина Михайловна.

Собственником автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № является истец Загайнов Дмитрий Михайлович, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (копия прилагается).

На основании договора на оказание услуг от 15.07.2019г., заключенного с ИП В., был проведен осмотр транспортного средства и составлено заключение эксперта № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н №

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № составила 29 362 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 5 200 (пять тысяч двести) рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ХХ и чеком за оплату услуги (копии прилагаются).

Шарипова И.М. обратилась со встречными исковыми требованиями к Загайнову Д.М. о взыскании расходов за вред здоровью и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы за вред здоровью в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Загайнова Дмитрия Михайловича к Шариповой Ирине Михайловне о возмещении вреда причиненного в результате ДТП. В обоснование требований Загайнов Д.М. ссылается на то, что ХХ двигаясь по ... на собственном автомобиле марки Митсубиси Аутлендер г/н №, увидел неожиданно выехавшего на встречную с правой обочины на проезжую часть велосипедиста. Уходя от столкновения, он резко повернул влево и остановился на полосе встречного движения.

Велосипедист Шарипов С.А. 2009 г.р. не успел остановиться и врезался в правую сторону остановившегося автомобиля. Загайнов Д.М. виновным считает ее сына Шарипова С.А. 2009 г.р. и утверждает, что при данном столкновении его автомобилю были причинены механические повреждения, которые подтверждается заключением эксперта № от ХХ составленному ХХ в И.П. В. ..., где размер ущерба составил 29 362,80 рублей. Так же ответчиком были понесены затраты на составление экспертизы в размере 5 200 рублей и оплаты госпошлины в размере 1236,88 рублей. Общая сумма расходов истца составила 35 799,68 рублей, которые он желает взыскать с ответчика. Считает, что требования ответчика не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

- отсутствуют доказательства вины её сына Шарипова Сергея Альбертовича ХХ г.р. в происшедшем ХХ ДТП.

а)    ответчиком не был вызван сотрудник ГИБДД, покинул место ДТП самостоятельно истцом ДТП оформлено не было (отсутствует протокол с места ДТП);

б)    истцом не был осуществлен телефонный звонок в страховую компанию, где был заключен договор ОСАГО, для сообщения о повреждениях его автомобиля;

в)    истцом не сфотографировано на свой гаджет во всех подробностях место ДТП, особенно следы от торможения, повреждения, которые были нанесены автомобилю при ДТП; отсутствуют основания доверять заключению экспертизы №, составленному ХХ в ИП В. ... на автомобиль Митсубиси Аутлендер регистрационный знак № по причинам:

а)    на обследование данного автомобиля истец не была приглашена;

б)    эксперт - техник, проводивший экспертизу Митсубиси Аутлендер регистрационный знак № по причинам каким, не находился под подпиской об уголовной ответственности за недобросовестность результатов проведенной им технической экспертизы.

в) экспертиза не подтверждает время полученных автомобилем повреждений;

г) нет подтверждений о том, что повреждения получены от велосипеда её сына. После совершения наезда на её сына водитель лишен возможности объективно оценить наличие или отсутствие вреда здоровью ребенка, а потому должен выполнять возложенные на него правила дорожного движения, обязанности как участника ДТП согласно п. 2.6. ПДД, а именно:

-применять меры для оказания первой помощи пострадавшему, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы относящиеся к происшествию и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- ожидать прибытия сотрудников ГИБДД.

Ни один из пунктов истцом выполнен не был. Оставив в шоковом после ДТП состоянии девятилетнего ребенка скрылся с места происшествия.

О случившемся она узнала от сына ХХ поздно вечером, по возвращению домой с работы. Ответчик не посчитал необходимым сопроводить несовершеннолетнего ребенка до дома, расположенного в 15 метрах от ДТП, или хотя бы сделать звонок его родителям. Оставив её сына в состоянии психологического испуга (оцепенения) поспешил покинуть место ДТП. Не было попыток для оказания медицинской помощи девятилетнему С.А. Шарипову. Ответчик при ДТП преследовал одну цель: сделать виновным при ДТП С.А. Шарипова и незаконным путем получить от его родителей денежные средства, что подтверждает визит ХХ Загайнова Дмитрия Михайловича к Шариповой Ирине Михайловне (шантажировал тем, что при невыплате сейчас ему двадцати тысяч рублей он раскрутит на значительно большую сумму).

ХХ была опрошена в ГИБДД и ПДН. С ответом на её обращение до сих пор не ознакомлена, не вручен.

По рекомендации инспектора ПДН в этот же день (20.06.2019г.) было пройдено обследование сына С.А. Шарипова на предмет наличия травм, полученных при ДТП (копию заключения вручила суду и копию получил ответчик на судебном заседании ХХ) От источника повышенной опасности (автомобиля ответчика) её сыном были получены ушибы мягких тканей головы (гематомы), предплечье, бедер, челюсти.

Помимо физического вреда здоровью С.А. Шарипову нанесен и моральный ущерб (психологический) вред. В ночное время суток во время сна сын часто вздрагивает, неоднократно просыпается, а затем не может длительное время уснуть (момент столкновения с автомобилем не покидает его сознание). Утром не выспавшись отправляется на занятия в школу, на уроках его клонит в сон, успеваемость снизилась.

В судебном заседании истец-ответчик Загайнов Д.М. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить. Встречное исковое требование о взыскании с него компенсации морального вреда признал частично в размере 5 000 рублей. Исковое требование о взыскании с него расходов на лечение не признал, в виду того что он не является виновником в данном ДТП и его ответственность застрахована в рамках ОСАГО.

В судебном заседании ответчик-истец Шарипова И.М. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила их удовлетворить. Исковые требования Загайнова Д.М. не признала по доводам, изложенным в её встречном исковом заявлении.

Ответчик Шарипов А.И. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица страховой компании «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Помощник прокурора ... Алимцева Н.В. в своем заключении указала, что в соответствии со ст.1083 ГК РФ требования ответчика-истца Шариповой И.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненному малолетнему С.А. Шарипову, необходимо удовлетворить частично, учитывая, что материалами дела подтверждена вина С.А. Шарипова. Требование о взыскании компенсации за лечение удовлетворению не подлежат в связи с тем, что гражданская ответственность истца-ответчика Загайнова Д.М. застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования истца-ответчика Загайнова Д.М. подлежат удовлетворению в полном объёме, исковые требования ответчика-истца Шариповой И.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.06.2019г. установлено, что ХХ в 17.20 час. ... малолетний Шарипов С.А., управляя велосипедом при объезде препятствия выехал на проезжую часть и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander г/н № под управлением водителя Загайнова Д.М.

Произошедшее ДТП имело место в результате противоправных действий самого потерпевшего, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в действиях водителя Загайнова Д.М. отсутствует (л.д. 32).

В результате ДТП велосипедист Шарипов С.А., ХХ года рождения получил травмы: «...» (л.д. 51).

Согласно пункту 24.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ХХ № (далее - ПДД), движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными для движения пешеходов (п. 24.6 ПДД).    При отсутствии специальных дорожек и полос велосипедист и водитель мопеда могут осуществлять движение лишь по правому краю проезжей части, в случае же отсутствия такой возможности - по обочине.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования истца Загайнова Д.М. подлежащие удовлетворению в полном объёме.    

В соответствии с ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно свидетельства о рождении родителями малолетнего Шарипова С.А. являются Шарипова Ирина Михайловна и Шарипов Альберт Илдарович (л.д. 44).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № составила 29 362 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 80 копеек (л.д. 11-27).

Кроме того, за проведение оценки ущерба Загайнов Д.М. оплатил 5 200 (пять тысяч двести) рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ХХ и чеком за оплату услуги (л.д. 28-29).

Так же подлежат удовлетворению требование Загайнова Д.М. о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1 236,88 рублей в порядке ст.98 ГПК РФ.

Шарипова И.М. обратилась со встречными исковыми требованиями к Загайнову Д.М. о взыскании расходов за вред здоровью и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы за вред здоровью в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе разбирательства по делу установлено, что в результате ДТП велосипедист Шарипов С.А., ХХ года рождения получил травмы: «...

В судебном заседании малолетний Шарипов С.А. показал, что ХХ он попал в ДТП двигаясь на велосипеде. После аварии у него нарушился сон. Боится спать при выключенном свете. После ДТП у него болела левая нога, хотя ударился об асфальт правой ногой и подбородком. На подбородке был синяк. На следующий день они поехали в больницу. Врач осмотрел и выписал таблетки. Он их принимал и ходил на физиолчение, где лечил шею. Все повреждения у него от

падения с велосипеда после столкновения с автомобилем. До сих пор боится машин и засыпать при выключенном свете. На физио ходит с лета и до сих пор.

Обстоятельства ДТП и повреждений у Шарипова С.А. подтверждены показаниями свидетелей Н. и Ф.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, что травма получена малолетним Шариповым С.А. в связи с его грубой неосторожностью отсутствие вины водителя Загайнова Д.М., а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика Загайнова Д.М. в пользу несовершеннолетнего Шарипова С.А. в лице законного представителя Шариповой И.М.

Истец Шарипова И.М. просит взыскать с ответчика Загайнова Д.М. так же расходы за вред здоровью в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как установлено по делу-в результате ДТП, произошедшему ХХ велосипедист Шарипов С.А., ХХ года рождения, обратился за медицинской помощью ХХ, где был установлен диагноз: «№», что установлено в ходе проведения проверки (л.д. 51) и подтверждается сведениями в амбулаторной карте.

Встречный иск ответчик-истец Шарипова И.М. заявила в ходе судебного разбирательства по иску Загайнова Д.М. ХХ (л.д. 68).

Согласно сведений с ГБУЗ КО «ОГРБ» от 16.12.2019г. за медицинской помощью Шарипов С.А. обратился ХХ к невропатологу с жалобами на плохой сон, страхи, ночные кошмары. Со слов родителей 19.06.2019г. попал в ДТП. Был выставлен диагноз: №

12.12.2019г. при повторном осмотре у невролога сохраняются жалобы на плохой сон, сновидения, кошмары, страх темноты. При осмотре очаговой симптоматики не выявлено.

Выставлен диагноз: №

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что лечение назначено Шарипову С.А. в связи с установлением ему ХХ диагноза №

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с Загайнова Д.М. расходов на лечение суд исходит из того, что истцом Шариповой И.М. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между диагнозом «№», установленному 20.06.2019г. на следующий день после ДТП и диагнозом № 10.10.2019г. после обращения истца Шариповой И.М. со встречными исковыми требованиями.

Истцом Шариповой И.М. не представлено доказательств подтверждающих расходы на лечение по диагнозу №», установленному 20.06.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загайнова Дмитрия Михайловича к Шариповой Ирине Михайловне, Шарипову Альберту Илдаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шариповой Ирины Михайловны, Шарипова Альберта Илдаровича в пользу Загайнова Дмитрия Михайловича стоимость ущерба в размере 29 362 рублей 80 копеек.

Взыскать в пользу Загайнова Дмитрия Михайловича в равных долях с Шариповой Ирины Михайловны, Шарипова Альберта Илдаровича расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 5 200 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 236 рублей 88 копеек.

Исковые требования Шариповой Ирины Михайловны к Загайнову Дмитрию Михайловичу о взыскании расходов за вред здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шариповой Ирины Михайловны с Загайнова Дмитрия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении искового требования Шариповой Ирины Михайловны о взыскании компенсации морального вреда в большем размере с Загайнова Дмитрия Михайловича, отказать.

В удовлетворении искового требования Шариповой Ирины Михайловны о взыскании расходов за вред здоровью с Загайнова Дмитрия Михайловича, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Е.В. Ванюшин