Решение по делу № 2-1337/2016 от 22.01.2016

                                                                                                      Дело № 2-1337/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года                                                                               г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

С участием: представителей истца Уксусовой А.Б., Коноваловой Н.В., представителя ответчика Зайцева Р.О.,

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Черненко Р.В. к Фролов П.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Черненко Р.В. обратился в суд с иском к Фролов П.В. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Никифорова Л.М. После ее смерти осталосьнаследство в виде <адрес> по ул. 4-ый участок <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Л.М. было составлено завещание, согласно которому она завещала все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, внуку Черненко Р.В.

         При обращении к нотариусу Колоскова Н.В. для принятия наследства, истцу стало известно, что в июне 2014 года Никифорова Л.М. составила новое завещание в пользу Фролов П.В., поэтому заявление от него нотариус не приняла.

Истец считает данное завещание недействительным, поскольку Никифорова Л.М. не могла адекватно и в полной мере оценивать последствия своего решения по составлению завещания, совершенного возможно под влиянием обмана и заблуждения.

Черненко Р.В. является внуком Никифорова Л.М., по ее просьбе переехал на постоянное место жительства в <адрес>, осуществлял уход за Никифорова Л.М., поскольку она нуждалась в постоянном постороннем уходе.

Просит: признать завещаниесоставленное Никифорова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Фролов П.В., удостоверенное нотариусом Колоскова Н.В., недействительным.

Черненко Р.В.будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Уксусова А.Б., Коновалова Н.В., которые в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Фролов П.В. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Зайцеву Р.О.

         Представитель ответчика Зайцев Р.О. возражал против удовлетворения иска, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств подтверждающих его требования.

Третье лицо нотариус Колоскова Н.В. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск, не подлежим удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что Никифорова Л.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 4-ый участок, 9-4.

ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Л.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГНикифорова Л.М. завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось, и в чем бы ни заключалось, Фролов П.В. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> Колоскова Н.В.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы Черненко Р.В. о том, что Никифорова Л.М. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов дела и медицинской документации, комиссия не исключает наличие у Никифорова Л.М. на интересующий суд период ДД.ММ.ГГГГ психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, о чем свидетельствуют сведения о перенесенной черепно-мозговой травме, гипертонической болезни в 1986 году и 1991году, инсульты, дискуляторная энцефалопатия 2-ой стадии с вертебробазилярной недостаточностью и синкопальными состояниями, наличие церебрастенических жалоб (головная боль, головокружение, шум в ушах, эмоционально-волевые расстройства («возбужденное состояние, кричит, ничего не дает сказать», агрессивность), резкие смены настроения, «взбалмошность, тяжелый характер», забывчивость.Однако, в связи с тем, что при жизни Никифорова Л.М. психиатром не осматривалась, в представленной медицинской документации нет описания ее психического состояния, показания свидетелей разноречивы и относятся к разным временным промежуткам, определить степень выраженности имеющихся психических расстройств, решить диагностические и экспертные вопросы на момент составления завещания (25.06.2014г.) не представляется возможным.

         В материалах дела не содержится объективных сведений о том, что на Никифорова Л.М. оказывалось психологическое воздействие в форме заботы, уговоров, внушения.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, ответы на вопросы суда являются мотивированными, основаны на материалах дела, и медицинской документации.

Поскольку указанное заключение не дает категоричного ответа на поставленные судом вопросы, а именно о том, могла ли Никифорова Л.М. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям и руководить ими, оно не может быть принято судом как доказательство, подтверждающее исковые требования Черненко Р.В. о признании завещания недействительным.

Доказательства тому, что Никифорова Л.М. составила завещание ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Колесникова В.А., Запруднова Л.М., Варакина Л.М. показали суду, что у Никифорова Л.М. был тяжелый характер, она всегда была взбалмошная, у нее резко менялось настроение, она была нервная, ходила плохо, порой забывала, людей не путала.

         Свидетель Фролов А.П. показал суду, что у Никифорова Л.М. был неспокойный характер.

         Таким образом, показания указанных свидетелей также не подтверждают доводы истца о том, что Никифорова Л.М. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ, завещание записано со слов Никифорова Л.М., завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

         В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> Колоскова Н.В. пояснила суду, что Никифорова Л.М. пришла к нотариусу самостоятельно, в ходе беседы с ней проверялась ее дееспособность, адекватность ответов на задаваемые вопросы, на основании чего был сделан вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Сомнений в дееспособности Никифорова Л.М. у нотариуса не возникло, в связи с чем завещание было удостоверено. Завещание было прочитано завещателем до его подписания и затем собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств тому, что Никифорова Л.М. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда былане способна понимать значение своих действий и руководить ими.

         Иных оснований, по которым завещание может быть признано недействительным, судом также не установлено.

         То, что Никифорова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым завещала все свое имущество Черненко Р.В., не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таки обстоятельствах, суд считает необходимым в иске Черненко Р.В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черненко Р.В. к Фролов П.В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Колоскова Н.В., которым Никифорова Л.М. завещала все свое имущество Фролов П.В., недействительным - оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                     Рожкова Е.Е.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:Рожкова Е.Е.