Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2019 ~ М-1349/2019 от 22.05.2019

Дело №

24RS0035-01-2019-001768-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего         Минкиной М.Т.            при секретаре                           Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Татарниковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Татарниковой Л.С. к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договоров ничтожными,

                                                      УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Татарниковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ОАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Татарниковой Л.С. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Татарникова Л.С. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк-цедент уступил НАО «Первое коллекторское бюро»- цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Татарникова Л.С. надлежащим образом уведомлена о смене кредитора. Несмотря на извещение Татарниковой Л.С. о цессии, она до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила. На дату уступки прав (требований) задолженность составляла 327988,50 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 253920,33 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- 74068,17 руб. С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать в свою пользу с Татарниковой Л.С. задолженность по кредитному договору в сумме 166608,77 руб., в том числе основной долг 132194,32 руб., проценты- 34414,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3123,19 руб. (л.д.3-4,126-128).

Татарникова Л.С. обратилась в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договоров ничтожными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и коллекторским агентством ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенный ОАО «Восточный экспресс банк» с физическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления, поданного НАО «Первое коллекторское бюро» в Минусинский городской суд Красноярского края о взыскании с нее задолженности по кредитному договору с ОАО «Восточный экспресс банк», она узнала о том, что право требования по указанному кредитному перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро». До ДД.ММ.ГГГГ уведомления она не видела. Считает, что договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. В кредитном договоре, заключенном между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» условие о праве банка передать право требование к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было. Она своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности не давала, в связи с чем, договор уступки прав требования в отношении нее является ничтожным с момента его заключения, не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у НАО «Первое коллекторское бюро» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ней и банком. НАО «Первое коллекторское бюро» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано с обязательствами не разглашать сведения в отношении неё, составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают ее права на тайну операций по ее кредитному договору, которые представлены ей законом. С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит признать договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и коллекторским агентством ОАО «Первое коллекторское бюро» в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении нее ничтожным. Признать кредитный договор, заключенный между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» ничтожным, поскольку данный договор с ней не заключался (л.д.72-74,121-123).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство (л.д.70).

В судебном заседании Татарникова Л.С. поддержала исковые требования в полном объеме, просила признать договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и коллекторским агентством ОАО «Первое коллекторское бюро» в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении нее ничтожным. В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» просила отказать по основаниям, изложенным в возражении (л.д.61-62,85-88), дополнительно пояснила, что не оспаривает, что в заявлении на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк» стоит ее подпись, но Банк не имел право заключать договор уступки прав (требований) с лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. О состоявшейся уступке прав требований ей ничего не было известно. Банк нарушил ее права на тайну операций по ее кредитному договору, которые представлены ей законом. Считает, что требования взыскателя о взыскании задолженности по договору о предоставлении карты заявлены за пределами срока исковой давности, т.к. срок исковой давности истек.

В судебное заседание НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Восточный экспресс банк» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.110-112), представитель НАО «Первое коллекторское бюро» заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.7,128), в связи с чем, суд полагает, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

От НАО «Первое коллекторское бюро» поступило возражение на встречное исковое заявление (л.д.115-116) из которого следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» осуществляет в отношении Татарниковой Л.С. взыскание просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Татарниковой Л.С. и ПАО «Восточный экспресс банк» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) передало, а НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) приняло права (требования) по кредитным договорам в соответствии с приложением №, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. В том числе по кредитному договору №, заключенному между Татарниковой Л.С. и ПАО «Восточный экспресс банк». Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорен, т.е. является действующим. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом иди договором (п.2 ст.382 ГК РФ). Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Татарникова Л.С. возражала против включения в кредитный договор положения о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не предоставлено. При заключении договора цессии НАО «Первое коллекторское бюро» действовало добросовестно. Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение в материалы дела не представлено, вопреки утверждениям Татарниковой Л.С. об обратном, замена кредитора при указанных обстоятельствах не влечет нарушение прав должника. Просит в удовлетворении исковых требований Татарниковой Л.С. отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежащими частичному удовлетворению, заявленные требования Татарниковой Л.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты заявителя Татарниковой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 оборот) и заявления от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с Татарниковой Л.С. кредитный договор № в офертно-акцептной форме (л.д.11-14,75-76), согласно которому Татарниковой Л.С. были предоставлены денежные средства в размере 256672 руб. на срок 60 месяцев, под 25,3% годовых с уплатой ежемесячных взносов в размере 7574 руб. 26 числа каждого месяца, с окончательной датой погашения ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления следует, что предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в виде неустойки в размере 1,0% от просроченной кредитной задолженности/ 400 руб. Татарникова Л.С. просила открыть ей банковский специальный счет и перечислить всю сумму кредита на данный счет. Подписав заявление, Татарникова Л.С. подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяются в соглашении об уступке прав требований.

Зачисление денежных средств подтверждается выпиской по счету № (л.д.15,63-64).

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) последнее погашение просроченной ссудной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в размере 151,09 руб.

Выпиской по счету подтверждается, что заемщик не выполняла свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате кредита, чем нарушила условия договора.

Из договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-40) следует, что ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) передает, а ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) принимает прав (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (кредитные договора), заключенных между цедентом с физическими лицами (должники) согласно приложению 1, являющему неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения 1 к настоящему договору. Цедент передает цессионарию перечень уступаемых прав (приложение 1) как на бумажном, так и в электронном виде (п.1.1.). Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии; присужденные штрафы, по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением 1 к настоящему договору (п.1.2). Уступка цессионарию прав требований по кредитным договорам не влечет прекращение или изменение условий договоров банковского счета, заключенных между цедентом и должниками при поступлении от должников денежных средств. Цедент принимает их на основании указанных договоров банковского счета, при этом цедент не выплачивает цессионарию никаких процентов, иных платежей на сумму денежных средств, поступивших на банковские счета должников, открытые у цедента (п.1.4).

Выписка из приложения 1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу цессионарию НАО «Первое коллекторское бюро» права требования банка к Татарниковой Л.С. в размере 327988,50 руб. (л.д.41), что также подтверждается расчетом задолженности (л.д.42).

Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) направлялось в адрес Татарниковой Л.С. (л.д.42 оборот,77).

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы ОАО «Первое коллекторское бюро» о том, что имеются основания для предъявления требования к Татарниковой Л.С. о возврате задолженности по кредиту, процентов, предусмотренных кредитным договором, т.к. ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства в погашение задолженности не поступают с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Татарниковой Л.С. о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать задолженность по кредитному договору, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,130).

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Татарниковой Л.С. в счет погашения задолженности вносились денежные средства ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж подлежал уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с Татарниковой Л.С. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика отменен (л.д.53-59,65).

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем, истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту, кроме того в суд исковое заявление поступило по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Указанное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам до ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления которых истек.

Таким образом, задолженность, по которой не истек срок предъявления иска, вытекает из очередного ежемесячного платежа, обязанность оплатить который, согласно графику у ответчика возникает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127361,73 руб. (4756,73+5116,21+5056,34+5164,69+5349,51+5249,09+5702,95+5620,21+5680,96+6027,84+6042,75+6168,41+6254,10+6426,73+6459+6723,99+6834,50+6936,80+7135,94+7259,10+7395,85) задолженность по основному долгу, 31637,04 руб. (2817,27+2457,79+2517,66+2409,31 +2224,49+2324,91+1871,05+1953,79+1893,04+1546,16+1531,25+1405,59+1319,90+1147,27+1115+850,01+739,50+637,20+438,03+314,90+158,92) проценты.

Разрешая исковые требования Татарниковой Л.С. о признании договоров ничтожными, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права должника не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что заявление Татарниковой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Восточный экспресс банк» на получение кредита № (л.д.11-14), соджержит согласованное сторонами условие о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяются в соглашении об уступке прав требований.

В ходе судебного разбирательства Татарникова Л.С. подтвердила, что заявление на получение денежных средств по кредитному договору подписано ею лично, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, условия которого соответствуют действующему законодательству, денежные средства по которому Татарников Л.С. были получены.

В части требований о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Татарниковой Л.С. ничтожным, суд приходит к следующему.

Из договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-40) следует, что ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) передает, а ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) принимает прав (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (кредитные договора), заключенных между цедентом с физическими лицами (должники) согласно приложению 1, являющему неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения 1 к настоящему договору. Выписка из приложения 1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу цессионарию НАО «Первое коллекторское бюро» права требования банка к Татарниковой Л.С. в размере 327988,50 руб. (л.д.41).

Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) направлялось в адрес Татарниковой Л.С. (л.д.42 оборот,77).

Доводы Татарниковой Л.С. о том, что не допускается уступка требования без согласия должника, если личность кредитора по обязательству имеет для должника существенное значение (ст.388 ГК РФ), а также не допускается уступка прав требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд во внимание принять не может, поскольку уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанным с личностью кредитора. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарии, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Сведений о том, что НАО "Первое коллекторское бюро" совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей им прав по заключенному кредитному договору, материалы дела не содержат.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с истцом договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Таким образом, ни из закона, ни из существа оспариваемых обязательств не вытекает запрет на заключение договора уступки банком прав кредитора по кредитному договору, поскольку по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Отношения между банком и Татарниковой Л.С. допускали правопреемство, при заключении кредитного договора его стороны пришли к соглашению о возможности уступки кредитором своих прав и обязательств по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврат кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Суд не принимает во внимание и довод о том, что условие кредитного договора об уступке права требования нарушает права Татарниковой Л.С., поскольку влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну. При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Кроме того, согласно выписки из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) ОАО «Первое коллекторское бюро» включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под регистрационным №.

Татарниковой Л.С. не представлено в суд каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о разглашении банком сведений, составляющих банковскую тайну, и нарушении в связи с этим её прав.

Учитывая, что Татарниковой Л.С. допущено не исполнение обязательства, повлекшее нарушение прав НАО «Первое коллекторское бюро», задолженность по кредитному договору не выплачивается в полном размере, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о взыскании с Татарниковой Л.С. суммы долга и процентов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158998,77 руб., в том числе: 127361,73 сумма основного долга, 31637,04 руб. сумма процентов.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца в с ответчика возврат госпошлины в сумме 3123,19 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Татарниковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с Татарниковой Л.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158998,77 руб., в том числе: 127361,73 сумма основного долга, 31637,04 руб. сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3123,19 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований НАО «Первое коллекторское бюро»- отказать.

В удовлетворении исковых требований Татарниковой Л.С. к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договоров ничтожными- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ