Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2016 (2-4601/2015;) ~ М-3833/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-279/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Васильева МА к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, КРОО «Защита потребителей» в интересах Васильева М.А. обратились в суд к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Васильевым М.А. и Банком был заключен кредитный договор № 26321 от 21.08.2013 г. на сумму 381500 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

В заявление на страхование ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере 31500 рублей. 21.08.2013 года из суммы кредита истца было удержано 31500 рублей в качестве платы за подключение к программе страхования.

Просят признать условия заявления на страхование от 21.08.2013 года, заключенного между Васильевым М.А. и ОАО «Сбербанк России» в части взыскания платы за подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика в пользу Васильева М.А. 31500 рублей уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5883 рубля 28 копеек, неустойку в размере 31500 рублей, а всего 68883 рубля 28 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Васильева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истец (заемщик) при оформлении кредитного договора был ознакомлен со всеми его условиями, ему было разъяснено, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, что подтверждает подпись истца в заявлении на страхование, подписанном собственноручно Васильевым М.А. в связи с этим полагают также, что требования истца о взыскании страховой выплаты необоснованны как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и морального вреда.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №26321 на сумму 381500 руб. (л.д.7-9) под 19,95% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 6). Истец Васильев М.А. в свою очередь, обязался возвратить указанный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.21.08.2013 г. Васильев М.А. также собственноручно подписал Заявление на страхование, в котором он указала, что:

согласен быть Застрахованным по договору страхования жизни и здоровья и просит включить его в список застрахованных лиц;

согласен с тем, что ПАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая;

подтверждает, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что:

* участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг

* может пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы страхования, если отсутствуют ограничения для его участия в программе страхования

* плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 31500 рублей за весь срок кредитования;

согласен с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования является застрахованным лицом по данной программе страхования и дополнительные уведомления о подключении его к Программе страхования не направляются.

Достигнутое между сторонами кредитного договора соглашение о страховании истца и оплате Васильевым М.А. суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 315000 рублей за весь срок кредитования не противоречит закону и не влечет нарушений прав истца как потребителя, поскольку истец не был ограничен в праве отказаться от подключения к программе страхования.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заключение кредитного договора № 26321 от 21.08.2013 года не было обусловлено обязательным подключением Васильева М.А. к программе страхования.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки.

Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Подключение к программе добровольного страхования используется как один из способов обеспечения исполнения обязательств на случай смерти или утраты трудоспособности заемщика и не является обязательной услугой.

В силу ст. 1 ГК РФ, заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.

Истец Васильев М.А. ознакомившись с условиями кредита, подписав заявление на страхование 21.08.2013 года, принял тем самым предложенные условия для заключения кредитного договора и подключения к Программе страхования, подтвердил добровольность высказанного согласия на участие в Программе страхования и внесения платы за подключение к Программе страхования в размере 31500 рублей за весь срок кредитования.

При этом, страхование является в данном случае единственным примененным по соглашению сторон способом обеспечения исполнения обязательства заемщика.

Суд считает, что Васильев М.А. по собственной воле выразил согласие на подключение к Программе страхования, доказательств того, что услуга по подключению к программе страхования была навязана заемщику ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, в этой связи заемщик имел возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, к страховой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием. Для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования. Заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

То обстоятельство, что в заявлении на страхование отсутствует разделенные сведения о стоимости комиссии за подключение клиента к Программе страхования и стоимости компенсации расходов банка на оплату страховой премии, которые в совокупности составляют плату за подключение к Программе страхования суд не может признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю информации об услуге, поскольку само заявление на страхование содержит сведения о том, что плата за подключение к Программе страхования, которая состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и стоимости компенсации расходов банка на оплату страховой премии, составляет 315000 рублей. Данная информация была до заемщика доведена, он с ней был согласен и подписал заявление. Кроме того, раздельное указание стоимости комиссии и стоимости компенсации не влияет ни на общую сумму платы, ни на решение вопроса о подключение к Программе страхования.

Доводы о том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным участием в программе страхования в навязанной ему страховой компании не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем судья пришел к выводу о том, что оспариваемые условия не нарушают прав истца, как потребителя.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец Васильев М.А. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, фактически исполнял условия кредитного договора № 26321 от 21.08.2013 г., являясь застрахованным лицом с этого же периода, на протяжении которого он пользовался.

При таких обстоятельствах, суд учитывает обоснованную позицию ответчика, обладающего в силу закона правом на обеспечение кредитного обязательства, принимая во внимание, что истец не только подписал кредитный договор, но и Заявление на страхование, несмотря на то, что у него была возможность как отказаться от страхования жизни и трудоспособности, так и выбрать иную страховую компанию, ознакомился с Условиями участия в программе страхования, и приходит к выводу о том, что условия кредитного договора не ущемляют права Васильева М.А. по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, а также не находит обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу участие в программе добровольного страхования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Каких-либо иных доказательств того, что при заключении кредитного договора № 26321 от 21.08.2013 г., имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Васильева М.А. как потребителя, а также факта незаконного удержания его денежных средств, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании удержанной платы за подключения к программе страхования, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Васильева МА к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий заявления на страхования от 21.08.2013 года, заключенного между Васильевым МА. и ПАО «Сбербанк России» в части взыскания платы за подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Васильева МА 68883,28 рублей, включающих в себя: 31500 рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5883,28 рублей; неустойку в размере 31500 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Васильева МА 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании с ответчика штрафа.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2016 года.