Решение по делу № 2-832/2012 ~ М-383/2012 от 30.01.2012

Дело №2-832/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Цветковой К.Н.,

с участием представителя истца Котельникова В.А., ответчика Душкина А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 2 марта 2012г. в г. Ухте гражданское дело по иску Коюшева С.А. к Душкину А.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Коюшев С.А. обратился в суд с иском к Душкину А.С. и ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что произошло ДТП с участием его автомобиля "1", и автомобиля "2", под управлением Душкина А.С. Виновным в ДТП является ответчик Душкин А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ответчика отказала истцу в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО "М" стоимость устранения аварийных дефектов составляет <...> руб. (без учета износа), с учетом износа – <...> руб. Истец просит взыскать со страховой компании <...> руб. Согласно ст. 15 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика Душкина А.С. убытки в части не покрытой суммой страхового возмещения, а всего <...> руб., Также истец просит взыскать с ответчиков в счет расходов по государственной пошлине <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Котельников В.А., действующий на основании письменной доверенности, поддержал исковые требования. Дополнил, что вина ответчика Душкина А.С. подтверждается материалами дела, сотрудники страховой компании отказались принимать заявление от истца о выплате страхового возмещения. Уточнил, что в аварии пострадала левая часть автомобиля истца, что подтверждается материалами ГИБДД и отчетом специалиста-оценщика.

Ответчик Душкин А.С. с иском не согласился. Пояснил, что не оспаривает свою вину в происшествии, однако не согласен с размером исковых требований.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчиков нарушенными, ответчики не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, распорядились ими по собственному усмотрению. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание, что ответчиками суду не представлены отзыв и доказательства, обосновывающие их позицию в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что Душкин А.С., управляя автомобилем "2", на автодороге нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим Коюшеву С.А. автомобилем "1", под управлением А.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Душкин А.С., нарушивший требования п. 9.1 ПДД. Постановлением должностного лица ГИБДД ответчик за указанное нарушение и управление транспортным средством без установленных Правилами документов был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 1 и ст. 12.13 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы органов ГИБДД ответчиком не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, по обстоятельствам происшествия в отношении Душкина А.С. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, лишенным права управления.

Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном акте, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Тем самым, виновным в ДТП суд полагает Душкина А.С.

Гражданская ответственность Душкина А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО сроком действия до <...> г.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Истцом представлен отчет ООО "М", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. без учета износа, <...> руб. – с учетом износа. При этом специалистом оценочной компании использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному мнению компетентного специалиста, не заинтересованного в исходе дела.

Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, ответчиками суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

Доводы ответчика Душкина А.С. о том, что сумма ущерба завышена оцениваются судом как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлены доказательства, ставящие под сомнение установленные обстоятельства.

Согласно схеме места ДТП повреждения автомобиля "1", принадлежащего истцу, локализованы в левой части, что было зафиксировано специалистами ГИБДД. Вышеизложенные повреждения совпадают с повреждениями, перечисленными в акте осмотра специалиста-оценщика. Специалистом оценочной компании также сделан вывод, что все повреждения транспортного средства истца являются следствием происшествия имевшего место <...> г., отмечено, что ошибочное указание на повреждение двери передней правой вместо двери передней левой не влияет на выводы о размере ущерба. У суда не имеется оснований не доверять выводам компетентных специалистов ГИБДД и оценочной компании, которые не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга.

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, тогда как ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.19947г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать сумму <...> руб. (сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика Душкина А.С. денежных сумм суд исходит из следующего.

Действующим законодательством и заключенным договором на страховщика возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных транспортным средством, владел которым на законных основаниях в момент происшествия ответчик Душкин А.С. Однако данной суммы не достаточно для возмещения убытков в полном объеме.

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер выплачиваемой страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в остальной части он подлежит возмещению ответчиком Душкиным А.С. как владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с Душкина А.С. Следовательно, с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать <...> руб.

Согласно ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и издержки по оплате госпошлины, оплате услуг представителя, размер которых подтвержден соответствующими доказательствами, и возражений по поводу представленных документов от ответчиков не поступило, разделив возмещение указанных расходов между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <...> руб., с Душкина А.С. – <...> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Коюшева С.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коюшева С.А. <...> рублей <...> копеек, судебные расходы и издержки <...> рубль <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с Душкина А.С. в пользу Коюшева С.А. <...> рублей <...> копейки, судебные расходы и издержки <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рубля <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 7 марта 2012г.).

Судья В.И. Утянский