Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2017 (2-9486/2016;) ~ М-9997/2016 от 21.12.2016

<***>

Дело № 2-721/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 20.02.2017)

г. Екатеринбург 15 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазутина А.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лазутина А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 08.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Екатеринбурге, Полевской тракт, 4 км с участием автомобилей «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Лазутин Д.В., автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника Лазутина А.С., и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***> под управлением Томилов С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Томилов С.А.. в нарушение им п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда *** истец обратился с заявлением о страховом случае. *** в адрес ответчика было направлено уведомление с приглашением на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» выплат не произвело. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <***> рублей, за проведение указанной экспертизы истец уплатил <***> рублей, также для более точного выявления ущерба истец обратился в автоцентр «Экспресс» и понес расходы в размере <***> *** истец обратился к ответчику с досудебной претензией, выплат не было, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, расходы на услуги эксперта в размере <***>, расходы на оплату услуг автоцентра в размере <***>, неустойку по день вынесения решении суда, компенсацию морального вреда в размере <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Абзалова Е.А. в судебном заседании доводы иска поддержала по предмету и основаниям. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Яворских Т.А. иск не признала, доводы представленных возражений поддержала. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Томилов С.А. в судебном заседании обстоятельства ДТП поддержал, свою вину в нем признал, с размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию, согласился, характер, объем и локализацию повреждений автомобиля истца не оспаривал. Кроме того, пояснил, что после столкновения в заднюю часть с автомобилем истца, от удара, автомобиль истца отбросило на автомобиль перед ним под управлением Лазутин Д.В. Считает, что он также виноват и в причинении вреда автомобилю Лазутин Д.В.

Третьи лица - Лазутин Д.В.., ЗАО «МАКС» - в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела установлено, что автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***> на праве собственности принадлежит Лазутина А.С., что подтверждает свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, 08.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Екатеринбурге, Полевской тракт, 4 км с участием автомобилей «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Лазутин Д.В., автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***> под управлением Лазутина А.С., и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***> под управлением Томилов С.А.

В силу п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, исследовав материал по ДТП: справку, схему, письменные объяснения участников ДТП, а также непосредственные устные пояснения участника ДТП – Томилов С.А., данные им в судебном заседании, приходит к однозначному выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Томилов С.А., который, при управлении автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, виновно нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, который, от удара, отбросило на впередиидущий автомобиль под управлением Лазутин Д.В. Таким образом, действия третьего лица Томилов С.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Вины третьих лиц Лазутин Д.В. и истца в данном ДТП суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП от 08.10.2016 вред был причинен не только двум транспортным средствам, то суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника Томилов С.А. (страховой полис <***>).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. В заявлении истец указал, что в связи с полученными повреждениями в ДТП автомобиль не может эксплуатироваться, и просил организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества. Однако в установленные законом сроки осмотр не был организован.

***, а также *** страховой компанией была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство *** и *** соответственно с 10.00 до 17.00 по адресу *** для проведения осмотра и независимой экспертизы. Также ответчиком были направлены письма от *** и от *** с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр. *** истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с приглашением на осмотр автомобиля. *** истцом было направлено уведомление в ответ на телеграмму, где истец повторно указал, что в связи с полученными повреждениями в ДТП машина не может эксплуатироваться, и просил организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества. *** в страховую компанию было направлено повторное уведомление об организации осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом, для определения скрытых дефектов.

Ссылку ответчика на несоблюдение истцом обязанностей по предоставлению автомобиля на осмотр как основание отказа в выплате страхового возмещения суд полагает несостоятельной, поскольку истцом было дважды подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» в котором истец указал, что в связи с полученными повреждениями в ДТП машина не может эксплуатироваться, и просил организовать осмотр. Однако доказательств согласования даты осмотра ПАО СК «Росгосстрах» не представило. На экспертизу проведенную стороной истца ПАО СК «Росгосстрах» был приглашен.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение *** от ***, выполненное ИП А, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <***>

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Для более точного выявления ущерба истец обратился в автоцентр «Экспресс» и воспользовался услугой «бампер задний в сборе – с/у, фонарь задний правый с/у, обивка задка средняя – с/у, обивка задка в сборе правая или левая - с/у частично» за которую истец заплатил <***> Данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет <***> (<***>).

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>

В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** (по день вынесения решения суда) на сумму страхового возмещения в размере <***>, размер неустойки составляет <***> (<***>).

Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Даная претензия была получена ответчиком, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***>

Учитывая последствия нарушения ответчиком прав потребителя, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Согласно представленным квитанциям, почтовым накладным, истцом были понесены почтовые расходы в размере <***>, а также нотариальные расходы в размере <***>, что повреждается квитанцией. Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу. В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о возмещении расходов на выполнение копировальных работ в размере <***> суд приходит к следующему.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, (…) исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере <***> за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере <***> (<***> листов * <***>).

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***> (страховое возмещение+неустойка+ экспетиза+<***>/моральный вред/)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазутина А.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазутина А.С. страховое возмещение в размере 72 735 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 36 367 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 560 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., копировальные расходы в размере 2 510 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 835 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова