Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3029/2016 ~ М-933/2016 от 15.02.2016

                                                                                                         Дело № 2- 3029/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В..

с участием представителя истца – Бузиновой Л.Л., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский областной фонд микрофинансирования» к Сенцову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОФМ» обратилось в суд с иском к Сенцову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 762,5 рублей, в том числе: 3 500 рублей - основного долга, 980 рублей – процентов за пользование займом, 55 125 рублей просроченных процентов, 157,5 рублей пени, 1 000 рублей штрафа, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 022,88 рублей. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключён договор займа (№), по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 500 рублей под 2% в день, обязавшись возвратить заёмные средства и проценты за пользование займом 25.06.2015 года. Однако, ответчик указанное обязательство не исполнил. Истец направлял ответчику досудебное уведомление с требованием погасить задолженность, однако он оставил его без ответа.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВОФМ» Л.Л.Бузинова, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке, возражений не заявил.

16.03.2016 года, с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, оформленное в протокольной форме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключён договор займа (№), по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 500 рублей под 2% в день, обязавшись возвратить заёмные средства и проценты за пользование займом 25.06.2015 года (л.д. 12-15). Согласно графику платежей погашение задолженности производится разовым платежом в размере 4 480 рублей (л.д. 16).

Истец исполнил надлежащим образом обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в размере 3 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 17).

Ответчик, в свою очередь, в указанный в договоре срок денежные средства не возвратил, по настоящее время уклоняется от оплаты задолженности, доказательств обратного у суда не имеется.

Пунктом 2.12 договора займа установлено, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора, ответчик уплачивает истцу неустойку из расчёта 0,02 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, единовременный штраф в размере 1 000 рублей. При просрочке уплаты процентов, текущая процентная ставка за пользование займом будет составлять 7% в день от суммы основного долга, начиная со следующего дня просрочки.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком опровергнуты не были, размер задолженности оспорен не был, не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, требований об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд приходит к выводу, что требования ООО «ВОФМ» подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ООО «ВОФМ» оплатило государственную пошлину в размере 2 022,88 рублей, что подтверждается платёжным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ( л.д. 8). Указанные расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сенцова Д.С. в пользу ООО «Воронежский областной фонд микрофинансирования» сумму долга по договору займа - 3 500 рублей, проценты за пользование займом - 980 рублей, просроченные проценты - 55 125 рублей, пеня – 157,5 рублей, штраф – 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 022,88 рублей, всего 62 785,38 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2016 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об обеспечении иска

г. Воронеж                   19 февраля 2016 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Колтакова С.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский областной фонд микрофинансирования» об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОФМ» обратилось в суд с иском к Сенцову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 762,5 рублей, в том числе: 3 500 рублей - основного долга, 980 рублей – процентов за пользование займом, 55 125 рублей просроченных процентов, 157,5 рублей пени, 1 000 рублей штрафа, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 022,88 рублей. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключён договор займа (№), по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 500 рублей под 2% в день, обязавшись возвратить заёмные средства и проценты за пользование займом 25.06.2015 года. Однако, ответчик указанное обязательство не исполнил. Истец направлял ответчику досудебное уведомление с требованием погасить задолженность, однако он оставил его без ответа.

Поскольку на данный момент обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, требование ООО «ВОФМ» о возврате суммы долга, также не исполнено, ООО «ВОФМ» обратилось в суд с настоящим иском.

В целях обеспечения иска ООО «ВОФМ» просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику – автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), ПТС (№). Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик поставлен в известность о намерении ООО «ВОФМ» обратиться с иском в суд, при этом задолженность им не погашена до настоящего времени, а также факт того, что заемщик в связи с указанными обстоятельствами может предпринять какие – либо действия, направленные на неисполнение вынесенного в дальнейшем решения по делу, истец считает целесообразным применение обеспечительных мер в отношении имущества ответчика в виде наложения ареста.

Изучив заявление ООО «ВОФМ» об обеспечении иска суд, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечении которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в будущем.

Арест как обеспечительная мера состоит из описи имущества и объявления запрета на распоряжение им, в том числе на отчуждение, но не ограничивает возможность собственника использовать имущество по назначению.

Исходя из заявленных исковых требований, цена иска составляют 60 762,50 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Наложение ареста на имущество ответчика - автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), ПТС (№), соразмерно заявленным истцом требованиям, непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом заявленных требований, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик уклоняется от выполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что арест имущества ответчика является мерой, гарантирующей возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст. ст. 139-141, 224,225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Сенцову Д.С., зарегистрированному по адресу: <адрес> автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), ПТС (№).

Исполнение настоящего определения поручить Коминтерновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его получения.

Судья:                     С.А. Колтакова