Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2019 ~ М-46/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-457/2019

УИД:26RS0017-01-2019-000072-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                                                                                                  город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., с участием адвоката Железняковой И.В, представившей ордер №С 108482, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Светогуровой Н.Н. к Светогурову Д.В. о возмещении компенсации морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием по делу частного обвинения, расходов на услуги представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Светогурова Н.Н. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Светогурову Д.В. о возмещении компенсации морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием по делу частного обвинения, расходов на услуги представителя и расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истица обосновала следующим.

20 марта 2018 года Светогуров Д.В. подал мировому судье судебного участка №5 города Кисловодска заявление частного обвинения, которым просил привлечь ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ - за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, признать Светогурова Д.В. по уголовному делу потерпевшим, гражданским истцом и частным обвинителем, взыскать со Светогуровой Н.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Заявление зарегистрировано у мирового судьи судебного участка №5 за вх.№11 от 20.03.2018г. Постановлениями мирового судьи судебного участка №5 г. Кисловодска от 20 марта 2018 года заявление было принято к производству и возбуждено уголовное дело частного обвинения № в отношении Светогуровой Н. Н. по ч.1 ст.128.1 УК РФ, Светогуров Д.В. был признан частным обвинителем/потерпевшим.Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Кисловодска от 13 августа 2018 года производство по уголовному делу № по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.128.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в виду неявки частного обвинителя в судебное заседание.

Для защиты своих прав как обвиняемой по уголовному делу частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 УК РФ Светогурова Н.Н. 18 апреля 2018 года заключила Дополнительное соглашение №2 к Договору об оказании правовых услуг от 22 февраля 2018 года с ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС». Стоимость услуг защитника по участию в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка №5 г. Кисловодска, рассчитанная на основании указанного Дополнительного соглашения, составила согласно Акту приемки оказанных услуг №2 от 20.08.2018 года 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Указанную сумму Светогурова Н.Н. в полном объеме внесла в кассу ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» (квитанция к приходному ордеру №5 от 19 декабря 2018 г. и кассовый чек от 19.12.18 на сумму 25 000 рублей, квитанция к приходному ордеру № 8 от 09.01.2019 и кассовый чек от 09.01.19 на сумму 27500 рублей). Понесенные Светогуровой Н.Н. расходы на защитника носят разумный характер: рассмотрение уголовного дела в суде продлилось 4 (четыре) месяца, по делу состоялось 11 судебных заседаний, из них 10 - с участием защитника. Согласно пункту 3.1 «Участие в уголовном судопроизводстве» утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 20 марта 2018 года «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи», рекомендуемый размер вознаграждения за аналогичные услуги (участие в качестве защитника/представителя потерпевшего по иным уголовным делам (п.3.1.5) составляет от 30 000 рублей, а при продлении срока рассмотрения уголовного дела в суде свыше одного месяца производится дополнительная оплата за каждый последующий месяц судебного разбирательства в размере ? от суммы вознаграждения, указанного в п.п.3.1.1-3.1.5. Учитывая, что защиту по уголовным делам, рассматриваемым мировыми судьями, осуществляют в основном адвокаты, цена аналогичных правовых услуг в регионе Кавминвод для Светогуровой Н.Н. должна была составить не менее 75 000 рублей из расчета:от 30 000 рублей - защита в суде в период с 27.04.18 по 26.05.18г.; от 45 000 (15 000x3) рублей - защита в суде в период с 27.05.18 по 13.08.18г.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате необоснованного уголовного преследования,Светогуровой Н.Н. был причинен моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях по факту необоснованного возбуждения против нее уголовного дела частного обвинения на основании заявления ответчика, опасений возможного привлечения ее к уголовной ответственности на основании заведомо ложных свидетельских показаний зависимых от Светогурова Д.В. свидетелей, так как до этого на основе сфальсифицированного доказательства мировой судья судебного участка №6 07 марта 2018 года уже выносила по заявлению Светогурова Д.В. постановление о привлечении Светогуровой Н.Н. к административной ответственности, впоследствии отмененное Кисловодским городским судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 8 ноября 2005 года №367-0, от 16 декабря2008 года №Ю36-0-П, от 5 марта 2013 года №297-0, от 20 февраля 2014 года №298-0, от 9 февраля 2016 года №222-0, от 26 мая 2016 года №1141-0 и от 23 июня 2016 года №1258-0, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса. Положение части 9 статьи 132 "Взыскание процессуальных издержек" УПК Российской Федерации также не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей причиненного ей в результате её необоснованного уголовного преследования по ч.1 ст. 128.1 УК РФ; расходы на защитника в размере 52 500 рублей, а также сумму уплаченной по делу госпошлины в размере 1 775 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чопозов Г.П. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он представлял интересы истицы по делу частного обвинения, участвовал в судебных заседаниях, на основании заявления. Его услуги были оплачены Светогуровой Н.Н. на основании дополнительного соглашения к основному договору.Поскольку уголовное дело частного обвинения прекращено в связи с неявкой Светогурова Д.В. дважды в судебное заседание – за отсутствием состава преступления, своими действиями он причинил моральный вред, который подлежит возмещению. Как представитель он участвовал фактически во всех судебных заседаниях, расходы истицы носят разумный характер.

В прениях Светогурова Н.Н. заявление поддержала, просила иск удовлетворить, поскольку необоснованными требованиями в отношении нее возбуждено уголовное дело частного обвинения и для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Ответчик Светогуров Д.В. и его представитель Железнякова И.В. иск не признали и пояснили, что частный обвинитель не явился в суд по объективным причинам, поэтому дело было прекращено. Представитель Чопозов Г.П. участвовал в деле не на законных основаниях, все платежные документы оформлены на юридическое лицо, а не на него, нарушена финансовая документация по получению денежных средств. Представленный расчет не соответствует требованиям адвокатской палаты.

Светогурова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, с согласия сторон и их представителей дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела и обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела №, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требованияподлежат удовлетворения в части по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения существовавшего до нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Светогурова Д.В. в отношении Светогуровой Н.Н. мировым судьей судебного участка № 5 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В качестве представителя Светогуровой Н.Н., на основании ст. 53 ГПК РФ, в деле участвовал Чопозов Г.П.

Постановлением мирового судьи от 13 августа 2018 года уголовное дело в отношении Светогуровой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в виде неявки частного обвинителя в судебное заседание.

За участие в рассмотрении уголовного дела частного обвинения представителем Светогуровой Н.Н. Чопозовым Г.П. было получено 52 500 рублей.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей, суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 136 УПК РФ следует, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласноп. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из содержания ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Положениями ч. 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частногообвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца, не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имело место реализация ответчика конституционного права на судебную защиту их прав, которые он посчитал нарушенными. Такой способ защиты своих прав был выбран ответчиком.

Из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением опривлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Из изложенного следует, что в соответствии с действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения не предусмотрено.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Как следует из материалов как гражданского, так и уголовного дела, представителем Светогуровой Н.Н. в мировом суде являлся Чопозов Г.П.

22 января 2018 года, между Светогуровой Н.Н. и ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» был заключен договор об оказании правовых услуг, в соответствии с которым Светогурова Н.Н. поручила, а ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» приняло на себя оказание правовых услуг по предоставлению ее интересов по административному делу.

Указанный договор от имени ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» подписан директором данного юридического лица – Чопозовым Г.П., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.06.2019 года, из которой следует, что Чопозов Г.П. является директором данного юридического лица и имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности. Участие в других судебных заседаниях оформляется дополнительным соглашением.

Из материалов уголовного дела следует, что Чопозов Г.П. представлял интересы Светогуровой Н.Н., участвовал в судебных заседаниях (не менее 8 раз), мировой судья признал возможным его участие в суде как представителя (ст. 53 ГПК РФ). Факт его участия в деле подтвержден актом приемки услуг от 20.08.2018г.

При установленных в судебном заседании обстоятельствахс учётом сложности дела, характера рассмотренного спора, категории спора, объёма доказательной базы по данному делу, количеству судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме 22 500 рублей суд отказывает.

Доводы ответчика и его представителя на отсутствие доказательств наличия взаимосвязи между юридическим лицом, с которым у ответчика заключено соглашение на оказание юридической помощи и физическими лицами, поименованными в доверенности, как и оформлению финансовых документов, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку дополнительное соглашение на оказание правовых услуг от имени организации подписано директором Чопозовым Г.П., он же указан в качестве одного из представителей в доверенности, он же участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика.

При этом, отсутствие в доверенности указания на должность и место работы Чопозова Г.П., а также отсутствие в доверенности указание на ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС», не опровергает факт реальности несения ответчиком данных расходов и не освобождает сторону от компенсации таких расходов.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении настоящего заявления суд руководствуется принципом разумности, соразмерности и относимости, исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Согласно прецедентной практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Так же суд считает необходимым возвратить Светогуровой Н.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 475 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 22 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 55 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 475 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░