Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2014 ~ М-3242/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-2272/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Поварёнкиной О.С.,

с участием представителя истца Канавиной Л.Г. Алехина К.А., ответчика Иванова А.Н., представителя Ионовой В.А. Тюменцева А.Н., представителей третьего лица ТСЖ«Островское» Алехина К.А., Тюменцева А.Н., представителя третьего лица ООО«УК«Источное» Вымятнина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Канавиной Л.Г. к Ионовой В.А., Иванову А.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

Канавина Л.Г. обратилась в суд с иском к Ионовой В.А., Иванову А.Н. в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, в форме совместного присутствия, оформленных протоколом общего собрания собственников от 07.10.2014.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № <номер обезличен> в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>. 24.10.2014 истцу стало известно о смене формы управления домом с ТСЖ «Островское» на УК «Источное», выбран новый председатель ТСЖ «Островское» и ликвидатор в лице Ионовой В.А. на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме общего присутствия от 07.10.2014. Об инициаторе собрания, повестке дня, дате и месте проведения общего собрания собственников, принятом решении не знала. Участие в собрании не принимала, не голосовала по вопросам повестки дня. Полагает, что инициатором собрания Ивановым А.Н. нарушено равенство права истца перед иными участниками при его проведении. При проведении собрания отсутствовал кворум. Из сообщения ТСЖ «Островское» следует, что решение о ликвидации, реорганизации общества членами товарищества не принималось. Протокол оформлен ненадлежащим образом.

В судебное заседание извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела истец Канавина Л.Г. не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представила.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании Канавина Л.Г. пояснила, что 07.10.2014 увидела скопление людей возле подъезда, в нем принимало участие около 35 человек. Подошла узнать, что случилось, ей пояснили, что проводится общее собрание, инициатором которого был ИвановА.Н., который по ее просьбе зачитал повестку дня, она пыталась остановить проведение собрания, полагая его незаконным, однако ей не дали слова.

В судебном заседании представитель Канавиной Л.Г. Алехин К.А., действующий на основании доверенности, будучи также представителем третьего лица ТСЖ «Островское», исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что из содержания протокола не понятно, на основании каких данных члены счетной комиссии пришли к выводам о наличии кворума. Существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, доведения до сведения собственников решения собрания. Информация о количестве лиц, принимавших участие в голосовании недостоверна, не подтверждена надлежащими доказательствами. Дата и время проведения очного собрания в протоколе отсутствуют. Запись о Недбайловой Л.А., голосовавшей против решений собрания и потребовавшей внести соответствующую запись в протокол также отсутствует. Материальные права истца также нарушены, так как повышены тарифы за содержание общего имущества. Также полагал, что решения, принятые на собрании не соответствуют его повестке, поскольку по вопросу № 3 о ликвидации ТСЖ собрание приняло решение и о выборе ликвидатора.

В судебном заседании ответчик Иванов А.Н. исковые требования не признал, указал, что о проведении собрания заранее развешивались объявления на информационных досках, расположенных на первом этаже каждого подъезда. При проведении голосования он зачитывал повестку голосования, отвечал на вопросы собравшихся. Была избрана счетная комиссия, подходившие люди заносились в поквартирный список. Голосование проходило путем поднятия рук. Также указал, что лично подсчетом собравшихся не занимался, но было около 90 человек. После подсчета собравшихся ему сообщили, что кворум имеется, подсчет голосов, их фиксацию вели члены счетной комиссии, все сведения о голосовавших «за», «против» и воздержавшихся заносились в списки. После проведения голосования, оформления всех документов он передал их Ионовой В.А., о чем была составлена соответствующая расписка.

Ответчик Ионова В.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представила.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ионовой В.А.

В судебном заседании представитель Ионовой В.А. Тюменцев А.Н., будучи также представителем третьего лица ТСЖ «Островское», действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, указал, что документы, подтверждающие ход голосования от 07.10.2014, поименные списки участвовавших в нем лиц представить невозможно, так как они были похищены вместе с иными вещами из расположенной возле квартиры Ионовой В.А. кладовой.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «УК «Источное» ВымятнинВ.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов об общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 названной нормы, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ст. ст. 44, 135, 143 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания.

Товарищество собственников жилья может быть ликвидировано по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (ч. 1 ст. 141 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями сторон и содержанием протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, в форме совместного присутствия от 07.10.2014, что в указанную дату собственниками помещений указанного многоквартирного дома были приняты ряд решений, среди которых расторжение договора на управление многоквартирным домом с ТСЖ «Островское», ликвидации данного ТСЖ, назначении Ионовой В.А. ликвидатором ТСЖ.

Также решением собрания в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация, таковой избрана ООО «УК Источное».

В судебном заседании установлено и следует из содержания указанного протокола, что Иванов А.Н. выступил инициатором проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

По итогам проведения собрания был составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.10.2014, согласно которому кворум для проведения общего собрания имелся, поскольку общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м, количество собственников, принявших участие в голосовании, составило 93, которым принадлежит <данные изъяты> кв.м. что составляет 53,96 % от общей площади дома.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при проведении собрания кворум у присутствовавших на собрании лиц имелся, Канавиной Л.Г. доказательства обратного не представлены.

Так, о наличии кворума, помимо соответствующего указания в протоколе общего собрания свидетельствуют как пояснения ответчика Иванова А.Н., так и показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2

Пояснения Канавиной Л.Г. об отсутствии кворума судом приняты быть не могут, поскольку истец присутствовала на собрании после его открытия, членом счетной комиссии не являлась. Не могут быть приняты судом в качестве подтверждения отсутствия кворума показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3. и ФИО4

Так, свидетель ФИО3. на открытии собрания не присутствовала, хотя в последующем и принимала участие в голосовании. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5. показал, что видел вечером 07.10.2014 лишь собрание людей возле первого подъезда дома <адрес обезличен>, однако свидетель не смог пояснить количество собравшихся человек, а также причину их собрания.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что после регистрации в списке прибывших лиц их подсчет не производился, не объявлялось о наличии кворума опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств: пояснениями ИвановаА.Н., которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., подробно показавших суду о ходе голосования, действиях лиц, участвовавших в проведении собрания.

При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика Ионовой В.А. о том, что документы подтверждающие ход и результаты проведенного голосования невозможно представить суду ввиду их хищения.

Об изложенном свидетельствует ответ начальника СУУМВД России по г. Томску ОРПВТ «Ленинский район» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, постановление о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> по факту незаконного проникновения в кладовое помещение, расположенное между третьим и четвертым этажами первого подъезда дома <адрес обезличен>, хищении находившихся там вещей. А также отобранное при проведении доследственной проверки письменное объяснение ТюменцеваА.Н. от <дата обезличена> в котором указано на хищение находившихся в спортивных сумках документов ТСЖ«Островское»: бухгалтерских документов за <дата обезличена>, протокола общего собрания, реестра присутствовавших на общем собрании от 07.10.2014 с результатом голосования по каждому вопросу по повестке дня, акта приема документов от Иванова А.Н. к Ионовой В.А.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3. и ФИО4 показали о ходе проходившего 07.10.2014 голосования на собрании, оглашении Ивановым А.Н. повестки дня, подлежащих обсуждению на собрании вопросов, а также то обстоятельство, что по различным вопросам присутствовавшие на собрании люди, принимали различные решения («за», «против», «воздержался»), а также вопросы, по которым свидетели голосовали «против», что согласуется с содержанием протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> в форме совместного присутствия, содержащего сведения в том числе и о количестве проголосовавших «против» лиц по вопросам, указанным свидетелями ФИО3. и ФИО4.

Вопреки мнению представителя истца факт отсутствия в протоколе от 07.10.2014 записи о ФИО3., голосовавшей против решений собрания и потребовавшей внести соответствующую запись в протокол не свидетельствует о нелегитимности указанного собрания, поскольку, как указано выше, в протоколе отражены сведения о количестве лиц, проголосовавших «против» по тем или иным вопросам. Действующее законодательство не содержит требований к содержанию исследуемого протокола в виде записей с указанием конкретных лиц, проголосовавших против принятия какого – либо решения.

Факт предоставления ТСЖ «Островское» суду сведений об общей площади жилых помещений многоквартирного дома по <адрес обезличен> содержащихся в справке (характеристике) указанного жилого дома от <дата обезличена> № <номер обезличен>, сальдовой ведомости за <дата обезличена>, не свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку наличие у голосовавших лиц <данные изъяты>. составляет более <данные изъяты> как от указанных в протоколе от 07.10.2014 сведений об общей площади жилых помещений многоквартирного дома в <данные изъяты>., так и предоставленных ТСЖ «Островское» сведений о площади дома в <данные изъяты>

Не нашли в судебном заседании подтверждения и доводы Канавиной Л.Г. о нарушении порядка извещения собственников помещений.

Так, довод Канавиной Л.Г. опровергается содержанием сообщения администрации Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> № <номер обезличен> о том, что в администрацию Ленинского района г. Томска поступало уведомление о проведении собрания 07.10.2014 во дворе дома <адрес обезличен>

Опровергается данный довод и пояснениями ответчика Иванова А.И. о том, что о собрании, повестке собрания, собственники извещались посредствам размещения соответствующих объявлений на информационных досках, расположенных на первом этаже каждого подъезда, а также показаниями аналогичного содержания о способе извещения участников собрания свидетелей ФИО1 и ФИО2 указания последних на факта обсуждения предстоящего собрания между соседями.

Участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников. Доказательства опровергающие данные выводы суда в судебном заседании не установлены.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4. об отсутствии надлежащего извещения опровергаются вышеперечисленной совокупностью доказательств, а так же тем фактом, что указанные свидетели так же участвовали в проведении собрания. При этом ФИО4 показала, что узнала о проведении собрания не в день его проведения, от соседа Тюменцева А.Н.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что инициатором собрания обязанность по извещению собственников дома о проведении общего собрания выполнена.

При этом суд учитывает представленные в материалы дела документы о заблаговременно проведенном до проведения собрания 07.10.2014 в доме по <адрес обезличен> опросе собственников квартир для целей выяснения круга вопросов, подлежащих коллективному обсуждению, решении проблем по содержанию общего имущества дома, в котором также в качестве ответственного лица за проведение опроса участвовала Канавина Л.Г.

Кроме того согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Результаты проведения оспариваемого общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес обезличен> подтверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата обезличена>, которым еще приняты аналогичные решения по повестке, идентичной повестке дня на собрании, состоявшемся 07.10.2014.

Поскольку из представленного ТСЖ «Островское» реестра членов ТСЖ по состоянию на <дата обезличена> следует, что членам ТСЖ принадлежало <данные изъяты> кв.м. площади жилых помещений, что составляет менее 50 % от предоставленных суду сведений о площади жилых помещений дома как в <данные изъяты> кв. м., так и в <данные изъяты> кв.м., в соответствии с требованиями положений ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано было принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья.

Представленная истцом справка председателя правления ТСЖ «Островское» от <дата обезличена> № <номер обезличен> об отсутствии решений членов данного ТСЖ о его ликвидации, либо реорганизации, назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) не опровергает выводы суда о правомерности принятого оспариваемым решения о ликвидации ТСЖ, поскольку ст.141 ЖК РФ обязанность по принятию такого решения возложена на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Необходимость выбора ликвидатора юридического лица предусмотрена непосредственно в ст. 62 ГК РФ в качестве одного из обязательных вопросов, подлежащих разрешению лицом, при принятии решения о ликвидации юридического лица, а потому не указание в повестке дня вопроса о выборах ликвидатора не является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Отсутствие в протоколе от 07.10.2014 указания на место и время проведения собрания не влечет недействительность решений такого собрания, поскольку существенным нарушением требований действующего законодательства не является, не предусмотрено в качестве основания для признания недействительным решения общего собрания.

Совокупность перечисленного свидетельствует о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес обезличен> от 07.10.2014 проведено с соблюдением требования действующего законодательства о порядке проведения общих собраний, подтверждено решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата обезличена> существенных нарушений правил составления протокола не допущено, а участие Канавиной Л.Г. в указанном собрании не могло повлиять на результаты голосования.

В связи с указанным основания для удовлетворения заявленных Канавиной Л.Г. исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.10.2014 недействительным отсутствуют, а потому исковые требования Канавиной Л.Г. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.10.2014 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░