Решение по делу № 2-733/2012 ~ М-316/2012 от 25.01.2012

Дело № 2-733/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2012 года                                 г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Ерофеевой А.В.,

с участием представителя истца Лузина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сафроновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам, признании договоров кредитования расторгнутыми,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Сафроновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Сафроновой Н.В. был заключен кредитный Договор (заявление (оферта) п.Б) №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик должен был возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, произвести иные платежи по договору. За нарушение графика исполнения обязательств кредитным договором предусмотрены штрафные санкции в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченного платежа. Срок кредита – <данные изъяты> месяцев. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в соответствии с Договором, что подтверждается выпиской по счету №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал допускать просрочку платежа, в связи с чем, истец просит взыскать с Сафроновой Н.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГв сумме <данные изъяты> руб., из которых: сумма долга по кредиту– <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>., сумма задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долг – <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновой Н.В. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик вернуть их и уплатить начисленные проценты в размере <данные изъяты>% годовых. За нарушение графика исполнения обязательств, кредитным договором предусмотрены штрафные санкции в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченного платежа. Срок действия кредита – до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в соответствии с Договором, что подтверждается выпиской по счету №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал допускать просрочку платежа, в связи с чем, истец просит взыскать с Сафроновой Н.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них: сумма долга по кредиту– <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных процентов – <данные изъяты> руб.

Уведомления о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ответчика, остались не исполненными. ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано, и его правопреемником является ОАО «МДМ Банк», права кредитора по кредитным договорам и согласно ст. 387 ГК РФ перешли к истцу в силу закона.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также признать договоры кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Лузин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что с 2008 года ответчик денежные средства по кредитным договорам не вносила.

В судебное заседание ответчик Сафронова Н.В. не явилась, о дне слушания дела уведомлена в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 си. 451 ГК РФ).

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса российской Федерации Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком, Банк предоставил Сафроновой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, и на условиях, предусмотренных тарифами Банка.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком, Банк предоставил Сафроновой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, и на условиях, предусмотренных тарифами Банка.

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитор.

При этом, исходя из содержания ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано, и его правопреемником является ОАО «МДМ Банк», права кредитора по кредитным договорам и согласно ст. 387 ГК РФ перешли к истцу в силу закона. Факт реорганизации подтверждается Изменениями № 5 в Устав ОАО «УРСА Банк» и Свидетельством ФНС о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Из материалов дела судом установлено, что Сафронова Н.В. не исполнила свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, нарушив тем самым условия выше названных кредитных договоров, доказательства обратного суду не представлены. В этой связи, на основании п. 5.1.1 ч. 5.1 Условий кредитования, а также ст. 811 ГК РФ, Банк принял решение о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту в безакцептном порядке, о чем в адрес Сафроновой Н.В. направлено соответствующее уведомление.

В настоящее время задолженность не погашена и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма долга по кредиту– <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., из них: сумма долга по кредиту – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным, в связи с чем, требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>. являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств Сафроновой Н.В. перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах сумма долга в размере, заявленном истцом, в том числе проценты и неустойка, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сафроновой Наталье Викторовне, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сафроновой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» общую сумму задолженности в сумме <данные изъяты> коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., итого денежную сумму в размере – <данные изъяты> коп.

Признать договоры кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение в окончательной форме принято судом 27 февраля 2012 г.

Судья:     /подпись/ Л.В. Иванова