Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6949/2013 ~ М-6492/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-6949/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.

при секретаре Вольячной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троховой М. Е. к Коснову Р. И., Коснову И. В., Косновой А. Р. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Трохова М.Е. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступлением воды из расположенной этажом выше <адрес> произошло залитие её жилого помещения, повреждена отделка квартиры, предметы мебели. Указывая на то, что повреждение имущества обусловлено поступлением воды из квартиры, в которой проживает ответчик Коснов Р.И., в результате виновных действий последнего, истец просит взыскать с Коснова Р.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Трохов Е.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коснова А.Р., Коснов И.В.

В судебном заседании Трохова М.Е. ходатайствовала об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> руб.

Ответчик Коснов Р.И. исковые требования не признал, полагая размер ущерба, заявленного ко взысканию, не соответствующим фактическому ущербу, причиненному истцу повреждением отделки квартиры и предметов мебели.

Ответчики Коснов И.В., Коснова А.Р. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Трохов Е.И. полагал исковые требования обоснованными.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания допрошенной в качестве эксперта Кузнецовой Р.И., свидетеля Троховой А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска, но его удовлетворении в части.

В судебном заседании установлено, что Трохова М.Е. является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, свидетельством о праве на наследство по закону, представленными в копиях в материалы дела. Этажом выше расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности Коснову И.В. и Косновой А.Р., о чем свидетельствуют договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., данные технического паспорта на жилое помещение. Указанные ответчики зарегистрированы по месту жительства в этой квартире, что следует из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленной МКП «Петрозаводская паспортная служба».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца поступлением воды из квартиры, принадлежащей Коснову И.В., Косновой А.Р., в результате чего была повреждена отделка кухни, прихожей, комнаты, а также предметы мебели в квартире истцасвязи с темыми бращения в обсдупроисходит залитие её квартиры, а именно: имеется течь на потолке в помещении санула.ом полагал.

Помимо данных об этом в ранее состоявшихся судебных заседаниях объяснений истца и ответчиков Коснова И.В., Коснова Р.И., факт залития, причины залития подтверждены актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., составленными ООО «Жилтехсервис 2», выпиской их журнала регистрации заявок ООО «Триал» от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с выпиской из журнала регистрации заявок установлено залитие квартиры истца поступлением воды из вышерасположенной квартиры, при этом отмечено о нахождении общедомовых сетей в исправном состоянии, отсутствии их повреждения.

Причины залития, обусловленные виновными действиями лиц, проживающих в квартире по адресу: <адрес>, не оспаривались ответчиком Косновым Р.И. в судебном заседании.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Коснова А.Р. и Коснов И.В., жилое помещение Коснову Р.И. и его семье предоставлено для проживания в отсутствие оформления договорных отношений, о чем ответчиком Косновым Р.И. даны соответствующие пояснения, именно Коснову А.Р. и Коснова И.В. суд полагает надлежащими ответчиками по делу. В иске к Коснову Р.И. как ненадлежащему ответчику следует отказать.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» по определению суда, размер ущерба в связи с повреждением в результате залития предметов мебели в квартире истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения повреждений отделки квартиры в результате залития определена в размере <данные изъяты> руб.

Действительно, акты обследования жилого помещения истца, составленные после залития, не содержат указания на повреждение предметов мебели. Между тем, повреждение дивана и кухонного гарнитура при изложенных истцом обстоятельствах суд находит установленными. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в заключении судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Так, экспертом указано на то, что повреждения дивана и элементов кухонного гарнитура являются результатом воздействия воды. При этом вода в квартиру истца попадала в том числе в местах над зонами расположения поврежденных предметов мебели, о чем свидетельствуют следы протечки на потолке. О повреждениях элементов кухонного гарнитура и дивана в результате данного залития также пояснено допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Троховой А.И., находившейся на момент залития в квартире по адресу: <адрес>.

При определении размера ущерба суд считает возможным положить в основу заключение независимой судебной оценочной экспертизы, произведенной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». По смыслу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта, равно как и иные доказательства по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Однако, оснований для критической оценки данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно выполнено по установленным для проведения исследования правилам, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате такого исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертами выполнено обследование квартиры истца. Пояснения относительно исчисления размера ущерба даны экспертом Кузнецовой Р.И. в судебном заседании. С правильностью определения размера ущерба данным заключением фактически согласилась истец, оформив заявление об уточнении исковых требований.

Таким образом, суд считает, что с надлежащих ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Такой ущерб на основании ст. 1080 ГК РФ должен быть взыскан в пользу истца солидарно. При принятии решения о взыскании ущерба в пользу Троховой М.Е. судом принимаются во внимание пояснения Трохова Е.И., указавшего об обоснованности иска и не возражавшего о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в пользу Троховой М.Е. в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с надлежащих ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально присужденному ко взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Троховой М. Е. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коснова И. В., Косновой А. Р. в пользу Троховой М. Е. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по госпошлине с каждого ответчика.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 4 декабря 2013 года.