Приговор по делу № 1-71/2018 (1-599/2017;) от 21.08.2017

Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28.08.2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Абдулгапуров К.А., при секретарях судебных заседаний ФИО10, ФИО11, ФИО12, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО13, ФИО21, защитника - адвоката ФИО22, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не имеющего детей, работающего ФИО2 ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, не судимого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. примерно 03 часа ночи, в районе <адрес>, ФИО1, назначенный приказом Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 дорожно-патрульной службы (по обслуживанию <адрес>) Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес>, то есть, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить статистические показатели своей работы, внес в официальные документы, а именно в протокол об отстранении Свидетель №3 от управления транспортным средством № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования Свидетель №3 на состояние алкогольного опьянения № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении Свидетель №3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что при их составлении присутствовали понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, тогда как на самом деле Свидетель №1 при составлении указанных выше протоколов не присутствовал, а Свидетель №2 скончался ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, своими действиями, выразившимися в служебном подлоге, то есть внесением должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенным из иной личной заинтересованности, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, и сослался на то, что он заведомо ложные сведения в официальные документы не вносил, свидетели-понятые, указанные им в документах по делу об административном правонарушении, составленными в отношении Свидетель №3, были приглашены инспектором ФИО31 при несении наряда ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО14 и ФИО30 При осуществлении должностных обязанностей примерно в 03 часа, ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение о необходимости оказания помощи сотрудникам ППСП, которые остановили нетрезвого водителя и они поехали к дому № по <адрес>. По приезду на место, а именно к дому № по <адрес> было установлено, что сотрудниками ППСП остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками № от водителя, которого исходил запах алкоголя. По внешним признакам было видно, что Свидетель №3 находится в нетрезвом состоянии, в связи, с чем он предложил пройти медицинское освидетельствование, а именно проверить наличие алкоголя у Свидетель №3, на месте. Пройти освидетельствование на месте Свидетель №3_. отказался. ФИО2 пригласил двух гражданских лиц Свидетель №1 и Свидетель №2, в присутствии которых Свидетель №3 повторно было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте. Свидетель №3 повторно в присутствии приглашенных лиц отказался проходить освидетельствование. Тогда им в присутствии приглашенных лиц Свидетель №1 и Свидетель №2 был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Свидетель №3 Затем в присутствии приглашенных лиц Свидетель №1 и Свидетель №2, им же был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Свидетель №3, в котором был указан отказ последнего. Далее, также в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2, им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством Свидетель №3 После чего Свидетель №3 было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер, расположенный по <адрес>, для прохождения освидетельствования, на что Свидетель №3 согласился. По утверждению подсудимого личность понятых, ими были установлены по предъявленными ими водительскими удостоверениями.

Копию протокола направления на медицинское освидетельствование он под копирку не составлял, так как строгих требований к составлению копии протокола не имеется, достаточно отразить номер протокола и данные лица, в отношении которого составляется протокол. Доводы следствия о том, что один из понятых – Свидетель №2, указанный им в протоколе якобы является умершим еще в ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, им было известно, что он живой, и они ошиблись в указании года рождения понятого, который был в возрасте 20-22, а не ДД.ММ.ГГГГ рождения. В связи с чем, просил его оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, вина его в совершении инкриминируемого следствием деяния, подтверждена показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами, в частности:

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Арсланали, фамилию которого сейчас не помнит, находился на одной из баз отдыха у моря. Примерно в после 02 часов ночи они вместе с ним на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» за государственными номерными знаками №. Приехали в <адрес>.

По причине его плохого самочувствия за рулем автомобиля находился ФИО32, который изъявил желание зайти к себе домой, он согласился с его предложением и с этой целью они заехали во двор его <адрес>.

Арсланали после приезда во двор поднялся к себе домой, а он оставался сидеть в салоне автомобиля. Через некоторое время к его автомашине подъехал наряд патрульно-постовой службы полиции ми один из сотрудников потребовал предъявить все имеющиеся при себе документы. После этого он начал предъявлять ему свои претензии, ссылаясь на то, что он выпивший и что им необходимо вызвать наряд ДПС, что бы они оформили на него необходимые документы и доставили автомашину на штрафстоянку, при этом неоднозначно требовал от него какие-то деньги.

Видя незаконность их действий и не чувствуя за собой вины, он предъявил им имеющиеся при себе документы и он начал им объяснять, что спиртные напитки не употреблял и что за рулем автомобиля он не находился.

После этого сотрудники полиции вызвали наряд ДПС ГИБДД, которые доставили его в наркологический диспансер, расположенный по <адрес>, где в присутствии врача нарколога добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования прибор анализатор не показал содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе, хотя в течение 15-20 минут он трижды прошел указанный прибор. Видя такое дело возмущенный этим ФИО2 ДПС- подсудимый ФИО1 начал оформлять в отношении него материал об отказе в прохождении освидетельствования с составлением протокола, после которого отогнали его автомашину на штраф стоянку.

Через несколько дней он решил обжаловать действия сотрудников полиции, с этой целью он получил копии составленных в отношении него протоколов, в наркологии получил компакт –диск видео записи о прохождении им освидетельствования.

При ознакомлении с переданными ему копиями составленных в отношении него подсудимым протоколов, увидел записи о том, что он отказался от их подписания, хотя никто ему не предлагал где-то, что-то подписывать. В этих же протоколах в качестве понятых были указаны какие-то лица, которые фактически при их составлении участие не принимали. Из приглашенных граждан при их составлении никого не было, кроме троих работников патрульной службы. По данным протоколов составленных в отношении него подсудимым один из понятых по фамилии ФИО24, значился проживающим по <адрес>. С целью проверки достоверности указанных сведений он поехал к указанному адресу, где фактически находится цех по производству обуви, где ему ответили, что ФИО24 они не знают.

С целью проверки данных в отношении второго понятого Свидетель №2, проживающего в сел. <адрес> он позвонил своим друзьям, проживающим в <адрес>, с которыми работал ранее, и передал им полностью анкетные данные второго понятого и выяснилось, что он умер задолго до этого при ДТП.

При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении него в мировом суде ФИО24 отказался от своего участия при составлении в отношении Свидетель №3 подсудимым ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на судебно-медицинское освидетельствование, ссылаясь на то, что в указанное время его вообще на этом месте не было и что указанных лиц он не видел и ранее с ними знаком не был.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - полицейского-водителя ППСП УМВД РФ по <адрес>, пояснившему суду, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с заместителем командира роты ФИО15 и полицейским ФИО16, он заступил на службу в составе наряда ПА «Дельта». Примерно в 03 час. они заметили, как автомашина марки <данные изъяты> увидев их патрульную машину, резко завернула во двор <адрес>. Им показалось это подозрительным, в ночное время суток, поэтому поехали за ним. После остановки транспортного средства старший наряда представился, как положено, попросил предъявить документы, он отказался их предъявлять. Говорил, что сейчас позвонит нашему командиру и им дадут отбой, при этом от него исходил сильный запах алкоголя. Установив, что водитель «Мерседеса» управлял машиной в нетрезвом состоянии, он доложил об этом дежурному и вызвал наряд ДПС. После приезда наряда ДПС, им был составлен соответствующий рапорт и передан наряду ДПС, после чего они уехали.

Свидетель №3 в машине был один, что происходило далее, он не знает. Гражданские лица были привлечены, пока они еще находились там, кого именно он не знает, он передал работникам ДПС рапорт и они уехали, когда подъехали привлеченные в качестве понятых лица, или они на тот момент находились на месте, он не может сказать, так как стоял подальше от наряда ДПС, поскольку являлся водителем. По времени минут 15-20 они находились во дворе <адрес>, и не более пяти минут после того как приехали сотрудники ДПС. В момент составления ФИО2 ДПС процессуальных документов в отношении Свидетель №3: протокола задержания, протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на освидетельствование, он в указанном дворе не находился, так как уехали, кто составлял процессуальные документы, он не знает, сотрудников ДПС было трое.

Обстоятельства дела, изложенные свидетелем Свидетель №6, нашло в суде свое подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые также утверждают факт привлечения в качестве понятых 2-х гражданских лиц при составлении указанных выше протоколов.

- Допрошенные в ходе судебного заседания и предварительного расследования свидетели ФИО7 Р.М., ФИО8 М.Д., являющиеся инспекторами полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ, они находились на суточном дежурстве и обеспечивали безопасность дорожного движения. По сообщению из дежурной части о задержании сотрудниками ППС водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» в состоянии алкогольного опьянения, 03 часа ночи они прибыли на <адрес>.

По приезду видя, что Свидетель №3 находится в состоянии опьянения они начали составлять административный материал по факту управления им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, все протокола были составлены подсудимым ФИО1 в присутствии приглашенных понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 и подписаны всеми участниками данных процессуальных действий, после которого Свидетель №3 ими был доставлен в наркологию для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а автомобиль помещен в штрафную стоянку.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, которые были указаны в качестве понятых при составлении подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> протокола об отстранении Свидетель №3 от управления транспортным средством № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования Свидетель №3 на состояние алкогольного опьянения № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении Свидетель №3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № «<адрес>» от 10.07.2016г., хотя они в этом участие не принимали, подтвердили в суде факт их привлечения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. в качестве понятых при их составлении, и факт подписания ими указанных документов в необычной форме, по причине которого эксперты пришли к ошибочному выводу о не принадлежности этих подписей им.

Оценив показания свидетелей - сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7 Р.М., ФИО17, свидетелей - понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, сопоставив их с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были им даны ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде судебного участка № <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом имеющихся в показаниях указанных свидетелей и самого подсудимого ФИО1 существенных противоречий, суд считает показания указанных свидетелей и подсудимого не соответствующими действительности, и данными ими с целью освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего: ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснения ст. оперуполномоченному по ОВД 3-го отдела СЭБ УФСБ России по <адрес> свидетель Свидетель №1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 10 мин. при составлении сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по <адрес> административного материала в отношении Свидетель №3 он участие не принимал, так как в указанное время, скорее всего, находился дома. Из его же объяснений усматривается, что он с жителем <адрес> Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не знаком, а подписи, представленные ему на обозрение на протоколах об административном правонарушении незнакомы и ему не принадлежат. Аналогичные показания им были даны и при допросе в качестве свидетеля в мировом суде судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Свидетель №3 По результатам которого постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №3 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Помимо приведенных выше доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена следующими письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являются: протокол об отстранении Свидетель №3 от управления транспортным средством № «№» от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования Свидетель №3 на состояние алкогольного опьянения № №» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении Свидетель №3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства «№ №» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении «№ №» от ДД.ММ.ГГГГ составленные ФИО2 ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> – подсудимым ФИО1 в отношении Свидетель №3 T.X. в которые он, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить статистические показатели своей работы, внес в официальные документы, а именно в протокол об отстранении Свидетель №3 от управления транспортным средством № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования Свидетель №3 на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении Свидетель №3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № «№ от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что при их составлении присутствовали понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, тогда как на самом деле Свидетель №1 при составлении указанных выше протоколов не присутствовал, а Свидетель №2 скончался ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Т.1, л.д.215-219

- Заключением экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством; в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнены ФИО1, на имя которого образцы рукописных записей представлены на исследование. Подписи, расположенные в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством в графе «Подпись должностного лица составившего протокол», в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «Подпись должностного лица, проведшего освидетельствования»; в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Подпись должностного лица составившего протокол», выполнены ФИО1. Подписи, расположенные в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством; в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графах, а именно № «Ф.И.О.» «Адрес места жительства» «Подпись №», выполнены не Свидетель №1, а другим лицом.

Т.1, л.д.184-189

- Заключением экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, года, согласно которому подписи, расположенные в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством; в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графах, а именно № «Ф.И.О.» «Адрес места жительства» «Подписи 1 №», выполнены не Свидетель №2, а другим лицом.

Т.2, л.д.14-15

- Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 просит привлечь к ответственности сотрудников ДПС, которые сфальсифицировали в отношении него административный материал и незаконно хотели привлечь его к административной ответственности

Т.1 л.д. 12

- Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия или в суд от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя УФСБ России по <адрес> генерал-майора ФИО18

Т.1 л.д. 6-8

- Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Советского района <адрес> ФИО19, согласно которому рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении Свидетель №3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Т.1, л.д.51-55

- Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Советского района <адрес> ФИО19 согласно которому рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении Свидетель №3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Т.1, л.д.69-73

- Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № № Советского района <адрес> ФИО19, согласно которому рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении Свидетель №3, в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Т.1, л.д.80-82

- Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского района города <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Т.1, л.д.83-88

- Ответом на запрос из фирмы ФИО35 согласно которому в базе данных Диспетчерской службы ФИО36» числится только Свидетель №4, зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине Лада приора за государственными регистрационными знаками «В 743 ОХ».

Т.2,л.д.75

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., подписи от имени Свидетель №2 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Свидетель №2, а другим лицом в необычных условиях, наиболее вероятным из которых является влияние на процесс письма исполнителя, связанное с выполнением подписей за Свидетель №2, не исключая обстановочных факторов (неудобная поза).

Признаков, свидетельствующих о выполнении этих подписей намерено измененным почерком или левой рукой при отсутствии у исполнителя навыка письма этой рукой, не установлено.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., подписи от имени Свидетель №4 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Свидетель №4, а другим лицом.

Признаки выполнения этих подписей в необычных условиях, в том числе намерено измененным почерком, в непривычной позе или непривычной левой рукой, не установлены.

Суд, исходя из выводов указанных выше судебных экспертиз, в совокупности с выводами заключений экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ., зв № от ДД.ММ.ГГГГ., относится к показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что они находились на месте составления процессуальных документов, указанных выше в отношении Свидетель №3 ФИО2 ДПС ФИО1, критически, полагает, что такие показания ими даны в целях оказания помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенный им служебный подлог.

Согласно диспозиции ст. 292 УК РФ под служебным подлогом подразумевается внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений. При этом обязательным элементом субъективной стороны состава служебного подлога является совершение его из корыстной или иной личной заинтересованности.

По смыслу закона иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, получение взаимной услуги, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.

- Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО20 – ВРИО командира батальона ДПС по обслуживанию <адрес>, полка ГИБДД МВД по <адрес> следует, что в его должностные обязанности входит: контроль за личным составом, контроль за соблюдением ПДД, взаимоотношения между сотрудниками ГИБДД и участниками движения, причины для остановки, сверки номеров, выяснения личности, а также как ФИО2 выписывать протокол о нарушении и постановление, о штрафе, проводить освидетельствование на опьянение и так далее. Со слов ФИО20, руководство ГИБДД МВД по <адрес> требует в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приказа 186 ДСП (о мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ), от своих сотрудников выполнение указанной работы направленной на выявление и пресечение административных правонарушений, для достижения высоких показателей в работе ФИО2 ДПС полка ГИБДД МВД по <адрес>.

Изложенное свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 иной личной заинтересованности и его стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, выразившейся в желании улучшить статистические показатели своей работы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В соответствии со ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его семейное положение, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.

По сведениям ИЦ МВД <адрес> подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, согласно ответам на запросы, не состоит. Согласно служебной характеристике, имеющейся в материалах дела, ФИО1 по месту службы характеризуется положительно.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений. Преступление небольшой тяжести им совершено впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающее наказание подсудимому ФИО1, несмотря на то, что следствие указывает, что в материалах дела не имеются, суд признает в соответствии с пп. «о» совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости для исправления и перевоспитания назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа исходя из следующего.

Из положений ст. 6, 43 и 60 ч. 1 УК РФ следует, что назначенное наказание должно быть справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 292 УК РФ предусматривает назначение наказания, в том числе и в виде штрафа, до № рублей, при этом нижний предел указанного размера штрафа в санкции не обозначено. Суд, исходя из имущественного положения ФИО1, его дохода по месту службы, находит возможным не согласиться с мнением гос.обвинителя о назначении ФИО1 штрафа в размере № рублей и назначить ему штраф в меньшем размере в пределах санкции указанной статьи.

На основании ст. 78 УК РФ

1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

Из материалов дела усматривается, что вмененное подсудимому ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ им совершено ДД.ММ.ГГГГ, с момента совершения которого истек 2-х годичный срок.

В силу требований ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем подсудимый подлежит освобождению от назначенного судом наказания, в связи с истечением сроков давности его привлечения.

В соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства «№» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении «№ №» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей.

На основании ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного судом наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № «№ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № «№» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства «№ №» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении «№ №» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес> в течение №-ти дней со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей в течение этого же срока со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Абдулгапуров.

Отпечатан в совещательной комнате.